ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1583/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд» представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области            от 02 августа 2017 года по делу № А05-1583/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (место нахождения: 164502, город Северодвинск, Архангельская область, улица Юбилейная, дом 19а, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения:164500, город Северодвинск, Архангельская область, улица Плюснина, дом 7; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Администрация)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке   на учет бесхозяйного недвижимого имущества и о возложении обязанности по поставке  на учет бесхозяйного недвижимого имущества – 97 канализационных  выпусков из многоквартирных домов, расположенных в городе Северодвинске по адресам: проспект Победы, дом 4 (квартал 155) - 4 выпуска канализации; проспект Победы, дом 10 (квартал 155) - 7 выпусков канализации;                     проспект Победы, дом 12 (квартал 155) -  6 выпусков канализации; проспект Победы, дом 12 А (квартал 155) – 5 выпусков  канализации; проспект Победы, дом 16 (квартал 155) - 4 выпуска канализации; улица Юбилейная, дом 7 (квартал 155) - 17 выпусков канализации; улица Юбилейная, дом 9 (квартал 155) - 1 выпуск канализации; улица Юбилейная, дом 11 (квартал 155) -  16 выпусков канализации; улица Юбилейная, дом 13а (квартал 155) - 4 выпуска канализации; улица Юбилейная, дом 13б (квартал 155) - 5 выпусков канализации;  улица Юбилейная, дом 15 (квартал 155) - 5 выпусков канализации; улица Юбилейная,   дом 15а (квартал 155) - 1 выпуск канализации; улица Юбилейная, дом 17а (квартал 155) - 9 выпусков канализации; улица Юбилейная, дом 19 (квартал 155) - 2 выпуска канализации; улица Юбилейная, дом 19а (квартал 155) - 1 выпуск канализации; проспект Труда, дом 49 (квартал 155) - 1 выпуска канализации; проспект Труда, дом 51 (квартал 155) - 2 выпуска канализации; проспект Труда, дом 57 (квартал 155) - 2 выпуска канализации; улица Набережная реки Кудьмы, дом 9 (167 квартал) - 2 выпуска канализации; улица Героев Североморцев, дом 7 (квартал 176) - 3 выпуска канализации, проходящих от внешней стены указанных жилых домов до стенок соответствующих канализационных колодцев (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (место нахождения: 164520, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Решением суда от 02.08.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявенные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 225, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ),                пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьи 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.1993 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон № 131-ФЗ), Федеральный закон от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -                           Правила № 644). Требования истца направлены на определение балансовой принадлежности спорных объектов, что договором ресурсоснабжения не регулируется. Ресурсоснабжающая организация не привлечена к участию в деле. Договор ресурсоснабжения не истребован в нарушение пункта 8                 Правил № 491. Определения Верховного Суда Российской Федерации не являются судебными актами, формирующими практику, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела применению не подлежат.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Предприятие в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Северодвинске. С собственниками домов заключены договоры управления.

Как следует из искового заявления, в 2016 году Общество и Предприятие в ходе переписки письмами от 22.03.2016 № 01/03-198, от 27.06.2016 № 821, от 18.07.2016 № 01/03-524, от 29.08.2016 № 01/03-642, от 5.10.2016 № 1149  устанавливали границы балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных канализационных выпусков, проходящих от внешней стены многоквартирных домов до стенок канализационных колодцев, расположенных по вышеуказанным  адресам.

Отказываясь от подписания  актов разграничения ответственности в отношении указанных выпусков, Предприятие ссылалось на то, что обслуживает сети водопровода и фекальной канализации, переданные Администрацией и  находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013. 

Ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в городе Северодвинске является акционерное общество                 «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»).

Предприятие (транзитная организация) и АО «ПО «Севмаш» (гарантирующая организация) заключили договор по транспортировке сточных вод от 18.05.2015 № 03-219/С.

Согласно пункту 1 договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация - принимать сточные воды  в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке точных вод.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора граница балансовой принадлежности канализационных сетей транзитной организации и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности. Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и гарантирующей организации, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются акте о разграничении эксплуатационной ответственности.  

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных канализационных выпусков данным договором не установлены. 

Считая, что вышеуказанные выпуски являются бесхозяйным имуществом, а несовершение Администрацией действий, направленных на придание спорным участкам канализационной сети статуса бесхозяйного недвижимого имущества, нарушает права истца и собственников помещений в многоквартирных домах, которые вынуждены нести затраты по содержанию вышеуказанных канализационных выпусков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом   1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 упомянутого Кодекса установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со                           статьей 161 ЖК РФ пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.06.2011 № 354, Общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций. Соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются заключаемым между ними договором.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ   устанавливает, что  расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ  позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пунктов 21 и 26 указанных Правил условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 644 к договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у спорных выпусков собственника само по себе не возлагает на  Администрацию бремя по их содержанию. Вопросы об эксплуатационной ответственности истца  и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке их  на учет не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле ресурсоснабжающей организации не принимается во внимание, поскольку решение суда не принято в отношении данного лица.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                       2017 года по делу № А05-1583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина