/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31272/2018

Дело № А65-23772/2017

г. Казань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-23772/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Салехова Махира Галамшира оглы к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным отказа от 06.06.2017 № 02/1983 в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 на Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполнительный комитет МО город Набережные Челны, исполнительный комитет) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о наложении судебного штрафа исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2017 заявление предпринимателя Салехова Махира Галамшира оглы принято судом к производству с назначением предварительного судебного заседания на 19.09.2017г. в 10 часов 00 минут. 

В определении исполнительному комитету было указано на необходимость представить отзыв на заявление по существу заявленных требований, кроме того явка исполнительного комитета и предоставление отзыва признавалась обязательной. Так же в определении суда было указано, что в случае неявки представителя исполнительного комитета и непредставления документов будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статьи 119, 120 АПК РФ. 

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение суда от 01.08.2017 получено исполнительным комитетом МО город Набережные Челны 07.08.2017, однако несмотря на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания исполнительный комитет в заседание не явился и не представил запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание на 09.10.2017 в 09 часов 30 минут, определением от 19.09.2017, в котором исполнительному комитету было повторно предложено представить отзыв на заявление с подтверждающими документами. 

В определении от 19.09.2017 явка исполнительного комитета признавалась обязательной, кроме того в указанном определении суд назначил к рассмотрению на 09.10.2017 в 09 часов 25 минут в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Исполнительный комитет МО город Набережные Челны, обязав представить доказательства уважительности неисполнения определения суда от 01.08.2017 и неявки представителя, а также доказательства невозможности информирования суда о причинах неявки и непредставления отзыва. 

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определения суда от 19.09.2017 получены ответчиком 28.09.2017. однако несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 09.10.2017, исполнительный комитет не явился.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан от исполнительного комитета, до начала судебного заседания, назначенного на 09.10.2017, поступил письменный отзыв. Однако письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 01.08.2017, а именно не обеспечении явки в предварительное судебное заседание на 19.09.2017 и не представления истребованного судом отзыва на заявление, исполнительный комитет не представил.

Исполнительный комитет обеспечил явку представителя в судебное заседание, но после объявленного перерыва, то есть после вынесения определения о наложении штрафа. Штраф на исполнительный комитет наложен 09.10.2017, а представитель явился в заседание суда после объявленного перерыва 11.10.2017. 

Руководствуясь статей 16, частью 8 статьи 66, частью 5 статьи 119, частью 4 статьи 156, частью 3 статьи 200 АПК РФ установив, что при рассмотрении дела явка представителя ответчика в течение длительного времени, несмотря на признание её обязательной, обеспечена не была, причины неявки представителя не были обоснованы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым за неисполнение требований суда и за проявленное неуважение к суду наложить на исполнительный комитет МО город Набережные Челны судебный штраф, в порядке статьи 119 АПК РФ в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций  по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. 

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. 

Между тем, судами установлено, что комитет обеспечил явку представителя в судебное заседание после объявленного перерыва, то есть после вынесения определения о наложении штрафа. Неявка представителя исполнительного комитета, непредставление длительного времени письменного отзыва, рассмотрение заявления, в отсутствие которого является невозможным и не способствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств, неисполнение определений суда, привели к затягиванию рассмотрения дела, дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду. 

Доводы исполнительного комитета, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А65-23772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина