ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12738/2017

г. Самара

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-12738/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019г. объединены в одно производство дело №А55-12738/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело №А55-27536/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с присвоением делу номера А55-12738/2017. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку от 08.04.2008г., заключенной между ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебного заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От кредитора ФИО7 поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФИО4, ФИО5 поступил отзыв, в котором заявители просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-12738/2017, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку брачный договор заключен 08.04.2008г., то есть до 01.10.2015, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом спорная сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положением статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должниками указано на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина была введена в отношении должника ФИО4 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017г.

О наличии спорной сделки финансовому управляющему стало известно после обращения к нему ФИО4 с заявлением от 16.07.2019г. о признании недвижимого имущества личным имуществом ФИО4, не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу, ссылаясь на брачный договор от 08.04.2008г.

Доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий знал о наличии оспариваемой сделки ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,   действия  в  обход  закона  с  противоправной  целью,   а также  иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, 08.04.2008г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество нажитое супругами во время брака является собственностью ФИО4 и согласия супруга для его отчуждения не требуется.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного Кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40 и 42 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного Кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, следовательно при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, на момент заключения брачного договора 08.04.2008г. обязательства по уплате кредиторской задолженности как у ФИО4, так и у ФИО5 отсутствовали.

Задолженность перед иными кредиторами также отсутствовала.

Следовательно, на дату заключения брачного договора (08.04.2008) должники не обладали признаками неплатежеспособности.

Доказательств наличия задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должников.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, материалы дела не содержат. Заключение брачного договора спустя длительное время после заключения брака само по себе не является злоупотреблением правом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы кредитора ФИО7 о мнимости оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу о формальном (мнимом) характере оспариваемой сделки.

Доводы о том, что ФИО5 в анкете указал на наличие в собственности имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не подтверждающие мнимость договора.

Как указал сам финансовый управляющий, ФИО4 было выдано своему супругу согласие на распоряжение имуществом, что соответствует предмету брачного договора о признании всего имущества принадлежащим ФИО4

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку должниками по делу являются ФИО4 и ФИО5, государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-12738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова