ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35367/2017

Дело № А40-27112/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ковчег" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-27112/16, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе ООО «СК Ковчег» в удовлетворении жалобы ООО «СК Ковчег» о признании действий временного управляющего незаконными и заявления о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная компания «Авторейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично) паспорт

от ООО «Компания «Русское Дело» - ФИО4, приказ №1-03 от 17.03.2016

от ООО «Строительная компания Ковчег» - ФИО5, дов. от 01.11.2016

от конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Авторейс» - ФИО6, дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 принято к производству заявление ООО «Корвет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная компания «Авторейс», возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) № А40- 27112/16-36-48Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 в отношении ООО «Транспортная компания «Авторейс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «СК Ковчег» о признании действий временного управляющего незаконными и заявление о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы и заявления ООО «СК Ковчег». 

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017, ООО "СК Ковчег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Авторейс», ООО «Компания «Русское Дело» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводами суда, которым не выявлено нарушений прав и законных интересов кредитора при созыве и проведении собрания кредиторов. Временным управляющим 03.03.2017 неправомерно проведено первое собрание  кредиторов, временный управляющий не предпринял действий по отложению первого собрания кредиторов на другой день, права ООО «СК Ковчег» как кредитора нарушены путем принятия решения общим собраний кредиторов, оформленных протоколом от 03.03.2017, – считает заявитель апелляционной жалобы. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2017 ходатайство ООО «СК Ковчег» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника оставлено без движения. В срок, указанный в определении суда от 03.03.2017, ООО «СК Ковчег» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов не имелось судебных актов, обязывающих арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Согласно п. 4 ст. 15  Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомочности собрания кредиторов в виду несоблюдения кворума несостоятельны. 

Согласно материалам дела на собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестре требований кредиторов был один конкурсный кредитор – ООО «Корвет», требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016. 

В связи с изложенным основания, по которым заявитель просит признать недействительным решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 03.03.2017, не подтверждены заявителем и не выявлены судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-27112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Ковчег" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова