ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-334567/19-50-2691 

17.03.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (142701, Московская обл., 

<

...>, пом. XV офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонор Инжиниринг" (115230, 

<

...>, стр. 2, этаж 3, ч.пом. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 654 838 руб. 71 коп. задолженности по договору хранения имущества №17-12/2018 от 17.12.2018г. и 115 906 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2019г.

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 654 838 руб. 71 коп. задолженности по договору хранения имущества №17-12/2018 от 17.12.2018г. и 115 906 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/907947f7-f4ec-46d2-b2e7-10c5fb23bca9. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Партнер» (именуемое в дальнейшем также «Хранитель», истец) и ООО «Хонор Инжиниринг» (именуемое в дальнейшем также «Поклажедатель», ответчик) был заключен Договор хранения имущества № 17-12/2018 от 17.12.2018г.

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующее имущество: строительное оборудование, материалы и другое имущество (именуемое в дальнейшем также «Имущество») на срок до «31» декабря 2019 г.

Согласно п.2.2.3. Договора Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

Согласно п.2.2.3. Договора Поклажедатель обязуется по истечении срока хранения забрать переданное на хранение Имущество.

В соответствии с п.3.1. Договора вознаграждение за хранение по настоящему Договору составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей в т.ч. НДС в месяц.

Согласно п.3.2. Договора вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю не позднее 30-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

В соответствии с п.3.6. Договора расходы Хранителя на хранение Имущества включаются в вознаграждение за хранение.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что осуществил хранение Имущества Поклажедателя на общую сумму 1 100 000 рублей. Поклажедатель осуществил частичную оплату за оказанные услуги в размере 445 161 руб. 29 коп. 

В связи с чем, обратился с иском о взыскании 654 838 руб. 71 коп. задолженности по Договору хранения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств подтверждающих факт оказания услуг по хранению представлены счет-фактуры № 3589 от 30 января 2019г., № 3590 от 28.02.2019г., № 3591 от 31.03.2019г., № 4082 от 30.04.2019го. № 5568 от 30.05.2019г. на сумму 500 000 руб. 

Доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 1 100 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018г. по 23.12.2019г. не принимается судом во внимание, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. 

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату ответчиком на сумму 445 161 руб. 29 коп., задолженность ответчика перед истцом, которая не оспорена ответчиком составляет 54 838 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п.4.6. Договора в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного п.3.2. Договора, Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом взысканной судом задолженности в размере 54 838 руб. 71 коп.

Согласно расчету суда неустойка составляет 11 296 руб. 77 коп. за период с 01.06.2019г. по 26.12.2019г. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что условиями договора аренды размер неустойки ограничен не более 100% от общей суммы задолженности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга в размере 54 838 руб. 71 коп. и в части неустойку в размере 11 296 руб. 77 коп. 

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хонор Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 54 838 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 71 коп. долга, 11 296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 77 коп. неустойки и 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева