АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6593/2017

г. Ставрополь

27 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал»,                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании  38 543 191 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 01.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал»                обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании  38 543 191 руб. задолженности  за работы, выполненные в соответствии с договором подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,  производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках дела №А63-11359/2016 ООО Группа компаний «Адмирал» ранее обращалось в суд с тождественным иском и в процессе рассмотрения дела отказалось от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» 38 543 191 рубль задолженности по договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/2013.

Ответчик исковые требования не признал, утверждал, что у ООО  «ГК «АДМИРАЛ» отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13 в размере 38 543 191 рубль, так как дополнительное соглашение от 07.02.2017 по договору №1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии) было подписано в октябре 2017 года, то есть позже 04 мая 2017 года - момента принятия искового заявления, и таким образом, компания не имела право на предъявление настоящих требований ввиду их уступки в пользу ООО «Меркурий». Ответчик настаивал на прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11359/2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - заказчик, ООО ПМК «Русская») и ООО Группа компаний «Адмирал» (далее –подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13 (далее- договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в н.п. Гудаута Республики Абхазия, а ООО ПМК «Русская» обязалось принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненную работу согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, представленных подрядчиком заказчику 15 числа каждого месяца.

Истец исполнил обязательства по договору и выполнил работы на объекте, однако ответчик результат работ не оплатил. Стоимость  работ составляет 38 53 191 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ:

-№ 1 от 01.10.2013 на сумму 4 641730 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2013;

-№ 2 от 18.10.2013 на сумму 7 349700 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат

№ 2 от 18.10.2013;

-№ 3 от 05.11.2013 на сумму4 844658 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3  05.11.2013;

-№ 4 от 11.11.2013 на суму 8 316242 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 11.11.2013;

-№ 5 от 24.12.2013 на сумму 4 621688 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.12.2013;

-№ 6 от 25.04.2014 на сумму 8 022121 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.04.2014.

14.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому ООО ПМК «Русская» обязалось до 01.03.2017 оплатить задолженность, однако обязательство не исполнило.

Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели дополнительное обязательство заказчика по оплате подрядчику 2% от суммы задолженности, существующей на день подписания соглашения.

06.02.2017 между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Меркурий» был заключен договор №1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПМК «Русская» задолженности в размере 41 823 043,48 рублей 48 копеек, вытекающих из договора подряда №006/26/05/13 от 26.05.2013 на сумму 38 543 191 рубль, договора подряда №009/03/03/14 от 03.03.2014 на сумму 3 279 852,48 рубля 48 копеек. В силу п. 5.2, права требования, указанные в пункте 1 договора, считаются переданными с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 в договор №1-ЦЕС/17 уступки прав требования от 06.02.2017 года внесены изменения, в п. 5.2, в соответствии с которыми права требования, указанные в пункте 1 договора считаются переданными с момента полного исполнения пунктов  3.1, 3.2 договора.

01.10.2017 ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Меркурий» пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора №1-ЦЕС/17 уступки прав требования от 06 февраля 2017 года в связи с отсутствием у цессионария денежных средств для передачи цеденту в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цессии.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование №42 о погашении задолженности. Поскольку задолженность ответчиком не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора   возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил,   что истец в полном объеме  исполнил обязательства по договору и выполнил работы на объекте. Ответчик результат работ не оплатил. Стоимость  работ составляет 38 53 191 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела, оригиналы указанных документов исследованы судом. Ответчиком также не оспаривается факт приемки выполненных работ, мотивированных возражений по этому основанию заявлено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «ГК «Адмирал» отказался от требования по договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/2013 в размере                         38 543 191 рублей в рамках дела А63-11359/2016 и производство по делу подлежит прекращению, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело          № А63-11359/2016 по иску ООО Группа компаний «Адмирал» о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/2013 в размере 38 543 191 рублей. 

В ходе рассмотрения иска, истец отказался от части заявленных требований, в том числе, в части взыскания 38 543 191 рублей по договору от 26.05.2013 № 006/26/05/2013. Производство в указанной части прекращено.

Обращаясь повторно в арбитражный суд с тем же предметом иска, истец указал новое основание для взыскания задолженности, а именно дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 1 к договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/2013, согласно которому срок оплаты задолженности по данному договору определен сторонами до 01.03.2017. Подписание данного соглашения ответчик не отрицает, его не оспаривает. 

Таким образом, истец и ответчик установили данным соглашением новое обстоятельство, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выполнить обязательство по оплате. Доказательства того, что данное дополнительное соглашение было заявлено по делу № А63-11359/2016 в качестве основания взыскания задолженности, не представлены. С учетом указанного соглашения, срок оплаты по договору от 26.05.2013 № 006/26/05/2013 на момент принятия решения по делу № А63-11359/2016 не наступил.

Отказ от требований в рамках дела № А63-11359/2016 был заявлен 08.02.2017, уточненный – 10.02.2017 года, то есть представитель ООО ГК «Адмирал» отказался от процессуального права требования в тот период, когда уже было заключено дополнительное соглашение и срок оплаты задолженности ещё не наступил.

Таким образом, в рамках дела А63-11359/2016 не рассматривались требования, предъявленные по настоящему делу в связи с новыми сроками для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска – это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

При предъявлении иска по настоящему  делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу № А63-11359/2006 компания указала на наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 14.12.2016 №1 к договору подряда от 26.05.2013 №006/26/05/13. Названным соглашением стороны изменили условия основного договора. Так, определено, что оплата производиться заказчиком в срок до 01.03.2017, заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2% от сумы задолженности, существующей на момент подписания данного соглашения (пункт3.1 дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1). В исковом заявлении также указано на изменение условий оплаты, посредством заключения дополнительного соглашения. 

Таким образом, в рамках дела № А63 – 11359/2016 не рассматривались требования, предъявленные по настоящему иску.

Надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам дал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.10.2017 по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что у ООО «ГК «АДМИРАЛ» отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда от 26.05.2013           № 006/26/05/2013 в размере 38 543 191 рубль, суд отклоняет  по следующим основаниям.

06 февраля 2017 года между ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Меркурий» был заключен договор №1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПМК «Русская» задолженности в размере 41 823 043,48 рублей 48 копеек, вытекающих из договора подряда №006/26/05/13 от 26.05.2013 на сумму 38 543 191 рубль, договора подряда №009/03/03/14 от 03.03.2014 на сумму 3 279 852,48 рубля 48 копеек. 

В силу п. 5.2, права требования, указанные в пункте 1 договора, считаются переданными с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2017 года в договор №1-ЦЕС/17 уступки прав требования от 06 февраля 2017 года были внесены изменения в п. 5.2, в соответствии с которыми права требования, указанные в пункте 1 договора считаются переданными с момента полного исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора.

01 октября 2017 года ООО «ГК «Адмирал» и ООО «Меркурий» пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора №1-ЦЕС/17 уступки прав требования от 06 февраля 2017 года в связи с отсутствием у цессионария денежных средств для передачи цеденту в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цессии. 

Таким образом,  право требования к ООО «Меркурий» передано не было, ООО «ГК «Адмирал» обладает правом взыскания с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда от 26.05.2013             № 006/26/05/2013 в размере 38 543 191 рубль.

Суд установил, что ответчик не доказал отсутствие задолженности, не представил доказательств ее погашения, не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращения обязательства по спорному договору.

При таком положении задолженность по договору подряда от 26.05.2013              № 006/26/05/2013 в размере 38 543 191 рубль подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  38 543 191 руб. задолженности  за работы, выполненные в соответствии с договором подряда                     № 006/26/05/13 от 26.05.2013  и в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина