ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6760/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года по делу        № А57-6760/2021 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ахалцихе Грузия, место регистрации: 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт представлен,

представителя открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 заявление открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее по тексту - ОАО «Саратовский КВЦ») о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ко дню судебного заседания по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, сведения об имуществе должника, финансовый анализ должника, отчет о деятельности финансового управляющего, иные документы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 должник -  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 29.08.2022. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Саратовский КВЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выдан исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовым управляющим должника  утверждён - ФИО4. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы двадцать тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет средств гражданина.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 по делу №А57-6760/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ОАО «Саратовский КВЦ» в размере 9 515 493,98 руб., заявленные к солидарному должнику - ФИО3, погашены путем утверждения судом мирового соглашения по делу №А57-4913/2019, повторное предъявление материальных требований к ФИО2 по одним и тем же основаниям, в размере 10 981 501,86 руб. не основаны на законе; требование кредитора является следствием наличия аффилированности ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО5, который является генеральным директором общества, а также ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО3, который является доверенным лицом общества, осуществляющим его фактическое, длительное (более 10 лет), постоянное руководство и контрольные функции; договор ипотеки заключен ОАО «Саратовский КВЦ» только от своего имени, из его условий не следует, что ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО2 несут совместное обеспечение перед кредитором по кредитному соглашению, а следовательно, являются независимо вступившими за одного и того же должника по разным договорам поручительства (ФИО2) и ипотеки (ОАО «Саратовский КВЦ») лицами, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга; действия ОАО «Саратовский КВЦ» имеют признаки недобросовестности, злоупотребления правом с намерением причинить вред ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Саратовский КВЦ» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главой X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, а именно: истребованы документы у должника, сделаны запросы в государственные органы и кредитные организации.

По предварительным расчетам, общая стоимость выявленного имущества супругов составляет стоимости составляет 14 062 101 руб.

Стоимость спорного имущества, находящегося в личной собственности супруги должника - ФИО6 - 4 146 262 руб.

У должника имеется единственный источник дохода - пенсия по старости в размере 18 183,20 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина, достаточно средств для погашения судебных расходов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, были сделаны выводы об отсутствии указанных признаков.

21.01.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника ФИО2 На первом собрании кредиторов ФИО2 были приняты решения:

-большинством голосов (100% от числа голосов, включенных в реестр) принято решение: «Принять отчет финансового управляющего к сведению»;

-по вопросу «Утверждение плана реструктуризации долгов, в случае его поступления от должника или кредиторов» большинство (100% от числа голосов, включенных в реестр) проголосовало «ПРОТИВ»; 

-большинством голосов (100% от числа голосов, включенных в реестр) принято решение: «Обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ОАО «Саратовский КВЦ» в общем размере 10 981 501,86 руб.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, объем неисполненных обязательств перед кредитором, непредставление проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 лицами, участвующими в деле, ни финансовому управляющему, ни суду не представлен.

Кроме того, судом установлено, что должник не отвечает совокупности требований, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно должник не имеет источника дохода, необходимого для погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина сроком не более трех лет.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, план реструктуризации долгов не представлен, а также проанализировав представленные документы, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов должника, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, суд, рассмотрев возражения должника, установил, что утвержденное в деле №А57-4913/2019 о банкротстве ФИО3 мировое соглашение, которое предусматривает погашение требований ОАО «Саратовский КВЦ» в размере 754 973,06 руб., в настоящее время не исполнено, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании. Более того, исполнение указанного мирового соглашения на сумму 754 973,06 руб. в любом случае не устраняет наличие у ФИО2 признаков банкротства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу № А57-6760/2021 признано обоснованным требование ОАО «Саратовский КВЦ» в общей сумме 10 981 501,86 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ОАО «Саратовский КВЦ» установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что размер требований ОАО «Саратовский КВЦ» к ФИО2 является не обоснованным, требование кредитора является следствием наличия аффилированности ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО5 подлежат отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, в отношении должника процедура реализации имущества гражданина правомерно введена на пять месяцев.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО2  арбитражного управляющего ФИО4, утвердил размер его вознаграждения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АП РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года по делу   № А57-6760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова