АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13820/2020

20 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 483 954 руб.  28 коп.,  

к Муниципальному образованию Озерского городского округа в лице Администрации  Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 854 939 руб. 76 коп,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного  унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Озерский метизно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных  отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества  «Околица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Метлиноэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Силкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципального учреждения «Социальная сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 доверенность от 12.05.2023 № ИА-351, диплом, водительское  удостоверение;  

от ООО ПК «УЭМ» (до перерыва) - ФИО3 по  доверенности от 04.04.2024, диплом, паспорт;  

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец, ООО  «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралэлектромонтаж» (далее - ООО «ПК «УЭМ») о взыскании задолженности за период с  января по март 2020 года в размере 1 000 725 руб. 58 коп., пени за период с 19.02.2020 по  

01.11.2023 в размере 483 228 руб. 70 коп., с продолжением начисления пени по день  фактической уплаты задолженности;  

к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации  Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании  задолженности за период с января по март 2020 года в размере 6 942 914 руб. 20 коп., пени за  период с 19.02.2020 по 01.11.2023 в размере 4 912 025 руб. 56 коп., с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты задолженности, всего 13 338 894 руб. 04 коп.  (т. 11, л.д. 83).  

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 26, 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчики не  оплатили истцу задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии в  принадлежащих им электрических сетях.  

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д.  2-4).  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное  общество «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала), Федеральное государственное  унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», общество с ограниченной  ответственностью «Озерский метизно-механический завод», Управление имущественных  отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области,  садоводческое некоммерческое товарищество «Околица», общество с ограниченной  ответственностью «Метлиноэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью  «Силкам», муниципальное учреждение «Социальная сфера», ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер»  (далее – третьи лица).  

ООО «ПК «УЭМ» в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв  на иск, в котором общество указывает на то, что истец не учитывает факт того, что ответчик  являлся в спорный период владельцем не всего электросетевого комплекса в п. Метлино, а  только в границах, указанных в приложении к договору аренды. Ответчик также указывает  на то, что к электросетям, кроме него подключены другие потребители, учет которых  отсутствует в расчете истца (т. 2, л.д. 144; т. 7, л.д. 124, 141-142).  

Истцом в материалы дела представлены письменные на возражения на отзыв  ответчика (т. 2, л.д. 197-198).  

Администрацией Озерского городского округа Челябинской области в материалы  дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 162-163; т.  5, л.д. 102-103; т. 11, л.д. 43-44, 46-47).  

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 6, л.д. 25-26). 

Истцом и ООО «ПК «УЭМ» в материалы дела представлены письменные пояснения в  обоснование исковых требований и возражений на него (т. 3, л.д. 19-21; т. 5, л.д. 82-83, 85-86,  т. 6, л.д. 31-38; т. 7, л.д. 71-72, 167-168; т. 11, л.д. 3, 56-60, 67-68, 70-72).  

Иными лицами письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не  представлены.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом принятого судом уточнения суммы  иска. Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения  исковых требований.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 05  мин. 15.05.2024.  

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые  исковые требования в полном объеме; представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Выслушав пояснения представителя, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании Приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 истец, начиная с  01.07.2019 и в течение спорного периода (с 01.01.2020 по 31.03.2020), являлся  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (т. 1, л.д.  76).  

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «ПК  «УЭМ» (арендатор) был подписан договор об аренде муниципального имущества № 04/2019  от 23.09.2019 (далее – договор аренды; т. 1, л.д. 38-40), по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения  населения электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс, далее по  тексту – имущество, согласно приложениям №№ 1-2, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи муниципального  имущества (электросетевой комплекс) от 25.09.2019, от 26.09.2019 (т. 1, л.д. 40 оборот-44).  

Поскольку ООО «ПК «УЭМ» передан электросетевой комплекс, истцом в адрес него  направлен проект договора энергоснабжения № 74160340001092 от 01.01.2020 (т. 1, л.д. 16- 37). Указанный договор ответчиком не подписан.  

Из искового заявления следует, что поскольку объекты электросетевого хозяйства,  через которое осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт»  принадлежат ООО «ПК «УЭМ», по мнению истца, на стороне ответчика лежит  предусмотренная обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных  действующим законодательством.  

В связи с не предоставлением ООО «ПК «УЭМ» баланса за расчетный период с  января по март 2020 года, истец по имеющимся показаниям приборов учета определил  стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которые по расчету составили 1 000 725 руб.  58 коп.  

В обоснование фактических потерь электрической энергии истец ссылается на  представленные им доказательства, в том числе на счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, технические балансы электрической энергии в сетях ООО «ПК  «УЭМ» (т. 1, л.д. 45-47; т. 2, л.д. 8-10, 39-41).  

Поскольку оплата стоимость фактических потерь электрической энергии не была  произведена, истец обратился к ООО «ПК «УЭМ» с претензией о погашении задолженности  в 7-дневный срок с момента ее получения (т. 1, л.д. 77-80, 94-96).  

В ходе рассмотрения дела, учитывая, в том числе доводы отзыва о том, что в расчет  потерь электрической энергии произведен в электрических сетях как переданных, так и не  переданных в аренду ответчику, истцом в материалы дела представлено ходатайство о  привлечении к участию в деле муниципального образования Озерский городской округ в  

лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области в качестве  соответчика (т. 4, л.д. 122-125).  

Определением суда от 12.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве  соответчика привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице  Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа  Челябинской области (т. 5, л.д. 81).  

Определением суда от 07.04.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена  ненадлежащего ответчика надлежащим, с муниципального образования Озерский городской  округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского  округа Челябинской области на муниципальное образование Озерский городской округ в  лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 7, л.д. 139).  

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами возникли  разногласия относительно соответствия объемов и стоимости фактических потерь  электроэнергии, предъявленных истцом в рамках настоящего иска к ответчикам, принимая  во внимание то, что ООО «ПК «УЭМ» указывает, что является владельцем не всего  электросетевого комплекса п. Метлино, а только в границах, указанных в договоре аренды.  

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований,  содержание и обоснование возражений ответчиков, необходимыми для разрешения путем  проведения экспертизы вопросами, требующими специальных знаний, являются вопросы о  соответствии объемов и стоимости фактических потерь электроэнергии.  

В целях разрешения возникших разногласия сторон по ходатайству истца  производство по делу определением суда от 03.10.2022 приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту союза  «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО4 (т. 7, л.д. 181-182).  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях и  иных объектах электросетевого хозяйства, находившихся во владении общества с  ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралэлектромонтаж», в  период 01.01.2020 по 31.03.2020, в соответствии с Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

2) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях и  иных объектах электросетевого хозяйства, находившихся в фактическом владении  муниципального образования Озерский городской округ и не переданным по договору  аренды ООО ПК «Уралэлектромонтаж», в период 01.01.2020 по 31.03.2020, в соответствии с  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861.  

В материалы дела от союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»  поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 026-02-00030 от  27.02.2023. В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что материалы дела  недостаточны для проведения исследований и дачи заключения (т. 9, л.д. 4-15).  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.05.2023 с учетом мнений лиц,  участвующих в деле произведена замена эксперта и экспертной организации, производство  судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (т. 9, л.д. 76-77). На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и  эксперту ФИО4.  

В материалы дела истцом в обоснование заявленного ходатайства о приобщении в  материалы дела и направлении эксперту, а также обоснования исковых требований  

представлены дополнительные доказательства, что следует из представленных в материалы  дела документов.  

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд»  25.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023-08-0001 от 24.08.2023  (т.10, л.д.39-50, 53-69), а также письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле  (т. 10, л.д. 108-124; т. 11, л.д. 78).  

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу возобновлено (т. 10, л.д. 52).  

ООО «ПК «УЭМ» и истцом представлено письменное мнение на заключение и ответы  эксперта (т. 10, л.д. 132-139, 150-155; т. 11, л.д. 80-82).  

По результатам ознакомления с заключением эксперта, истцом заявлено об уточнении  исковых требований, которое протокольным определением суда принято к рассмотрению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании  нижеследующего.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не  урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической  энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35- ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные  оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право  установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в  электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному  им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения  потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах  

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в  пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также  в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину  потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в  сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено  к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных  положений № 442, на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства  возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае  владельцы сетей выступают как потребители.  

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь  гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически  потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической  сети.  

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика  подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии, отраженных в  балансах за расчетный период, согласованных сторонами без возражений, объем переданной  электроэнергии (мощности) указан в актах приема-передачи электроэнергии также  подписанных сторонами без возражений. Указанные доказательства, представленные  истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с  настоящими исковыми требованиями к ООО «ПК «УЭМ» о взыскании стоимости потерь  электрической энергии в сетях Озерского городского округа по следующим точкам поставки:  ЦРП-16, фидеры 16-01, 16-05, 16-07, 16-11, 16-12, 16-15, 16-17 поселка Метлино. От данных  точек поставки через электросетевое хозяйство осуществляется передача электроэнергии  населению и юридическим лицам, в том числе с социально-важными объектами.  

Как указано ранее, истцом заявлено ходатайство о привлечении муниципального  образования в качестве соответчика, которое определением суда удовлетворено, в связи с  тем, что часть электросетевого хозяйства, в которых рассчитаны потери, принадлежат  муниципальному образованию.  

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования № 920 от 24.02.2021 (т.  5, л.д. 22-42).  

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32  Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  

пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным  оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса  сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на  праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства,  и выступают в этом случае как потребители.  

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к  данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение  объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных  владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного  документа.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Поскольку ООО «ПК «УЭМ» по договору аренды переданы объекты электросетевого  хозяйства, указанное лицо на основании вышеизложенных Основных положений № 442  является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем обязано производить  оплату стоимости потерь электрической энергии за спорный период в переданных ему  соответчиком объектах электросетевого хозяйства.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что актом № 920 от  24.02.2021 установлены обстоятельства того, что часть электросетевого хозяйства, по  которым взыскивается стоимость потерь, принадлежит муниципальному образованию,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам являются  обоснованными.  

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети  ответчиков в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе  рассмотрения дела не оспаривается.  

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно  определения объема и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях и иных  объектах электросетевого хозяйства, находившихся в их владении в спорные периоды, в  

обоснование чего представлены доказательства в опровержение доводов иска, в том числе  произведенные обществом расчеты потерь в сетях за спорный период.  

Учитывая характер разногласий сторон относительно фактических данных об объеме  поступления электроэнергии в электрическую сеть ответчиков и об объеме электроэнергии,  по ходатайству истца производство делу судом приостановлено в связи с назначением по  делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4.  

По основанию представленного экспертом союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» заключению № 026-02-00030 от 27.02.2023 о невозможности дать  заключение по поставленным вопросам, определением суда от 02.05.2023 произведена  замена эксперта и экспертной организации, производство судебной экспертизы по делу  поручено эксперту ФИО5, которым по поставленным перед ним  вопросам в заключение № 2023-08-0001 от 24.08.2023 сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: фактические потери и стоимость фактических потерь в сетях  Администрации Озерского городского округа:  

Период 

Фактические потери, кВтч  

Стоимость потерь, руб. в том 

числе НДС 20%  

Январь 2020 

436 447 

2 469 542,82 

Февраль 2020 

325 983 

1 882 152, 82 

Март 2020 

446 874 

2 591 218,55 

1 209 304 

6 942 914, 19 

По второму вопросу: фактические потери и стоимость фактических потерь в сетях  ООО ПК «УЭМ»:  

Период 

Фактические потери, кВтч  

Стоимость потерь, руб. в том 

числе НДС 20%  

Январь 2020 

57 930 

327 784,62 

Февраль 2020 

94 480 

545 506,36 

Март2020 

21 977 

127 434,6 

174 387 

1 000 725,58 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт,  проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ (т. 11, л.д. 53). Отводов эксперту не заявлено.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон   № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 2023-08-0001 от 24.08.2023, носят  последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не  оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности  результатов экспертизы у суда не имеется.  

Кроме того, экспертом даны ясные и однозначные ответы по поставленным  ответчиком вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не  выявлено, что следует из представленных им в материалы дела письменных пояснений  эксперта (т. 10, л.д. 108-124; т.11, л.д.78), а также пояснений эксперта по вопросам сторон,  изложенных им в судебном заседании.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая  заключение эксперта, подтвержден фактический объем потерь в сетях ответчиков за спорный  

период, в отношении муниципального образования в объеме фактических потерь 1 209 304  кВтч стоимостью 6 942 914 руб. 19 коп., с учетом НДС, в отношении общества в объеме  фактических потерь 174 387 кВтч стоимостью 1 000 725 руб. 58 коп.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом доказан отраженный в спорном технических балансах и расчетах фактический объем  потерь в сетях ответчиков за спорный период, в том числе на основании выводов  экспертного заключения.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на  основании выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отклонении расчетов  потерь электрической энергии в сетях, предъявленных в обоснование возражений.  

С учетом установленных обстоятельств не подтвержденные утверждения о наличии  иных потребителей со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации являются не  допустимыми, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности  (электросетевым хозяйством) обязан гарантировать надежность обеспечения электрической  энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие  установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства.  

По возражениям ответчика о том, что имеется факт не учета потерь в ТП-26, суд  отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что ТП-26 в технической документации указан как  объект, расположенный в схеме присоединения ниже ТП-20. При этом прибор учета ( №  116101648), учитывающий весь объем, потребляемый как в ТП-26, так и в ТП-20,  расположен в месте присоединения ТП-20 к сетям ответчика. Из таблицы 1 экспертного  заключения усматривается, что объемы, потребленные ООО «Лидер» полностью учтены в  качестве полезного отпуска при определении объема потерь ответчика.  

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен акт технологического  присоединения ООО «Лидер» и приложение № 1 к договору энергоснабжения с ООО  «Лидер», объемы по прибору ООО «Лидер».  

С учетом изложенного, судом подлежит отклонению указанный довод как  противоречащий установленным материалами дела фактическим обстоятельствам.  

По возражению ответчика в части якобы имеющегося не учета объемов  электроэнергии потребленной в ТП-33 судом установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения истцом как  гарантирующим поставщиком в отношении ТП-33 был заключен лишь в мае 2020 года, до  этого периода потребление по данной точке поставке не осуществлялось, обратного в  материалы дела не представлено.  

Как указано ранее, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к  данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «точка поставки на  розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче  электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема  взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам,  расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя  

электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до  составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в  точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта  электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта  электроэнергетики.  

В качестве точки поставки ТП-33 у потребителя АО «Атомэнергопромсбыт» указана в  договоре купли-продажи электрической энергии № 74020341002383. При этом, АО  «Атомэнергопромсбыт» заключало договор в интересах ПО «Маяк» как энергосбытовая  организация атомной отрасли.  

Согласно пояснениям истца, учитывая модернизацию сетей ПО «Маяк»,  реконструкцию его подключений точки поставки по договору постоянно претерпевают  изменения за добавлением точки поставки с наименованием ТП-33 АО «Атомэнергосбыт»  обратилось лишь в мае 2020 года. Для включения точки поставки в договор энергоснабжения  сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым точка поставки вошла в  договор с 01.05.2020. До этой даты точка поставки ТП-33 не могла учитываться в качестве  полезного отпуска ответчика.  

При этом доказательств полезного отпуска как о положительном факте по точке ТП- 33 до мая 2020 года ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что в заявленном им периоде существовало бездоговорное  потребление в названной точке и такое потребление должно включаться в потери ответчика,  также подлежат отклонению, поскольку бездоговорное потребление является потерями  сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица,  осуществляющего бездоговорное потребление пункт 84 Основных положений № 442.  Доказательств бездоговорного потребления в спорный период по названной точке поставке в  материалы дела не представлено.  

По вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание выводы экспертного  заключения, а также положениям действующего законодательства, арбитражный суд  приходит к выводу об отклонении заявленных доводов общества и Администрации.  

При этом суд считает важным отметить, что само по себе несогласие ответчиков с  выводами экспертного заключения не может являться основанием для отклонения  изложенных в нем выводов.  

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости потерь  электрической энергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые  требования о взыскании основного долга с соответчиков в соответствующих размерах  заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме на  основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истцом заявлено требование о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств к обществу за период с 19.02.2020 по  01.11.2023 в размере 483 228 руб. 70 коп., с продолжением начисления пени по день  фактической уплаты задолженности; к муниципальному образованию за период с 19.02.2020  

по 01.11.2023 в размере 4 912 025 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени по день  фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом расчет проверен и признан верным (т.11, л.д. 85). Ответчиками  арифметических возражений не заявлено. При этом из представленного расчета следует, что  неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты стоимость потерь в  отношении периода январь 2020 года к обществу истцом не заявлено.  

Принимая во внимание позицию и возражения муниципального образования в лице  Администрации в рамках настоящего спора, суд квалифицирует заявленные муниципальным  образованием в лице Администрации возражения в отношении начисленной истцом  неустойки как ходатайство о ее снижении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской  Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11  РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ  является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных  последствий нарушением муниципальным образованием в лице Администрации как  ответчиком сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии и причиненных вследствие  этого ему убытков, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить  размер законной неустойки в отношении муниципального образования за указанный истцом  период до суммы 4 090 902 руб. 57 коп., исключив из расчета истца период неустойки за  период с 01.01.2021 по 31.03.2022, тем самым обеспечив баланс интересов сторон и равную  для соответчиков ответственность (по периодам расчета пени в отношении соответствующей  суммы задолженности) перед истцом в отношении спорных расчетов периодов  задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для  защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что  указанная сумма неустойки (4 090 902 руб. 57 коп.), указанный истцом в уточненном  исковом заявлении, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, требование истца к муниципальному образованию о взыскании  законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с  учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 4 090 902 руб. 57 коп.  

При этом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в  отношении начисленной истцом обществу неустойки суд не усматривает, учитывая  вышеизложенное обстоятельства и выводы суда о необходимости обеспечения равной  имущественной ответственности соответчиков по периодам расчетов законной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени,  начисленных ответчикам на сумму удовлетворенного долга в порядке абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  02.11.2023 по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в размере 12 517 771 руб. 05 коп., из них в отношении  общества о взыскании в пользу истца 1 483 954 руб. 28 коп., в отношении муниципального  образования о взыскании в пользу истца 11 033 816 руб. 77 коп.  

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по  своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к  ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику сетей, в лице его  уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание  задолженности с муниципального образования «Озерский городской округ» в лице  Администрации Озерского городского округа Челябинской области  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств  казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового  акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением  не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,  9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства,  применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение  взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципльных  казенных учреждений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования к  муниципальному образованию подлежат удовлетворению за счет средств бюджета  муниципального образования «Озерский городской округ».  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены также судебные издержки,  связанные с оплатой судебной экспертизой, о чем свидетельствует представленные истцом в  материалы дела платежное поручение № 87037 от 29.08.2022 на сумму 70 000 руб.,  платежное поручение № 98070 от 19.09.2022 на сумму 206 000 руб. (т. 7, л.д. 177-178) о  внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в  размере 276 000 руб. в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Как указано ранее, определением суда от 03.10.2022 приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту союза  «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4.  

В материалы дела от союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»  поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 026-02-00030 от  27.02.2023. В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что материалы дела  недостаточны для проведения исследований и дачи заключения по причине того, что  эксперту не были представлены документы по его запросу.  

При этом, Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в материалы  дела представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы  в размере 36 000 руб., подписанное вице-президентом, начальников управления ФИО6 и скреплено печатью экспертной организации (т. 9, л.д. 3).  

Указанное финансово экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы  лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не  представлено (статьи 9,65 АПК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2023 № 1240  утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с  производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным  судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением  требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 22 Положения выплата вознаграждения экспертам  (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным  делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами  (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится  в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом  финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы  (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и  специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением  финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно  быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого  учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом  - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на  производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом  конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предъявленный к оплате размер  понесенных финансово-экономических затрат экспертной организации обусловлен фактом  непредставления лицами, участвующими в деле, необходимых документов для исследования  экспертом по поставленным перед ним вопросам.  

Как указал в постановлении от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд Российской  Федерации, негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным  образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных  экспертиз. Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной  экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на  надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно,  

и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им  заработной платы.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в финансово-экономическом обосновании затраты, обстоятельства невозможности проведения  исследования и подготовке экспертного заключения, отсутствие со стороны лиц,  участвующих в деле возражений относительно предъявленного экспертной организацией к  оплате их размера, суд считает возможным в рассматриваемой ситуации отнести заявленные  фактически понесенные экспертом расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию  в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, и перечислить союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 36 000 руб.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела экспертом общества с  ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд» проведена судебная экспертиза,  экспертное заключение по делу № А76-13820/2020 поступило в Арбитражный суд  Челябинской области. За проведенную обществом ограниченной ответственностью  «ЮжУралЭнергоТрейд» экспертизу выставлен счет на оплату № 17 от 24.08.2023 на сумму  200 000 руб.  

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов на проведение судебной  экспертизы составил 236 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6  ст. 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении  объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях и иных объектах  электросетевого хозяйства, находившихся во владении ответчиком в спорный период,  учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований истца к  ответчикам о взыскании задолженности, принимая во внимание положения части 1 статьи  110 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы  в размере 209 744 руб. 96 коп. (11 854 939 руб. 76 коп. x 236 000 руб. / 13 338 894 руб. 04  коп.), в остальной части в размере 26 255 руб. 04 коп. с ООО «ПК «УЭМ» в пользу истца  (236 000 руб. 00 коп. - 209 744 руб. 96 коп.).  

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате  излишне внесенных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств для  оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов  для перечисления денежных средств.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 219 руб. 00  коп. по платёжному поручению № 158 от 13.04.2020 (т. 1, л.д. 10).  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что муниципальное  образование освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 10 146 руб. 39 коп. определенная исходя из  

размера исковых требований, уменьшенного по основанию статьи 333 ГК РФ (1 483 954 руб.  28 коп. x 85 589 руб. / 12 517 771 руб. 05 коп.), а с муниципального образования в пользу  истца в размере 27 072 руб. 61 коп. (37 219 руб. 00 коп. - 10 146 руб. 39 коп.).  

Оснований для распределения государственной пошлины в оставшейся части у суда  не имеется, поскольку муниципальное образование освобождено от ее уплаты, а истцом  уплачена государственная пошлина в размере 37 219 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 000 725 руб. 58 коп., пени за период с 19.02.2020 по 01.11.2023 в  размере 483 228 руб. 70 коп., всего 1 483 954 руб. 28 коп., пени, начисленные на основную  задолженность в размере 1 000 725 руб. 58 коп. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.11.2023  по день фактической уплаты задолженности, а также 10 146 руб. 39 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 26 255 руб. 04 коп в  возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с Муниципального образования Озерского городского округа в лице  Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования Озерского  городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 942 914 руб. 20  коп., пени за период с 19.02.2020 по 01.11.2023 в размере 4 090 902 руб. 57 коп., всего  11 033 816 руб. 77 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 6 942 914  руб. 20 коп. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты  задолженности, а также 27 072 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и 209 744 руб. 96 коп в возмещение судебных издержек  по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов