ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13949/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11445/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу  № А46-13949/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644007, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (по паспорту),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 № 05 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу  № А46-13949/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части указания балансовой стоимости имущества должника не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры, а на иную дату, в частности на 28.08.2020. Отмечает, что на момент включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 260152 от 01.07.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в силу чего, арбитражный управляющий в целях донесения до всех заинтересованных лиц реальной информации о балансовой стоимости имущества должника, разместил данные о фактически выявленном имуществе, отраженные в инвентаризационной описи  № 1 от 17.08.2020, согласно которой общая балансовая стоимость выявленного имущества должника составляет 121 037 руб. 69 коп.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении управлением были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку определение № 50 от 05.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 описывают разные эпизоды, в силу чего заинтересованное лицо было лишено возможности предоставления возражений; указанные нарушения являются существенными, возможность устранения на настоящий момент данных нарушений отсутствует; нарушения порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, ходатайствует в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. 

Признаком исключительности характера правонарушения, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, является тот факт, что дело о несостоятельности № А46-11822/2019 было завершено 05.07.2021 (более двух лет назад), причем процедура была упрощенной, в отношении отсутствующего должника, за которую управляющий получил единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами арбитражного управляющего не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) по делу № А46-11822/2019 общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-Диагностика» (далее также – должник, общество, ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу № А46-11822/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должностным лицом управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона  № 127-ФЗ, что выразилось во включении в ЕФРСБ сообщения от 01.07.2021 № 260152 «финальный отчет арбитражного управляющего», в котором в разделе Баланс (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) отражена информация о балансовой стоимости имущества в размере 121 037 руб. по состоянию на 28.08.2020, т.е. указан баланс на дату после введения процедуры банкротства в отношении должника, а не по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (то есть на 2019 год). Датой совершения административного правонарушения является 01.07.2021. 

2. Положений пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), выразившееся в представлении 28.09.2020, 23.03.2021 и 22.06.2021 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.09.2020, 07.03.2021 и 17.06.2021 без указания обязательных сведений, а именно: даты, фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего в конце каждой страницы реестра. Датами совершения административного правонарушения являются 28.09.2020, 23.03.2021 и 22.06.2021.

3. Положений пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона  № 127-ФЗ, что выразилось в представлении ФИО2 в Арбитражный суд Омской области 31.12.2020 протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2020 без приложения копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника, а также в представлении 23.03.2021 протокола собрания кредиторов должника от 18.03.2021 с приложением копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.03.2021, то есть не на дату проведения собрания кредиторов должника. Датами совершения административного правонарушения являются 28.12.2020, 23.03.2021.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, от 02.08.2023 № 00615523.

На основании указанного выше протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.10.2023 Арбитражным судом Омской принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. 

В силу пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, управлением в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение требований положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось во включении в ЕФРСБ сообщения от 01.07.2021 № 260152 «финальный отчет арбитражного управляющего», в котором в разделе баланс (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) отражена информация о балансовой стоимости имущества в размере 121 037 руб. по состоянию на 28.08.2020, т.е. указан баланс на дату после введения процедуры банкротства в отношении должника, а не по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (то есть на 2019 год). 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федерального закона № 127-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, наряду с прочим, сведения о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена.

В настоящем случае управлением в ходе административного расследования установлено, что резолютивная часть решения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства оглашена 18.06.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) конкурсное производство в отношении общества завершено.

01.07.2021 арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение  № 260152 «финальный отчет арбитражного управляющего», в котором в разделе Баланс (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) отражена информация о балансовой стоимости имущества в размере 121 037 руб. по состоянию на 28.08.2020, то есть указана стоимость на дату после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из процессуальной позиции управления, согласно материалам дела на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – Ресурс БФО) https://bo.nalog.ru размещены сведения о предоставляемой бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении должника, в том числе сведения о бухгалтерском балансе по состоянию за 2019 год, из которой следует, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на конец 2019 составила 19 810 000 руб.

Ресурс БФО сформирован на основании информации, представленной составителями отчетности. Данные сведения являются открытыми и общедоступными к просмотру и использованию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности только с 2020 года. 

Представленные в материалы дела управлением сведения с указанного информационного ресурса сформированы по состоянию на 01.08.2023. Дату их размещения установить невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении спорной информации на ресурсе БФО в момент публикации арбитражный управляющим информации относительно балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, 2019 год.

При этом арбитражный управляющий указывает на факт неподачи должником в налоговый орган в установленные сроки бухгалтерского баланса за 2019 г., в подтверждение чего ссылается на письмо ИФНС № 1 по Центральному административному району г. Омска от 09.07.2020 № 05-01-31/010063, согласно которому конкурсному управляющему на диске DVD-R № 06-311 предоставлены бухгалтерские балансы должника только за 2017 и 2018 года. Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты. 

Поскольку на момент включения в ЕФРСБ сообщения № 260152 от 01.07.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (обратное не доказано), арбитражный управляющий в целях донесения до всех заинтересованных лиц реальной информации о балансовой стоимости имущества должника, разместил данные о реально выявленном имуществе, отраженные в инвентаризационной описи № 1 от 17.08.2020, согласно которой общая балансовая стоимость выявленного имущества должника составляет 121 037 руб. 69 коп.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что согласно буквальному толкованию положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о балансовой стоимости имущества должника отражаются только при их наличии.

В таком случае судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых нарушений поименованных законоположений относительно первого установленного управлением эпизода.

Относительно иных вменяемых арбитражному управляющему эпизодов судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Вторым эпизодом в настоящем случае, как следует из материалов дела, управлением в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение положений пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил, пункта 1.15 Методических рекомендаций, выразившееся в представлении 28.09.2020, 23.03.2021 и 22.06.2021 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.09.2020, 07.03.2021 и 17.06.2021 без указания обязательных сведений, а именно: даты, фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего в конце каждой страницы реестра. 

Согласно пунктам 1, 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Так, Общими правилами установлено, что записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела № А46-11822/2019 были представлены 28.09.2020, 23.03.2021 и 22.06.2021 реестры требований кредиторов должника по состоянию на 18.09.2020, 07.03.2021 и 17.06.2021, в которых отсутствовали указанные обязательные сведения, а именно в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 18.09.2020, 07.03.2021 и 17.06.2021 отсутствуют в конце каждой страницы дата, имя и отчество арбитражного управляющего ФИО2

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекла давность привлечения к ответственности в отношении представления в материалы дела № А46-11822/2019 реестра требований кредиторов должника 28.09.2020 по состоянию на 18.09.2020, в котором отсутствовали в конце каждой его страницы дата, а также фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, Общих правил, пункта 1.15 Методических рекомендаций, что выразилось в представлении 23.03.2021 и 22.06.2021 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.03.2021 и 17.06.2021 без указания обязательных сведений, а именно: даты, фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего в конце каждой страницы реестра. 

Относительно третьего вменяемого заинтересованному лицу эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, управлением в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение положений пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в представлении ФИО2 в Арбитражный суд Омской области 31.12.2020 протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2020 без приложения копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника, а также в представлении 23.03.2021 протокола собрания кредиторов должника от 18.03.2021 с приложением копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.03.2021, то есть не на дату проведения собрания кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом № 127-ФЗ.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует и управлением установлено, что арбитражным управляющим организовано и проведено 28.12.2020 в заочной форме собрание кредиторов должника. Материалы собрания кредиторов должника, а именно протокол собрания кредиторов от 28.12.2020 с приложением копий документов, поступили в Арбитражный суд Омской области 31.12.2020.

Между тем в приложении к указанному протоколу собрания кредиторов арбитражным управляющим не была представлена копия реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения указанного собрания кредиторов.

Кроме того, 18.03.2021 арбитражным управляющим было организовано и проведено в очной форме очередное собрание кредиторов общества. Материалы собрания кредиторов должника, а именно протокол собрания кредиторов № 4 от 18.03.2021 с приложением копий документов, поступили в Арбитражный суд Омской области 23.03.2021.

Вместе с тем, к протоколу собрания кредиторов от 18.03.2021 арбитражным управляющим приложена копия реестра требований кредиторов по состоянию на 07.03.2021, то есть не на дату проведения указанного собрания кредиторов.

Таким образом, административное правонарушение в части нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ является доказанным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается правильным. 

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав арбитражного управляющего ФИО2 в связи с включением в протокол от 02.08.2023 № 00615523 новых событий и не уведомление об этом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов следует, что определение административного органа № 50 от 05.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции действия (бездействие) управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением к нему административного наказания в виде предупреждения.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершенных правонарушений, принимая во внимание, что выявленные управлением нарушения, совершенные в различные периоды 2020-2021 годов, не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не могут быть признаны имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика», возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не была утрачена и фактически была реализована, а также принимая во внимание факт завершения процедуры банкротства ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика» определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу № А46-11822/2019, объем проделанной арбитражным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения в данном случае можно квалифицировать как малозначительные.

Вменяемые заинтересованному лицу нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку в настоящем случае из материалов дела не следует, что действия заинтересованного лица повлекли нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

В данном случае, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что это не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-13949/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер