11/2019-42060(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35138/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-1510/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Шапкина П.В., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 73 от 01.01.2019,  паспорт (до и после перерыва);  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,  паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО4 по доверенности,  паспорт (до перерыва);  

представители ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Спецстрой» явку в  судебное заседание не обеспечили, извещено надлежащим образом (до перерыва).  

от ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» - представитель ФИО5 по  доверенности № 143 от 01.07.2018, паспорт (после перерыва).  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-35138/2017 по иску АО «Донэнерго» к ИП ФИО6 

при участии третьих лиц: ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», ООО «Спецстрой»  о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,  

принятое в составе судьи Губенко М.И., 

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель) о  взыскании 593 727 рублей 68 копеек стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты  мотивированы тем, что потребление электрической энергии без заключения  договора электроснабжения подтверждено актом от 16.03.2017 N 307, который  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Постановлением от 25.09.2018 суд кассационной инстанции решение суда от  16.02.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал исследовать период бездоговорного  потребления.  

Определением от 15.11.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "ТНС-энерго  Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".  

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Взыскано с  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП  309616421700032, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Донэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии в  размере 593 727,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 875 руб., итого - 608 602,68 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обоснование  начальной даты периода взыскания (1.07.2015 г.) суд неправомерно сослался на  письмо ООО «Спецстрой» от 28.01.2018 г., согласно которому начисления за  электроэнергию не производились с 1.07.2015 г., поскольку в бланке письма и  печати, которой заверена подпись руководителя организации, содержатся разные  ИНН и ОГРН, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При  этом оригинал письма истцом не представлен. Представитель ООО «Спецстрой»  ни в одно судебное заседание не явился, первичные документы, подтверждающие  достоверность указанных в письме сведений, в материалах дела отсутствуют, тогда  как данная компания управляла спорным многоквартирным домом до сентября.  Несмотря на обязательное указание суда кассационной инстанции о  проверке периода взыскания бездоговорного потребления с учетом договора  энергоснабжения от 24.03.2016 г., суд неправомерно и необоснованно не принял  во внимание данный договор, ошибочно сославшись на его незаключенность по  причине подписания договора моим представителем 13.07.2016 г. после окончания  срока его действия, указанного в п. 8.1 - с 1.03.2016 по 31.05.2016 г., а также  отсутствие документов о технологическом присоединении, с даты подписания  которых согласно тому же пункту гарантирующий поставщик исполняет свои  обязательства по договору. Заявитель отмечает, что поскольку отказ от договора ни  одной из сторон не заявлялся, договор считался заключенным на неопределенный  срок. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было обязано осуществлять продажу  

электроэнергии по имевшейся схеме технологического присоединения без  оформления новых документов, с которыми по договору необоснованно связано  начало исполнения обязательств гарантирующим поставщиком. Ответчик  обращает внимание, что в рамках проверки АО «Донэнерго» выявлено уже новое  технологическое присоединение, осуществленное 15.03.2017 г. в рамках договора о  технологическом присоединении от 1.02.2017 г. с АО «Донэнерго», до 15.03.2017 г.  ранее существовавшее технологическое присоединение, по которому нежилое  помещение снабжалось электроэнергией через сети многоквартирного дома в  рамках отношений с управляющей организацией - ООО «Спецстрой», не  изменялось. При таких обстоятельствах АО «Донэнерго» неправомерно включен в  расчет стоимости бездоговорного потребления период с 1.03.2016 г. (даты, с которой начал действовать договор от 24-03.2016 г. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону») и до 16.03.2017 г. (даты проверки).  

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью  Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  09.04.2019г. до 16.04.2019г.  

 Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых  требований в размере 222 050, 42 руб. В остальной части исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против  удовлетворения ходатайства о частичном отказе от исковых требования не  возражал.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Как видно, заявление о частичном отказе от иска подписано представителем  истца по доверенности. Доверенность предоставляет указанному лицу право на  отказ от исковых требований.  

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  принимает отказ от иска в части требований о взыскании 222 050 руб. 42 коп.  задолженности.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

В связи с этим, производство по делу в части требования о взыскании 222 050  руб. 42 коп. задолженности подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество является сетевой организацией и  владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности  которого является транспортировка электроэнергии.  

16 марта 2017 года сотрудниками истца установлен факт бездоговорного  потребления электрической энергии по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пр. Космонавтов 37, оф. 55 а, 2 этаж.  

Названное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве  собственности.  

По данному факту составлен акт от 16.03.2017 N 307, который подписан  представителем ответчика по доверенности ФИО7  

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии, который составил 593 727 рублей 68 копеек за период с  01.07.2015г. по 16.03.2017г.  

25 июля 2017 года общество направило предпринимателю претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия  оставлена без ответа.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся  задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии" (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление  электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и  не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также  лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице,  осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и  месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о  приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки  технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено  бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  

относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Из материалов дела видно, что сотрудниками истца по факту бездоговорного  потребления электрической энергии предпринимателем составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2017 N 307. Согласно схеме  способа и места осуществления бездоговорного потребления, отраженной в  указанном акте, подключение нежилого помещения ответчика осуществлено до  общедомового прибора учета через поэтажную щитовую.  

Доказательств, подтверждающих оплату потребляемой ответчиком энергии,  ответчик не представил.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанный акт, суд пришел к обоснованному выводу, что  Акт является надлежащим, соответствующим требованиям пункта 193 Основных  положений N 442.  

В акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное  потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного  нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, дата  предыдущей проверки (первичная), лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление, причина бездоговорного потребления (утеряны правовые  документы), в акте указан способ осуществления нарушения. Акт подписан  представителем ответчика по доверенности ФИО7 без замечаний, в акте  отражен способ осуществления самовольного подключения энергопринимающих  устройств, указано, что данная проверка является первичной, изображена  электрическая схема нарушения и техническая характеристика объекта  потребления.  

На основании указанного акта истец произвел расчет объема бездоговорного  потребления электроэнергии.  

Согласно сведениям, предоставленным истцу ООО "Спецстрой", которое  осуществляло ремонтно-эксплуатационное управление зданием до сентября 2015,  расположенным по адресу: 

<

...>, до июля 2015 года ответчик производил плату за потребленную  электроэнергию управляющей организации.  

Согласно письму ООО "Спецстрой" от 28.01.2018 начисления по потреблению  электрической энергии по спорному нежилому помещению с 01.07.2015 не  производились.  

Спор возник между сторонами о периоде бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Суд первой инстанции указал следующее: 

В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442 собственник  нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в  

соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает  коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в  лице управляющей организации или товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива.  

В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в  многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами  принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать  договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями.  

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями,  установленными гражданским законодательством Российской Федерации и  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель  предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого  помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным  ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при  отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с  исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организации.  

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью  23,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а, приобретенного по договору купли-продажи от 06.05.2014 (право  собственности зарегистрировано - 21.05.2014).  

Согласно пунктам 1.1 и 2 договора купли-продажи от 06.05.2014 нежилое  помещение расположено на 2 этаже 18-этажного здания, которое введено в  эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2011 N RU61310000-6410.  

Судом установлено, что на момент приобретения помещение было  технологически присоединено к электрическим сетям, в наличии имелся  установленный прибор учета электрической энергии (электросчетчик) СЕ 101, 2013  года выпуска, заводской номер 0077910690088711, место установки узла учета -  РУ-0,4 кВ (нежилое помещение предпринимателя), дата государственной поверки -  март 2013 года.  

Сторонами не отрицается тот факт, что до 01.07.2015 оплату за потребленную  энергию ответчик производил через исполнителя коммунальных услуг дома  (общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой").  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до подключения нового  технологического присоединения нежилые помещения, входящие в состав  многоквартирного дома, уже снабжались по имеющейся схеме снабжения через  сети многоквартирного дома.  

Ответчик не отрицает факт изменения действующей схемы электроснабжения,  но в марте 2017 года, а не в июле 2015 года, как указывает истец.  

В качестве доказательств демонтажа действующей схемы электроснабжения  ответчиком представлен договор об осуществлении технологического  присоединения от 01.02.2017 N 2527/16/1/РГЭС/СРЭС, технические условия от  

01.02.2017 к договору, однолинейной схемой и техническим отчетам по пуско- наладочным испытаниям от 15.03.2017, актом разграничения границ балансовой  принадлежности от 15.05.2017.  

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от  15.05.2017, нежилое помещение подключено к электросетям по измененной схеме,  а именно осуществлена установка ВРУ-0,23 вУ, построена ЛЭП-0,23 от ВРУ-0,4  жилого дома ко ВРУ объекта, место установки узла учета определено как ВРУ-0,23  кВ нежилого помещения.  

Возражая против факта изменения схемы электроснабжения в марте 2017  года, истец в суде первой инстанции указывал, что 24.03.2016 предприниматель  обратился в ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" с заявкой на заключение договора  энергоснабжения, при этом документы, подтверждающие технологическое  присоединение (в том числе опосредованное) в установленном порядке к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о  снабжении которых было указано в заявление о заключении договора у ответчика  отсутствовали.  

ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в адрес предпринимателя направил  оферту договора энергоснабжения от 24.03.2016, согласно п. 8.1. которой, договор  вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.05.2016.  

В соответствии с п. 8 1 договора от 24.03.2016, при заключении договора до  завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации,  исполнение обязательств по договору осуществляется с даты подписания сетевой  организацией и потребителем акта о технологическом присоединении.  

Оферта акцептована ответчиком 13.07.2016 по истечении срока, указанного в  договоре (31.05.2016).  

Расчеты по договору энергоснабжения от 24.03.2016 между ПАО "ТНС  "энерго Ростов-на-Дону" и предпринимателем не производились.  

Суд не принял довод ответчика об имеющемся в период бездоговорного  потребления заключенном договоре энергоснабжения, так как согласно п. 8 1  договора от 24.03.2016, договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до  31.05.2016. Фактически указанный был подписан 29.03.2017 и не имеет отношения  к спорному периоду.  

26.05.2017 после подписания между истцом и ответчиком акта об  осуществлении технологического присоединения от 29.03.2017 и акта о  разграничении балансовой принадлежности сторон от 15.05.2017 между ПАО  "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" и предпринимателем заключен договор от  26.05.2017, вступивший в силу 01.06.2017 и действовавший до 31.12.2017 с  последующей пролонгацией.  

Суд признал доказанным период бездоговорного потребления  предпринимателем электроэнергии с 01.07.2015 по 16.03.2017, учитывая, что при  подписании акта от 16.03.2017 N 307 представителем ответчика не опровергался  факт отсутствия подтверждающих потребление энергии на законных основаниях (в  п. 5 акта указано на то, что документы находятся в стадии оформления), ответчик  не представил убедительных доказательств, подтверждающих изменение схемы  электроснабжения в марте 2017.  

Между тем, в суде апелляционной инстанции, заявляя частичный отказ от  иска, истец пояснил, что принимает во внимание, что схема соединения  электроустановок нежилых помещений по адресу г. Ростов-на-Дону,  

пр. Космонавтов, д. 37 была изменена с 19.02.2016г., что отражено в акте  разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 2433/15/1РГЭС/СРЭС  от 19.02.2016г., указанное является подтверждением проверки способа  технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям.  Представил Акт разграничения, Акт выполнения технических условий, Акт об  осуществлении технологического присоединения от 19.02.2016г., подписанные  АО «Донэнерго» и ответчиком без разногласий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные  документы подтверждают дату изменения ответчиком схемы подключения с  19.02.2016г. Иной, более поздний период, указанный ответчиком, материалами  дела, как начальный период изменения схемы, при наличии данных документов не  подтвержден.  

Таким образом, стоимость безучетного потребления за период с 19.02.2016г.  по 16.03.2017г. составила 390 дней*24 ч=9 360  

W=27А*0,220 кВт*0,9х*9369=50 038 , 56 квТ/ч 

S стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления  определяется по формуле : S=WЦнер, где S-стоимость электрической энергии в  объеме бездоговорного потребления, W-объем бездоговорного потребления  электрической энергии, Цнер-нерегулируемая цена 6,29476 руб./кВт/ч.  

С учетом установленного тарифа нерегулируемой цены в спорный период 

6, 29476 руб./кВт/ч с учетом НДС, стоимость бездоговорного потребления  составила 371 980 руб. 73 коп. и подлежит взысканию. В остальной части истец  заявил отказа от исковых требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и  отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика  возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 10 434 руб., на истца 1121  руб. 70 коп. расходы по апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от иска  и фактического удовлетворения жалобы на 37,39%. В результате зачета,  проведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9312,3 руб.  расходов по госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Донэнерго" от иска в части взыскания суммы  задолженности 222 050 руб. 42 коп.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу   № А53-35138/2017 в данной части отменить, производство по делу в данной части  прекратить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309616421700032, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность 371 677 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 312,3 руб.»  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента  его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи П.В. Шапкин 

В.Л. Новик