ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6710/2025

г. Челябинск

06 августа 2025 года

Дело № А07-35760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-35760/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023, сроком действия 3 года),

  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» ФИО5 – ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2025, сроком действия до 31.12.2028),

  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024, сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (далее – ответчик, ООО «Родной Дом») о взыскании 8 400 800 руб. долга, 2 099 000 руб. стоимости невозвращенной техники. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 395 100 руб. долга, а также 64 976 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В материалы дела от ООО «ТМ СЕЛЛЕР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А07-35760/2023. 

Определением от 22.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ СЕЛЛЕР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по делу № А07-35760/2023 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТМ СЕЛЛЕР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От временного управляющего ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-35760/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 (в полном объеме) заявление временного управляющего ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Родной Дом», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтено, что с 29.05.2024 п.12 ст. 16 Закона о банкротстве установлен единый порядок обжалования судебных актов, на основании которых в реестр кредиторов включены требования – путем их обжалования в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, наличие у временного управляющего (конкурсного кредитора) сомнений в действительности требования, установленного судебным актом, дает ему право обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнение апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по данному делу, на котором основано требование о включении в реестр ООО «ТМ СЕЛЛЕР», нарушает права иных кредиторов. Срок на подачу заявления об отмене судебного акта, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим пропущен не был.

Кроме того, судом дана неверная оценка материальным основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, исходя из текста искового заявления, ИП ФИО1 арендную плату не получал, долг не взыскивал и с требованием о возврате ему техники не обращался. Долг рассчитан истцом за период с 16.06.2019 по 05.09.2023, следовательно, исходя из логики истца, ответчик на протяжении 4 лет безвозмездно пользовался специальной техникой, при этом никаких требований со стороны ИП ФИО1 не выдвигалось. В материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о наличии у ИП ФИО1 указанной специальной техники и возможности ее фактического предоставления ООО «Родной Дом». Как следует из текста Спецификации, техника находилась в г. Ухта (Республика Коми). При этом ИП ФИО1 не представил доказательств в обоснование того, каким образом осуществлялась доставка техники в Республику Башкортостан, а также каким образом был произведен ее возврат (документы от транспортной компании в дело не представлены). Таким образом, реальность передачи техники в рамках рассмотрения дела не устанавливалась. Более того, согласно представленной в материалы дела претензии ИП ФИО1 от 25.07.2023, направленной ответчику, сумма долга на дату ее составления была 563 300 руб., а не 8 400 800 руб., как в последующем было указано в исковом заявление. Указанную разницу долга истец ни чем не подтверждает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность не имеет под собой документального обоснования и сформирована формально для последующего контроля процедуры банкротства.

Таким образом, временный управляющий представил достаточные и убедительные доказательства, которые могут свидетельствовать о мнимости сделки и отсутствии материально-правового требования к ООО «Родной дом», следовательно, доказан необходимость о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

  От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере). Документы приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением (скриншотов с сайтов о стоимости техники). Отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении дополнительных документов отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление временного управляющего ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что названный в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о том, что задолженность не имеет под собой документального обоснования и сформирована формально для последующего контроля процедуры банкротства, не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление не соответствует пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-9211/2023 в отношении ООО «Родной Дом» введена процедура банкротства (наблюдение), требования ООО «УК Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 11.03.2025 требование ООО «ТМ СЕЛЛЕР» о включении в реестр требований ООО «Родной Дом», основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. по делу № А07-35760/2023, принято к производству.

Как указывает заявитель, исковое заявление ИП ФИО1 основано на договоре аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №13 от 15.06.2019 (далее – «Договор»). Согласно тексту договора ООО «Родной Дом» была предоставлена в аренду техника (компрессоры и абразивоструйные напорные установки). Согласно Спецификации от 16.06.2019г. к Договору стоимость аренды оборудования устанавливалась в размере 500 – 2 350 руб. в сутки. Оплата должна была производиться на условиях предоплаты за 30 дней (п.4.2 Договора). При этом, исходя из текста искового заявления, ИП ФИО1 арендную плату не получал, долг не взыскивал и с требованием о возврате ему техники не обращался. Долг рассчитан истцом за период с 16.06.2019г. по 05.09.2023г. Как полагает заявитель, в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о наличии у ИП ФИО1 указанной специальной техники и возможности ее фактического предоставления должнику. Как следует из текста Спецификации, техника находилась в г. Ухта (Республика Коми), при этом ИП ФИО1 не представил доказательств в обоснование того, каким образом осуществлялась доставка техники в Республику Башкортостан, а также каким образом был произведен ее возврат (документы от транспортной компании в дело не представлены), то есть реальность передачи техники в рамках рассмотрения дела не устанавливалась. Кроме того, в материалы дела представлена претензия ИП ФИО1 от 25.07.2023г. (направлена в порядке досудебного урегулирования спора), согласно которой сумма долга на дату ее составления была 563 300 руб., а не 8 400 800 руб., как в последующем было указано в исковом заявление. По доводам заявителя, истец никак не поясняет, в связи с чем сумма, отраженная в претензии, в 14 раз ниже той, которая была им указана в иске. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что задолженность не имеет под собой документального обоснования и сформирована формально для последующего контроля процедуры банкротства.

На основании чего, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-35760/2023.

По правилам ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно положениям п.1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу правовой позиции п. 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Кроме того, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с 29.05.2024 Федеральным законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий в силу закона наделен правом  обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения  по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий указывает на то, что ИП ФИО1 арендную плату не получал, долг не взыскивал и с требованием о возврате ему техники не обращался. Как полагает заявитель, в материалы дела не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии у ИП ФИО1 специальной техники и возможности ее фактического предоставления должнику. Как следует из текста Спецификации, техника находилась в г. Ухта (Республика Коми), при этом ИП ФИО1 не представил доказательств в обоснование того, каким образом осуществлялась доставка техники в Республику Башкортостан, а также каким образом был произведен ее возврат (документы от транспортной компании в дело не представлены), то есть реальность передачи техники в рамках рассмотрения дела не устанавливалась. Кроме того, в материалы дела представлена претензия ИП ФИО1 от 25.07.2023 (направлена в порядке досудебного урегулирования спора), согласно которой сумма долга на дату ее составления была 563 300 руб., а не 8 400 800 руб., как в последующем было указано в исковом заявление. По доводам заявителя, истец никак не поясняет, в связи с чем сумма, отраженная в претензии, в 14 раз ниже той, которая была им указана в иске. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что задолженность не имеет под собой документального обоснования и сформирована формально для последующего контроля процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не были по существу предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что указанные арбитражный управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Однако, в чем конкретно заключается их несоответствие на указал. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика. 

Между тем пассивность должника при рассмотрении дела не может лишать его кредиторов возможности защитить свои права путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого основано требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением ставит под сомнение реальность отношений между сторонами, что влечет необходимость применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. 

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при принятии заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность требований, не производит анализ, представленных заявителем доказательств, установление наличия либо отсутствия данных обстоятельств осуществляется в ходе судебного заседания и не может быть установлено на момент разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-35760/2023 отменить.

Направить дело № А07-35760/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова