ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34874/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27690/2022) СНТ «Алгоритм-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-34874/2022, принятое

по иску Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

к садовому некоммерческому товариществу «Алгоритм-1»

о взыскании,

установил:

Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее – истец, Федоровское МУП ЖКХ, Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Алгоритм-1» (далее – ответчик, СНТ «Алгоритм-1», СНТ) о взыскании 1 866 751 рубля 05 копеек задолженности, 191 647 рублей 78 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.03.2022, неустойки, рассчитанной с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с СНТ «Алгоритм-1» в пользу Федоровского МУП ЖКХ взысканы 1 866 751 рубль 05 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, 189 307 рублей 33 копейки неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.03.2022, неустойку, рассчитанную с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 33 254 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что нормативно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Также апеллянт указал, что о каком-либо несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета истец не заявлял. Демонтаж приборов учета произведен ООО «Техцентр-Метрология» в связи с истечением срока поверки и необходимость проведения их очередной поверки.

19.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2016 между Федоровское МУП ЖКХ (Организация ВКХ) и СНТ «Алгоритм-1» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 56/16 (далее – договор № 56/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом 3 указанного договора.

Согласно пункту 3.2 расчетный период по договору равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Истец, ссылаясь на то, что в октябре 2021 было выявлено неучтенное потребление водоснабжения ответчиком в связи с демонтажем прибора учета водопотребления без участия представителя Организации ВКХ, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленной истцом холодной (питьевой) воды и отведенных сточных вод на сумму 1 866 751 рубль 05 копеек, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776) 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776), применяемый при самовольном присоединении к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 17 Правил N 776 при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 тех же Правил объем водопотребления определяется по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду. 

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644). 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: 

а) неотображения приборами учета результатов измерений; 

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); 

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; 

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; 

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; 

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; 

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В данном случае 26.10.2021 Федоровское МУП ЖКХ выявило неучтенное потребление водоснабжения Ответчиком в связи с отсутствием контрольных пломб приборов учета водопотребления, о чем составлен соответствующий акт. На момент проведения проверки приборов учета они находились в месте их установки, но без контрольных пломб.

В пункте 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

 Подпунктам  «к» пункта 4.3 договора предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В настоящем случае СНТ «Алгоритм-1» не сообщило Предприятию о нарушении контрольной пломбы на приборе учета, а также не сообщил показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя, а потому у истца не имелось оснований для применения в расчете подпункта "б" пункта 16 Правил N 776. 

Действительно, предыдущая проверка прибора учета была осуществлена Истцом 24.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом проверки приборов учета. На момент осуществления указанной проверки приборы учета находились в исправном состоянии, контрольные пломбы были целостны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  с 18.09.2021 приборы учета считаются вышедшими из строя (неисправными) в связи с истечением межповерочного интервала пп. «ж» пункта 49 Правил № 776.

Ответчик полагает, что за период с 01.09.2021 по 29.10.2021, расчет водопотребления должен быть произведен с применением метода расчетного среднесуточного количества поданной воды.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию СНТ о признании вышедшими из строя (неисправными) приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала, поскольку последующее признание таких приборов учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то есть прохождение поверки, лишь подтверждает соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, в случае наличия у абонента установленного прибора учета, но при прекращении его формальной легализации (истечение межповерочного интервала), при отсутствии доказательств неправомерного вмешательства в его работу, подлежит определению факт недостоверности показаний такого прибора учета, при этом на ресурсоснабжающую организацию возлагается риск непроведения своевременных мероприятий, направленных на соответствие фактически установленного прибора учета требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. 

Ссылка на сохранную расписку, в которой содержится информация о наличии целостности пломб на момент демонтажа, несостоятельна, поскольку только Организация ВКХ может достоверно зафиксировать факт целостности пломб и показания приборов учета в силу своих полномочий ресурсоснабжающей организации. Причем, в самой сохранной расписке нет указания на то, что пломбы на момент демонтажа целостные, а есть указание только на показания прибора учета.

Суд также принял во внимание приобщенный истцом к материалам дела акт от 15.05.2018, в котором зафиксировано нарушение целостности опломбировки прибора учета № 15347524, что свидетельствует о повторном нарушении ответчиком требований к эксплуатации приборов учета и ставит под сомнение добросовестность действий ответчика по демонтажу прибора учета в отсутствие истца.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что спорный прибор был исправен, производил учет потребленного коммунального ресурса корректно, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку дата возникновения неисправности прибора учета неизвестна, Федоровское МУП ЖКХ обоснованно исходило из наличия в данном случае факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и применило в расчете подпункт "д" пункта 16 Правил № 776.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системой водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломбы (срыв) на счетчике. 

Признав правильным расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 15 мм, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с СНТ «Алгоритм-1» 1 866 751 рубль 05 копеек задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца законная неустойка по состоянию на 21.03.2022 составила 191 647 рублей 78 копеек, указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции, установив, истец при расчете неустойки применил ставку 20% за период с 28.02.2022 по 21.03.2022, учтя, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлен размер ключевой ставки Банка России, подлежащей применению в случае просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные жилищным законодательством Российской Федерации – в срок до 01.01.2023 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, исходя из того, что конечными потребителями в рассматриваемом случае являются члены СНТ, применил указанные положения к рассматриваемым отношениям, произвел перерасчет неустойки по ставке 9,5%, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составила 189 307 рублей 33 копейки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд частично удовлетворил требования, исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-34874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова