ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-786/2019

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу №А17-786/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «Партнер-ГАЗСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 23.01.2019 № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-ГАЗСЕРВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая события и состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу.  

Ответчик в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители заявителя, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 ООО «Партнер-Газсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию от 21.08.2017 № ВХ-16-026914 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, сроком – бессрочно. В качестве места нахождения Общества в лицензии указан адрес: 

<

...>. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности значится адрес: 

<

...>.  

08.11.2018 ООО «Партнер-Газсервис» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении указанной лицензии (л.д.27-30). В качестве основания для переоформления Общество указало изменение адреса места нахождения юридического лица; намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

19.11.2018 Управлением проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 19.11.2018 № 11.3-В-1055-првн-А/0025-2018 (л.д.31). В акте проверки указано, что лицензиатом представлены надлежащим образом оформленное заявление и документы в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); сведения о лицензиате, содержащиеся в представленных заявлении и документах, соответствуют сведениям о лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ.

На основании распоряжения Управления от 05.12.2018 № В-1157-пр в период с 07.12 по 12.12.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д.32-38). В пункте 6 распоряжения от 05.12.2018 определены цели и задачи проверки, в пункте 7 – предмет проверки. Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлен в пункте 13 названного распоряжения.

По итогам проверки административным органом было установлено, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-А/228И-2018.

Приказом Управления от 19.12.2018 № В-80 ООО «Партнер-ГГАЗСЕРВИС» отказано в переоформлении лицензии.

12.12.2018 по факту выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 11.2-1157вн-Пр/201И-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.65-70).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, 23.01.2019 должностное лицо Управления вынесло постановление № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018, которым ООО «Партнер-ГАЗСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.17-26).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях (бездействии) ООО «Партнер-ГАЗСЕРВИС» события вменяемого административного правонарушения в связи с обнаруженными при проведении выездной проверки нарушениями. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-ГАЗСЕРВИС», как и в суде первой инстанции, приводит доводы о незаконности результатов внеплановой выездной проверки, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств (в том числе акта проверки) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Повторно исследовав обстоятельства дела в совокупности с действующим правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения настоящего Закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частями 7 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые документарные и выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492).

При этом в пункте 8 названного Положения определен перечень документов и информации, которые необходимо предоставить лицензиату в лицензирующий орган при его намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. Как таковые лицензионные требования к лицензиату, подлежащие проверке при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с частью 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, названным пунктом не установлены.

Таким образом, действующим законодательством установлено требование, согласно которому в отношении лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензии по основанию, установленному частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, проводится проверка соответствия лицензионным требованиям. Существо проведения проверки состоит в оценке соответствия материально-технической базы и трудовых ресурсов лицензиата лицензионным требованиям. В противном случае цель лицензирования не будет достигнута – предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением хозяйствующими субъектами отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

 Соответственно, в связи с подачей ООО «Партнер-ГАЗСЕРВИС» в порядке части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ заявления о переоформлении лицензии от 21.08.2017 в связи с добавлением мест осуществления лицензируемого вида деятельности у Управления в силу статьи 19 названного Закона возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. При этом, поскольку Общество является лицензиатом, то оно в силу части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ должно на момент принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии соответствовать установленным Положением № 492 лицензионным требованиям. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание в распоряжении от 05.12.2018 пункта 5 Положения № 492, а также проведение внеплановой выездной проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в связи с переоформлением лицензии с целью определения возможности выполнения лицензионных требований и условий соответствует нормам действующего законодательства. Возражения подателя жалобы относительно определенных в распоряжении от 05.12.2018 о проведении внеплановой выездной проверки предмета, целей и задач проверки, перечня запрашиваемых документов правомерно отклонены арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Запрос документов в ходе внеплановой выездной проверки, проведению которой предшествовала документарная проверка, ввиду различных предметов таких проверок не противоречит требованиям статьи 12 Закона № 294-ФЗ. Оснований для опровержения данных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки административным органом был установлен факт эксплуатации опасных производственных объектов по планируемым адресам, а также факт несоответствия Общества лицензионным требованиям, выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности.  

С учетом изложенных обстоятельств и существующего нормативного регулирования необходимо признать, что у Управления имелись необходимые фактические и правовые основания для проведения оспариваемой проверки, предмет выездной проверки и его пределы определены правомерно. Грубых нарушений требований к организации и проведению данной проверки, влекущих недействительность ее результатов, по материалам дела не усматривается. Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено, необходимые правовые и фактические основания для применения положений статьи 4.1.1 отсутствуют. 

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу № А17-786/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу №А17-786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1