ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6769/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41869/2023) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 по делу № А42-6769/2023, принятое 

 

по иску ООО «Торговый дом Зевс» 

к АО «Мурманская областная электросетевая компания» 

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы убытков и необоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор поставки 1/266-04-1 от 28.07.2022 по результатам проведения закупки №32211499878 в рамках ФЗ-223 от 18 июля 2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Истец является субъектом малого, предпринимательства и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие. 

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара по Договору в полном объеме на сумму 1 060 000 руб., что подтверждается: УПД № 951 от 28.09.2022, товар получен 04.10.2022; УПД № 996 от 13.10.2022, товар получен 17.10.2022; УПД №1060 от 03.11.2022, товар получен 18.11.2022; УПД № 1125 от 16.11.2022, товар получен 23.11.2022. 

Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился. 

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически принятого Товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты приемки последней партии Товара в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора на основании УПД Поставщика. 

Следовательно, срок оплаты составляет: 

- по УПД № 951 от 28.09.2022: до 13.10.2022 включительно; 

- по УПД № 996 от 13.10.2022: до 26.10.2022 включительно; 

- по УПД № 1060 от 03.11.2022: до 29.11.2022 включительно; 

- по УПД № 1125 от 16.11.2022: до 02.12.2022 включительно. 

Однако оплата за поставленный товар в указанные выше сроки не была осуществлена. 

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

В связи с чем ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обратиться в Мурманское УФАС России для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «МОЭСК» об оплате задолженности по договору. 

УФАС по Мурманской области признало жалобу обоснованной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 051/04/7.32.3-312/2023 от 18.05.2023. 

Истцом понесены расходы на представителя, заключен договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 с ИП ФИО4 

Согласно пункту 2.4.1. Договора (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг. 

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно. 

01.08.2022 между сторонами между истцом и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022. 

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения стороны договорились Приложение № 1 к Договору изменить и изложить в следующей редакции - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению изложено и подписано на отдельном листе. 

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) – 55 000 руб. 

Согласно акту № 0616-02 от 16.06.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в период с декабря 2022 по июнь 2023 года Исполнителем в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 16.12.2022 на оказание юридических услуг по Договору (по договору поставки 1/266-04-1от 28.07.2022 г. УПД № 951, № 996, № 1060, № 1125 (закупка № 32211499878, заказчик АО «МОЭСК») в УФАС по Мурманской области были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги: 

- правовой анализ документации по закупке, 

- составление и направление жалобы, 

- контроль вынесения постановления. 

В качестве исполнителя отражена ФИО4 

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. 

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 813988 на сумму 55 000 руб. 

23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в сумме 55 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному по результатам конкурсных процедур, создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены договором на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, заданием от 16.12.2022, актом от 16.06.2023 № 0616-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, платежным поручением от 22.06.2023 № 813988,пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца. 

Как указал суд первой инстанции, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Мурманской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. 

Суд первой инстанции, установил факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая характер и объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения жалобы, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о чрезмерно завышенном размере убытков и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела, составление и направление жалобы в Мурманский УФАС России; 5 000 руб. - составление иных документов, принимая во внимание следующее.

Расходы, связанные с правовым анализом документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением жалобы в Мурманском УФАС России даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к таким расходам не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Составление текста жалобы подразумевает непосредственное изучение соответствующих документов. Следовательно, данные услуги и их стоимость должны входить в понятие и стоимость услуги по составлению жалобы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 ноября 2023 года по делу №  А42-6769/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева