АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-25262/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6858 руб. 89 коп. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис» (далее – ООО «УК «Кристалл Сервис», общество) обратилось к государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (далее – Кузбассфонд, предприятие) с иском о выскании 2 497 руб. 17 коп. долга за ремонт КЛ-10кВ РП 19яч. 11-ТП693 и монтаж концевых муфт в РП 19 в здании «Кристалл», 4361 руб. 72 коп. долга за ремонт крыльца главного входа здания «Кристалл» в связи с увеличением сметы.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате дополнительных расходов управляющей организации, утвержденных решением общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: ремонт кабеля не выходит за рамки заключенного между ООО «УК «Кристалл Сервис» и Кузбассфонд договора №1 от 01.09.2013, а потому дополнительной оплате не подлежит; денежные средства на ремонт крыльца не были оплачены ответчиком, так как истец не представил документы в подтверждение дополнительных расходов (дополнительное соглашение к договору подряда, акт приема – передачи выполненных работ); кроме того, собрание по вопросу увеличения сметной стоимости работ по ремонту крыльца на 146 119 руб. состоялось 01.11.2016. В это время в городе Кемерово уже лежал снег и какие-либо работы являлись нецелесообразными и экономически необоснованными; расходы на представителя являются завышенными, разумность понесенных ответчиком расходов не доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период ООО «УК «Кристалл Сервис» осуществляло управление зданием по адресу: 

<

...>.

В данном доме нежилое помещение общей площадью 383,9 кв. м принадлежало Кузбассфонду на праве оперативного управления.

Общим собранием собственников нежилых помещений задания 29.08.2016 принято решение о ремонте парапетов крыльца главного входа в здание гостиничного комплекса «Кристал», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 405 737 руб. 95 коп.; ремонте КЛ010кВ РП 19яч.11-ТП693 и монтажу концевых муфт в РП 19 стоимостью 83 656 руб. 10 коп. (протокол от 29.08.2016, л.д. 10 – 11).

01.11.2016 общим собранием собственников нежилых помещений данного задания принято решение об увеличении сметы на ремонт крыльца главного входа здания «Кристалл» на 146 119 руб. 40 коп. (протокол от 01.11.2016, л.д. 13 – 14).

Претензиями от 23.03.2017 общество потребовало предприятие оплатить 4361 руб. 72 коп. и 2497 руб. 17 коп. – приходящихся на Кузбассфонд стоимости ремонта крыльца и кабеля.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

С учетом изложенного, предприятие, являющееся законным владельцем нежилого помещения в здании, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Порядок и размер такого участия в части расходов на ремонт крыльца главного входа здания «Кристалл» в связи с увеличением сметы, на ремонт КЛ-10кВ РП 19яч. 11-ТП693 и монтаж концевых муфт в РП 19 в здании «Кристалл» установлен решением общего собрания собственников. По указанным причинам на стороне Кузбассфонда возникла обязанность по выплате в пользу управляющей организации (ООО «УК «Кристалл сервис» заявленных в иске сумм.

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости работ по ремонту крыльца здания должны оплачивать только собственники, принимавшие участие в собрании, судом отклоняется как противоречащий пункту 5 статьи 45 ЖК РФ, согласно которому  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, фактические затраты общества на ремонт крыльца с учетом увеличения сметы подтверждены истцом документально (договор от 07.04.2016, дополнительное соглашение от 07.07.2016, локальный сметный расчет, платежные поручения, акт сверки, л.д. 86 – 108). Доказательства того, что стоимость выполненных работ по ремонту крыльца чрезмерна, либо выполнение спорных работ не требовалось для поддержания указанного имущества в надлежащем состоянии, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. С учетом изложенного подлежит отклонению довод предприятия о том, что решение общего собрания собственников, одобрившее проведение ремонта крыльца, состоялось после фактического выполнения работ.

Возражения Кузбассфонда о том, что работы по ремонту кабеля включены в стоимость договора №7 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания «Кристалл» от 01.09.2013 (л.д. 72 – 81), судом отклоняются.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора заказчик (Кузбассфонд) обязан дополнительно к фиксированному платежу оплачивать затраты исполнителя (ООО «УК «Кристалл сервис»), возникшие по объективным причинам и (или) аварийным ситуациям, в том числе на обслуживаемой ТП – 693 и электрокабелях от РП-19 до ТП-693, центрального теплового пункта (ЦТП) и теплотрассы, примыкающей к внутриквартальным городским сетям (ТК-7), ВК-1 и водопровода от ВК-1 до ввода в здание, в случае если авария произошла не по вине исполнителя, кого-либо из собственников здания, другого заинтересованного лица (лиц).

Из протокола решения общего собрания собственников от 29.08.2016 (второй вопрос повестки), протокола испытаний №14693 от 11.03.2016 (л.д. 62), договора подряда №11/03-16 от 11.03.2016 и приложенных к нему документов следует, что произошла аварийная ситуация (порыв электрокабеля), повлекший необходимость выполнения работ, на указанную в исковом заявлении сумму.

Суждения ответчика о том, что истцом заказывались не работы, а проводились лишь испытания кабельных линий со ссылкой на протокол №14693, не принимаются судом, поскольку из представленных истцом документов следует, что после аварийного отключения электроэнергии в здании сетевая организация (Кемеровская горэлектростель) проводила соответствующие испытания путем подачи напряжения для выявления места порыва.

Довод ответчика о ненадлежащем содержании и текущем ремонте истцом кабеля отклонен как документально неподтвержденный.

С учетом изложенного исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, общество представило: договор оказания услуг от 23.10.2017, расходный кассовый ордер от 24.10.2017 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 19.02.2018.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, сложности дела, итоговой цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3).

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис» 6858 руб. 89 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 18 858 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев