АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20292/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2007) 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304250334100019, дата регистрации: 06.12.2004)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №224 от 01.03.2013 г. в размере 581 107 руб. 84 коп., в том числе: 559 482 руб. 91 коп. основного долга, 21 624 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.08.2017, паспорт (после перерыва не явилась),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ГКХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 224 от 01.03.2013 г. в размере 581 107 руб. 84 коп., в том числе: 559 482 руб. 91 коп. основного долга, 21 624 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении суммы исковых требований, поступившее в материалы дела 22.11.2017, пояснив, что  ходатайство от 15.11.2017 подано без учета оплаты  задолженности ответчиком, в связи, с чем просил его не рассматривать. 

Таким образом просит взыскать с ответчика 49 840 руб. 33 коп. основной задолженности,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.11.2017 в размере 28 389 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик не оспорил частичную оплату задолженности (509 642 рубля 58 копеек), однако с требованиями по задолженности 49 840 руб. 33 коп. не согласен, указав на не соблюдение истцом претензионного порядка по заявленной сумме, полагает обоснованным начисление процентов только на сумму 509 642 рубля 58 копеек. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.11.2017 до 16.30 мин.

После перерыва представитель ответчика не явился, извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

01.03.2013 года между АО «Теплоэнергетическая компания» (далее - Энергоснабжающая организация) и ИП  ФИО2 (далее – Абонент) был заключен договор № 224 (далее - Договор).

Согласно п. 8.2. настоящего договора, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявила о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 224 Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию с учетом НДС.

Ответчику были предоставлены услуги по теплоснабжению в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение МКД № 6) и в отдельно стоящие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2006 года серия 25 - АА № 662685, вышеуказанное помещение МКД № 6 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Договором № 2 управления общим имуществом многоквартирного дома, Протоколом № 4 внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 6 по ул. Аллея Труда подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2».

Вместе с тем, согласно Протоколу № 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> собственниками помещений принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе и АО «Теплоэнергетическая компания».

П. 6.4. договора № 224 установлено, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, а при их отсутствии согласно расчету (Приложение № 1).

Также согласно договору № 224 Ответчику были предоставлены услуги по теплоснабжению в нежилые отдельно стоящие помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и ФИО5 д. 7.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.08.2011 года серия 25 - АБ № 622869 и от 25.08.2011 года серия 25-АБ № 622868, вышеуказанные помещения   принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Факт подачи тепловой энергии (период с 01.03.2013 года по 01.01.2017 года) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> подтверждается сведениями о подключении и отключении объектов на соответствующие отопительные периоды: 2016-2017 год:

- сведения о подключении системы отопления жилых домов в связи с началом отопительного периода 2016-2017 г. - 20.10.2016 г.,

- сведения об отключении системы отопления жилых домов ЗАТО Б.Камень в связи с окончанием отопительного периода 2016-2017 г. - 03.05.17 года.

Факт подачи тепловой энергии (период с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года) в отдельно стоящие помещения, расположенные по адресам: : 

<

...> подтверждается

-актами о подключении от 10.11.2016 года;

- актами об отключении от 10.05.2017 года. 

На период оказания услуги по теплоснабжению действовали следующие тарифы:

- на тепловую энергию с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 2646,70 руб. за 1 Гкал (без НДС), утвержден постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 62/5 от 30.11.2016 г.;

- на услуги ГВС с 01.01.2017 года по 30.06.2017 г. в размере 134,51 рублей за 1 куб.м (без НДС), утвержден Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 70/29 от 20.12.2016 года;

Как указал истец, каких-либо претензий по количеству или по качеству поставленной тепловой энергии Ответчиком предъявлено не было.

В рамках договора № 224 от 01.03.2013 года ответчиком не оплачена тепловая энергия (отопление и ГВС), полученная последним по адресам: 

<

...> и ФИО5 д. 7 за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 559 482 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 91 коп.

Оплата за теплоснабжение должна была производиться ответчиком на основании выставленных Истцом счетов-фактур. Согласно реестру выставленных счетов – фактур 2017 года:

счет-фактура № 243 от 24.01.2017 г. на сумму 160 136,76 руб. получена Ответчиком 03.02.2017 года.

счет-фактура № 591 от 22.02.2017 г. на сумму 138 239,37 руб. получена Ответчиком 06.03.2017 года.

счет-фактура № 1041 от 24.03.2017 г. на сумму 119 714,78 руб. получена Ответчиком 06.04.2017 года.

счет-фактура № 1449 от 25.04.2017 г. на сумму 91 551,67 руб. получена Ответчиком 02.05.2017 года.

счет-фактура № 1948 от 24.05.2017 г. на сумму 30 570,61 руб. получена Ответчиком 31.05.2017 года.

счет-фактура № 2179 от 23.06.2017 г. на сумму 19 269,72 руб. получена Ответчиком 03.07.2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности  истцом начислены проценты в размере 21 624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей 93 копеек за период с 11.02.2017 года по 31.07.17 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензии №972/43 от 18.05.2017 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что требование в добровольном досудебном порядке ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для предъявления требований  о взыскании 49 840 руб. 33 коп. основного долга (май-июнь 2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на эту сумму, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на эту сумму не направлялась претензия суд отклоняет учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) и его правовую позицию о том, что  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд считает, что заявляя о несоблюдении претензионного порядка за период май-июнь 2017  на сумму 49 840 руб. 33 коп., при этом, не оспаривая данные требования по существу, ответчик стремиться затянуть разрешение возникшего спора.

Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практикой вышестоящих судов (ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ААС  от 8 февраля 2017 г. дело N А60-38398/2016).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга. 

Факт поставки тепловой энергии на сумму 559 482 рублей  91 копейка за период:  январь-июнь 2017 подтвержден истцом документально, поставку и потребление тепловой энергии ответчик не оспорил (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств поставки и потребления тепловой энергии в ином объеме ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 1059 от 08.11.2017, остаток задолженности по договору составила 49 840,33 руб. (559482,91-509642,58=49840,33), в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании указанной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 389,57 рублей за период с 11.02.2017 по 08.11.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015  Законом N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применялись к правоотношениям сторон до 05.12.2015.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к  выводу о том, что после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих взыскание законной неустойки за нарушение денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законная неустойка, предусмотренная ч.9.1 и ч. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответчик имеет два отдельно стоящих нежилых помещения и одно нежилое помещение в МКД).

Однако, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства ссылкой на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд, установив, что размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.9.1 и ч. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ  и  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме  28 389,57 рублей за период с 11.02.2017 по 08.11.2017., проверив и признав верным расчет истца.

Оценив доводы сторон о периоде просрочки и датах  начисления и окончания просрочки суд согласился с расчетом истца приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения сторон по договору №224 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям по поставке тепловой энергии и оказанию услуг по ее передаче подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен разделом 6 Договора.  

Разделом 6 договора регулируется порядок оплаты тепловой энергии. В соответствии с п.6.5 договора выставление счета-фактуры и акта выполненных работ «Абоненту» производится ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем. О получении счетов-фактур представитель «Абонента» расписывается в реестре «Энергоснабжающей организации» с обязательным указанием своей фамилии и даты, что является доказательством факта получения счета-фактуры.

Согласно п.6.6 оплата производится путем 100% предоплаты в течение отчетного месяца наличными в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации». Перерасчет за некачественные услуги производится в последующем месяце.

При толковании условий раздела 6 спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом положений статьи 486 ГК РФ («покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара») следует исходить из того, что если счет-фактура получена потребителем в отчетном месяце, то им должна быть внесена предоплата 100% в течении отчетного месяца. Если, счет-фактура получена позже отчетного месяца, а тепловая энергия уже поставлена и потреблена, обязанность по оплате энергии и оказанных услуг возникла у ответчика с момента   получения энергии. 

Из представленных в материалы дела счет - фактур, судом установлено, что к каждой счет - фактуре приложен реестр с датой получения (за январь 2017, получена 03.02.2017; за февраль 2017 -06.03.2017; за март 2017 -06.04.2017; за апрель 2017-02.05.2017; за май 2017 – 31.05.2017; за июнь 2017-03.07.2017).

В данном случае ответчик учитывая, что им предоплата не вносилась, должен был оплатить стоимость поставленной энергии не позднее следующего дня после получения счет-фактуры. 

Факт поставки тепловой энергии  в период: январь-июнь 2017 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что условия договора позволяют установить конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, применение положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, суд находит необоснованным, противоречащим п. 1 указанной статьи.

Вместе с тем, предоставить ответчику по оплате тепловой энергии дополнительный срок в семь календарных дней является правом истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 389,57 рублей за период с 11.02.2017 по 08.11.2017.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму основного долга, истец воспользовался своим правом и уменьшил исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (08.11.2017) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.08.2017), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 49 840 рублей 33 копейки основного долга и 28 389 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 757 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 549 рублей 57 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 1306 в размере 31 306 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.