АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                        Дело №А65-37101/2023 

 

Дата принятия решения –  11 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 21 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца  – не явился, извещен,

ответчика  – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 21 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (далее по тексту - ООО «ТК-Кояш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ДСК») задолженности в сумме 5 856 358 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 838 096 рублей 11 копеек, почтовых расходов в сумме 218 рублей 54 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-32550/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-32550/2022 отменено.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» от иска в части взыскания задолженности в сумме 850 000 рублей, и в данной части производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскана задолженность в сумме 5 006 358 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 838 096 рублей 11 копеек, почтовые расходы в сумме 218 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 473 рублей.

Судебными актами установлено, что ООО «ТК-Кояш» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) заключили договор поставки от 05 октября 2021  года №653, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты. 

Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права, покупатель обязуется оплатить товар в день поставки товара. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТК-Кояш» поставило в ООО «ДСК» товар по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.40-80, 108-114). 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «ДСК» на указанных УПД. 

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «ТК-Кояш» направило ему претензию от 20 января 2021 года №8 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке. 

ООО «ДСК» претензию не исполнило, в связи с чем, ООО «ТК-Кояш» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 5 006 358 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах с ООО «ДСК» в пользу ООО «ТК-Кояш» подлежит взысканию задолженность в сумме 5 006 358 рублей 50 копеек.

 Ссылка ООО «ДСК» на то, что платежным поручением от 22 марта 2023 года №102 произведена оплата в адрес ООО «ТК-Кояш» на сумму 400 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку данный платеж произведен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 22 февраля 2023 года). Между тем законность судебного решения проверяется на дату его принятия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между ООО «ТК-Кояш» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) был заключен договор поставки №653, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. 

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-32550/2022: «Ссылка ООО «ДСК» на то, что платежным поручением от 22 марта 2023 года №102 произведена оплата в адрес ООО «ТК-Кояш» на сумму 400 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку данный платеж произведен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 22 февраля 2023 года)». 

По мнению истца, сумма 400 000 рублей, оплаченная ООО «ДСК» платежным поручением №102 от 22 марта 2023 года, не входила в расчеты сумм задолженности по делу №А65-32550/2022, так как данный платеж был произведен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, вследствие чего, сумма 400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02 ноября 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 400 000 рублей неосновательного обогащения, 21 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-32550/2022 отменено.

Суд постановил, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» от иска в части взыскания задолженности в сумме 850 000 руб. и в данной части производство по делу прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 006 358 руб. 50 коп., неустойку в сумме 838 096 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 473 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «ТК-Кояш» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2021 №653, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар). 

Согласно п.5.2 договора в случае, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права, покупатель обязуется оплатить товар в день поставки товара.

 Во исполнение договорных обязательств ООО «ТК-Кояш» поставило в ООО «ДСК» товар по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.40-80, 108-114). 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «ДСК» на указанных УПД. 

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «ТК-Кояш» направило ему претензию от 20.01.2021 №8 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

Факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 5 006 358 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах с ООО «ДСК» в пользу ООО «ТК-Кояш» подлежит взысканию задолженность в сумме 5 006 358 руб. 50 коп. 

Ссылка ООО «ДСК» на то, что платежным поручением от 22.03.2023 №102 произведена оплата в адрес ООО «ТК-Кояш» на сумму 400 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данный платеж произведен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 22.02.2023). Между тем законность судебного решения проверяется на дату его принятия.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно отзыву ответчика в период с 25.01.2023 – 03.11.2023 были произведены частичные оплаты задолженности. На дату подачи данного заявления общая сумма задолженности по договору №653 от 05.10.2021г. составляет 2 530 113 руб.18 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева