ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6354/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года по делу № А05-6354/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163071, 

<

...>, помещение 6-Н; далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания  учредителей Общества, оформленное протоколом от 02.12.2020 № 2/2020, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене директора Общества (с учетом уточнения состава ответчиков). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9.

Решением суда от 07.12.2021 принят отказ от исковых требований к Инспекции в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене директора Общества от 15.12.2020. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывают, что причиной отсутствия ФИО8 на собрании 02.12.2020 явилось не ненадлежащее извещение истца, а уклонение истца от получения требования о созыве собрания, направленного ему заказным письмом 02.10.2020. Изменения в повестку дня не вносились. Невозможность обсуждения на собрании каких-либо вопросов по причине непредставления информации директором Общества не является нарушением, влекущим недействительность решений собраний по остальным вопросам. Голосование истца и ФИО9 не могло повлиять на результат голосования. Переизбрание истца с должности директора Общества не ограничило и не лишило его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества, поскольку он остается участников Общества. В результате независимой аудиторской проверки были установлены многочисленные факты нецелевого расходования истцом денежных средств Общества, причинивших Обществу многомиллионные убытки. Кроме того, на собрании не принималось решений об ограничении прав отдельных участников Общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня или голосовать при принятии решений. 

По мнению подателей жалобы, срок исковой давности для оспаривания ФИО8 решений общего собрания истек 24.02.2021 и  был пропущен истцом.

От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворении.

В судебном заседании истец и его представитель доводы отзыва поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Химпродукт» создано в 2013 году и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.04.2013. 

Учредителями ООО «Химпродукт» являлись ФИО8 и              ФИО9  с долей в уставном капитале по 50 %.  

Адрес место нахождения Общества: 

<

...>, пом. 6-Н.   

Согласно протоколу  общего собрания учредителей Общества от 22.03.2013 № 1 ФИО8  избран директором Общества. Полномочия директора Общества подтверждены внеочередным общим собранием участников, оформленных протоколом от 02.04.2018 № 44.

На основании решения общего собрания участников Общества от 11.08.2020  в состав Общества были введены еще 4 участника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, с определением долей всех участников в размере по 1/6 доли в уставном капитале Общества у каждого. 

На основании данного решения 16.09.2020   внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества, что подтверждается выпиской по состоянию на 02.12.2020. 

Как поясняло Общество в суде первой инстанции, 02.10.2020 в адрес                     ФИО8, как директора  и участника Общества (по месту регистрации ФИО8)   направлено требование от 30.09.2020, подписанное участниками Общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) следующего содержания: «В соответствии со ст.ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Химпродукт» требуем созыва внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет директора Общества ФИО8 по итогам хозяйственно-финансовой деятельности Общества, об утверждении годового бухгалтерского баланса, о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

2. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт».

3. Переизбрание единоличного исполнительного органа Общества.

4. Государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, назначив    местом проведения    собрания:     

<

...>.

В случае непринятия Вами в 5-дневный срок с даты получения настоящего требования решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества уведомляем Вас как участника Общества о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.12.2020 в 10.00 часов по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:

1. Отчет директора Общества ФИО8 по итогам хозяйственно-финансовой деятельности Общества, об утверждении годового бухгалтерского баланса, о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

2. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт».

3. Переизбрание единоличного исполнительного органа Общества.

4. Государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества».

Указанное требование не было получено истцом.  

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.12.2021 по адресу: 

<

...> приняты  решения по следующим вопросам повестки дня: 

«1. О переизбрании единоличного исполнительного  органа. 

2. О государственной регистрации изменений не связанных со внесением изменений в учредительные документы Общества», о досрочном освобождении ФИО8 с должности директора Общества, назначении на указанную должность ФИО5 и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

На основании данного решения 02.12.2020  в Инспекцию направлено заявление нового директора ФИО5 по форме Р13014, удостоверенное нотариусом г. Дзержинска ФИО10 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и 15.12.2020 в ЕГРЮЛ  внесены изменения в сведения о директоре Общества.     

Приказом от 15.12.2020 №1/к  ФИО8  уволен с занимаемой должности директора с 15.12.2020.

В вышеуказанном собрании принимали участие ФИО7,              ФИО6, ФИО4, ФИО5, обладающие в совокупности 4/6 доли уставного капитала Общества. Не присутствовали ФИО8 и ФИО9 

Как следует из пояснений истца, электронной  переписки с участниками Общества, о состоявшемся собрании  истец узнал 23.12.2020, протокол общего собрания участников Общества от 02.12.2020 получил 12.01.2021 по электронной почте. 

Полагая свои права нарушенными как участника Общества, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требование от 30.09.2020 о созыве внеочередного собрания ФИО8 как директору Общества, по месту нахождения единоличного исполнительного органа не направлялось. Процедура созыва внеочередного общего собрания участников Общества соблюдена не была. Оспариваемые решения повлекли также неблагоприятные последствия для ФИО8, как единоличного исполнительного органа.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, то есть является оспоримым, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Данной статьей установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: 

если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); 

если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства надлежащего уведомления истца о собрании участников, его фактического участия в данном собрании, голосования по внесенным в повестку дня вопросам.

Неизвещение участника Общества о проведении общего собрания является существенным нарушением.

Вопреки доводам ответчиков о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежит отклонению, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона № 14-ФЗ.

 Неуведомление участника о проведении собрания является существенным нарушением закона; создаёт препятствия участнику в возможности присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня.

  ФИО8 являлся не только участником Общества, но и был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа – директора Общества, вследствие чего по состоянию на  02.12.2020 имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью Общества в соответствии с его уставом и статьей 40 Закона № 14-ФЗ.

 Внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся   02.12.2020, проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, является неблагоприятными для  истца последствиями по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах принятое 02.12.2020 решение Общества ничтожно, не имеет юридической силы.

Ответчики заявили о пропуске установленного пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества. 

 Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Данный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

При этом согласно пункту 111 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Согласно пункту 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Суд, учитывая положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения пункта 112 Постановления № 25, правомерно счел, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Копию протокола общего собрания, истец получил по электронной почте 12.01.2021 и обратился с иском в суд 09.06.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен. 

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря             2021 года по делу № А05-6354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова