АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47242/2019

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2025, до перерыва), в отсутствие ответчика – публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-47242/2019 (Ф08-3249/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) компенсации в размере 6 948 578 рублей, убытков в том же размере, а также просил исключить требования Фонда из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в случае удовлетворения заявления (уточненные требования).  

Определением от 27.12.2024 заявление ФИО1 в части взыскания компенсации удовлетворено частично. С Фонда в пользу ФИО1 взыскана причитающаяся залоговому кредитору компенсация в размере 4 211 650 рублей 93 копеек, в том числе 421 165 рублей 09 копеек – первичная компенсация, согласно расчету Фонда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Требования ФИО1 в части взыскания 6 948 578 рублей убытков и исключения требований Фонда из реестра выделены в отдельное производство (согласно  

сведениям из картотеки арбитражных дел определением суда от 18.06.2025 по обособленному делу № А53-47242-54/19 в удовлетворении заявления отказано).  

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 изменено определение суда первой инстанции от 27.12.2024, в пользу ФИО1 взыскана первоначальная компенсация в размере 421 165 рублей 09 копеек (10% от суммы, подлежащей уплате залоговому кредитору «потенциальной компенсации»). В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что в данном деле согласно расчету заявлена и судом первой инстанции рассмотрен спор по сумме как первичной, так и последующей компенсации.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции прошло 3 года с момента заключения договора передачи между Фондом и должником, то есть ФИО1 имеет право на получение полного размера компенсации. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что реализация объекта Фондом была осуществлена задолго до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 Сведения о реализация имущества являются общедоступными и размещены на соответствующих сайтах электронных торговых площадок. Реализация имущества, полученного от должника, произведена Фондом еще в первой половине 2023 года. ФИО1 указывал в суде апелляционной инстанции на то, что воля заявителя направлена на получение полного размера компенсации, а не ее части. В материалы дела заявителем представлен расчет компенсации (как первичной, так и последующей) в общей сумме 6 948 578 рублей. Фонд в материалы дела также представил контррасчет как первичной в сумме 421 165 рублей 09 копеек, так и полной (последующей) в сумме 4 211 650 рублей 93 копеек компенсации. По существу, спор о размере компенсации, взысканной судом первой инстанции, отсутствует. Вывод апелляционного суда о необходимости выплаты лишь первичной компенсации (10% от доли) при наличии оснований для выплаты полной компенсации залоговому кредитору не отвечает требованиям процессуальной экономии.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что в просительной части заявления указано на необходимость взыскания судом первой инстанции первичной компенсации, фактически ее размер составлял как первичную, так и последующую компенсацию. Суд  

первой инстанции исследовал данный вопрос и взыскал обе части компенсации в размере 4 211 650 рублей 93 копейки. Согласно представленному в материалы дело расчету самого Фонда эта сумма компенсации соответствует компенсации, причитающейся залоговому кредитору в силу закона. Выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о размере последующей компенсации, взыскании 10% первоначальной компенсации и о преждевременности взыскания последующей компенсации ошибочны, вследствие чего заявитель необоснованно вынужден повторно обратиться в аналогичным заявлением в суд (при отсутствии возражений Фонда выплатить 4 211 650 рублей 93 копеек компенсации согласно его же расчету), что повлечет для заявителя дополнительные судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, решением от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 30.11.2021 Фонду переданы права должника на земельный участок, предназначенный для строительства и принадлежащий должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:26:0600024:25, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Признаны обоснованными и включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требования Фонда в размере 29 046 333 рублей 19 копеек. Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600024:25, предназначенного для строительства и принадлежащего должнику со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).  

Определением от 01.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2023) суд удовлетворил заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований участников строительства. Суд исходил из того, что требование установлено вступившим в законную силу судебным актом. Размер требования составляет 13 897 156 рублей.  

Определением от 25.07.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

27 августа 2024 год от ФИО1 поступил расчет компенсации бывшему залоговому кредитору. Заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, и то, что до совершения Фондом регистрационных действий по прекращению записей о залоге на основании определения арбитражного суда от 30.11.2021, ФИО1 имел обеспеченное залогом право требования к должнику о передаче жилого помещения, указал на необходимость выплаты компенсации. В соответствии с представленным расчетом заявитель просит взыскать с Фонда в пользу ФИО1 6 948 578 рублей первоначальной компенсации и 6 948 578 рублей убытков. Согласно расчету и уточнению к требованию ФИО1 фактически просил взыскать с Фонда компенсацию залогового кредитора (как первичную, так и последующую) в общем размере 6 948 578 рублей (л. д. 40 – 46).  

23 декабря 2024 года в материалы дела от Фонда поступил отзыв на заявление ФИО1 о выплате компенсации. Фонд указал, что в соответствии с новым порядком оплаты компенсаций и расчетами Фонда причитающаяся заявителю (бывшему залоговому кредитору) компенсация составляет сумму 4 211 650 рублей 93 копеек, из которых 421 165 рублей 09 копеек (10% от доли) – первичная компенсация.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части размера денежных средств, причитающихся с целью выплаты компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, исходил из расчета, представленного Фондом, и признал его арифметически верным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО1 в общем размере требований залоговых кредиторов составляет 18,610%. Соответственно, размер компенсации ФИО1 равен 4 211 650 рублям 93 копейкам.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае рассматривается заявление ФИО1 о выплате первоначальной компенсации, которая является по своей сути гарантированной квотой, не зависящей от обстоятельств реализации Фондом объекта незавершенного строительства. Апелляционный суд счел, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  

закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 282-ФЗ), установлен порядок удовлетворения требований лиц, не являвшихся участниками строительства, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными.  

Апелляционный суд указал, что в пояснительной записке к проекту данного федерального закона указано, что законопроект разработан во исполнение пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ требование лица, ранее являвшегося залоговым кредитором, подлежит удовлетворению в следующем порядке:  

1) денежная сумма в размере 10 процентов от размера денежной суммы, определенного в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи, уплачивается лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления (искового заявления) лица, ранее являвшегося залоговым кредитором, за счет имущества Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации вне зависимости от реализации объектов, предусмотренных пунктом 2 настоящей части;  

2) оставшаяся часть денежных средств, причитающихся лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, уплачивается:  

а) в случае, если права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, в течение одного года с даты ввода в эксплуатацию переданного объекта (объектов) незавершенного строительства посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации от реализации жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в этом (этих) объекте (объектах) (за исключением жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест, передача которых осуществляется в целях исполнения Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации обязательств перед участниками строительства в соответствии с судебным актом, предусмотренным пунктом 3 статьи 201.15-2 указанного Федерального закона) (далее – свободные помещения), за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией;  

б) в случае, если права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы Фонду в соответствии со ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в течение трех лет со дня заключения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 201.15-2-2 указанного Федерального закона, посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом от продажи переданного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, за вычетом расходов Фонда, связанных с такой реализацией, а также расходов на содержание и охрану реализуемого имущества.  

Таким образом, статья 5 Закона № 282-ФЗ устанавливает 2 этапа выплаты компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором: выплата первоначальной компенсации в размере 10% от общей суммы потенциальной компенсации и выплата последующей компенсации.  

Сумма первоначальной залоговой компенсации является по своей сути гарантированной квотой, размер которой не зависит от обстоятельств реализации Фондом объекта незавершенного строительства, и выплачивается кредитору Фондом «гарантированно» в размере 10% от размера денежной суммы, определенного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 5 Закона № 282-ФЗ (от суммы «потенциальной компенсации»).  

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма первоначальной компенсации в размере 421 165 рублей 09 копеек (10% от 4 211 650 рублей 93 копеек – общей суммы причитающейся заявителю компенсации). Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел спор по всей сумме компенсации.  

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.  

Суд округа отмечает, что спор по сути сводится к вопросу о том, в каком порядке должны быть в данном случае выплачены заявителю денежные средства в размере 4 211 650 рублей 93 копеек: путем единовременной выплаты или же обязательно в два этапа (первоначальная (10%) и последующая компенсации).  

Апелляционный суд, несмотря на наличие сведений о реализации Фондом имущества, полученного от ООО «СМУ-12», необоснованно ограничил размер компенсации в размере 10%, руководствуясь статьей 5 Закона № 282-ФЗ. При этом апелляционный суд проигнорировал фактические обстоятельства, свидетельствующие о  

завершении первого этапа, предусмотренного указанной нормой, и наступлении условий для выплаты полной суммы компенсации. Так, 20.01.2022 конкурсный управляющий должника опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 8035205, в соответствии с которым уведомил о переходе права на земельный участок от должника к Фонду. В указанном сообщении имеется ссылка на договор от 23.11.2021 о передаче имущества должника. Копия публикации и договор о передаче имущества представлены заявителем в апелляционный суд (л. д. 118 – 121).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, и разъяснениям, содержащихся в пояснительной записке к Закону № 282-ФЗ, установление механизмов выплаты компенсации должно обеспечивать восстановление имущественных прав лиц, раннее являвшихся залоговыми кредиторами, и не создавать для них дополнительных процессуальных препятствий.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы компенсации до 10% от общей установленной суммы. Расчет, представленный Фондом в суд первой инстанции, уже содержал все расходы, которые Фонд счел необходимым вычесть из стоимости имущества должника. Все необходимые условия, предусмотренные законом, для выплаты полной компенсации на дату рассмотрения заявления имелись, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда в пользу ФИО1 всю сумму компенсации – 4 211 650 рублей 93 копейки. Этот же размер компенсации указан Фондом в отзыве и своем расчете (л. д. 77).  

Правовых препятствий для выплаты кредитору полной стоимости компенсации (с учетом представленного Фондом расчета) не имелось, Фонд таких оснований в апелляционной жалобе не привел. В настоящем споре уже наступили условия для получения полного размера компенсации. Удовлетворение заявленных требований в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.  

Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции необоснованно вынуждает заявителя обращаться с новым заявлением о взыскании компенсации с Фонда (второй части компенсации), в то время как нет никаких правовых и фактических обстоятельств, препятствующих рассмотрению указанных требований в рамках настоящего обособленного спора. Напротив, как видно из представленного Фондом в материалы данного обособленного дела расчета, он не оспаривает размер начисленной в размере 4 211 650 рублей 93 копеек компенсации (первичной и последующей), причитающейся выплате заявителю (залоговому кредитору) и просил суд выплатить именно данный  

размер компенсации (л. д. 77). Размер причитающейся бывшему залоговому кредитору компенсации и представленный Фондом расчет такой компенсации суд первой инстанции проверил и признал его верным.  

Суд округа учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2025 № 309-ЭС21-22265(4), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 по делу № А07-21667/2017).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, взысканная судом первой инстанции в пользу залогового кредитора сумма компенсации соответствует расчету компенсации Фонда, суд округа в целях процессуальной экономии считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2025 в измененной части, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2024 по данному делу.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-47242/2019 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.В. Посаженников 

Ю.О. Резник