ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-627/2022

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу  № А52-627/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, 

<

...> реки Великой, д. 6;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эгле») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                      ООО «Алюминиевые конструкции») о взыскании 2 516 068 руб. 34 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 60» (далее – ООО «Управляющая компания 60»).

Решением суда от 10 ноября 2023 года ООО «Эгле» отказано в удовлетворении иска. Этим же решением с ООО «Эгле» в пользу                             ООО «Алюминиевые конструкции» взыскано 100 000 руб. судебных расходов, ООО «Эгле» из федерального бюджета возвращено 2 420 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с заключением повторной экспертизы. Полагает, что вывод эксперта о том, что такие дефекты, как деформация конструктивных элементов, зазоры конструктивных элементов, провисание дверей, разностей длин диагоналей полотен, носят эксплуатационный характер, основан на предположениях, без описания конкретного механизма их возникновения. Ссылается на то, что бремя доказывания того, что недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо иных обстоятельств, возлагается в данном случае на ответчика. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта о том, что причиной возникновения дефектов явилось отсутствие нормативного содержания (обслуживания) по периоду эксплуатации, сам по себе не свидетельствует о негарантийном характере данных дефектов, в отсутствие информации о проведении обслуживания изделий, у эксперта не было возможности определить динамику и механизм формирования дефектов. Апеллянт считает, что ответчик, являясь специализированной организацией по поставке и монтажу алюминиевых дверей, обязан был предупредить истца об отсутствии расчетов прочности с учетом габаритов изделий в соответствии с техническим заданием. Также в жалобе ссылается на то, что у истца не возникало и не могло возникнуть каких-либо обязательств по соблюдению правил эксплуатации установленных по договору изделий, поскольку данные правила не были сообщены истцу ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выполнение ответчиком отлива в месте примыкания нижнего края витража к фасаду торгового центра следует расценивать как техническое решение подрядчика, хоть и не предусмотренное проектной документацией, но не противоречащее ей, и данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за качество монтажа данного отлива и от исполнения гарантийных обязательств в соответствующей части. 

Отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.                 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Алюминиевые конструкции» (Исполнитель) и ООО «ЭГЛЕ» (Заказчик) заключен договор от 04.06.2018                    № 555 на изготовление и монтаж изделий, в рамках которого Исполнитель обязался изготовить и произвести установку изделий из металлопластика на объекте «Торгово-досуговый центр «Фьорд Плаза» (далее – ТДЦ), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить и произвести установку изделий из алюминия и металлопластика на объекте: «Торгово-досуговый центр, расположенный в жилом районе Борисовичи Псковского района, Псковской области», а именно: Алюминиевые витражи из термоизолированной профильной системы Inicial IF50, окрашенные в цвет по каталогу RAL, заполнение – однокамерный стеклопакет, формула 6 закалка- 20 – 6 закалка, на южном фасаде с использованием противосолнечного напыления, в количестве 55 шт., алюминиевые двери из термоизолированной профильной системы Inicial IW63, окрашенные в цвет по каталогу RAL, заполнение однокамерный стандартный стеклопакет 24 мм или непрозрачное заполнение в цвет профиля, в количестве 49 шт., окна металлопластиковые, ламинированные снаружи, изнутри белого цвета из системного профиля Brusbow (Россия) монтажной глубиной 70 мм, в количестве 108 шт., остекление однокамерный стандартный стеклопакет 24 мм. Все изделия устанавливаются с наружными примыканиями из кровельного металла, окрашенного в цвет профиля по каталогу RAL. Все изделия изготавливаются согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                                      23 583 000 руб., в том числе 18 % НДС.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 № 1 к договору стороны увеличили общую стоимость работ до 28 766 689 руб., в связи с добавлением в спецификацию новых изделий (пункты 1 и 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1 договора Заказчик принимает работы методом визуального контроля, либо используя специальные приборы и руководствуясь строительными правилами и нормами.

Приемка работ осуществляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписывается с обеих сторон руководителями предприятий или их полномочными представителями (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик или его полномочный представитель обязан в течение пяти дней после выполнения работ по договору и предоставления ему Исполнителем актов на скрытые работы, всех сертификатов, а также исполнительной документации в полном объеме подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить Исполнителю мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 4.1 договора качество изделий должно соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. 

Приложением 1 к договору является спецификация изделий.

В силу пункта 7.1 договора перед подписанием договора Заказчик должен ознакомиться с приложениями к договору и после оплаты счета не может вносить изменения в конструкцию изделий и номенклатуру комплектующих. 

По факту выполнения работ сторонами подписаны следующие документы: акт приема-передачи от 12.11.2018 на сумму 6 782 456 руб., счет-фактура от 12.11.2018 № 117; акт приема-передачи от 22.11.2018 на сумму                    1 579 884 руб. 01 коп., счет-фактура от 22.11.2018 № 121; акт приема-передачи от 12.12.2018 на сумму 10 120 395 руб. 22 коп., счет-фактура от 12.12.2018                  № 128; акт приема-передачи от 11.04.2019 на сумму 5 100 436 руб. 77 коп., счет-фактура от 11.04.2019 № 17; акт приема-передачи от 01.10.2019 на сумму  1 000 000 руб., счет-фактура от 01.10.2019 № 37.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 22.10.2019, при составлении которого присутствовал представитель Исполнителя.

Истец претензией от 18.06.2021 № 494 потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней, претензией от 28.12.2021 № 766 истец повторно потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также взятых на себя по договору гарантийных обязательств, послужило основанием для обращения ООО «Эгле» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, поддержав требование о взыскании с ответчика 2 516 068 руб. 34 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Как верно указал суд первой инстанции, к спорному договору применимы условия о подряде, регламентируемом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае факт наличия выявленных недостатков на спорном объекте сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца с целью установления причин возникновения выявленных недостатков в выполненных работах по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению от 30.09.2022 экспертами сделаны выводы о том, что выявленные дефекты являются производственными дефектами товара и некачественным выполнением работ по их монтажу. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 1 934 782 руб. 52 коп.

В связи с возражениями ответчика на проведенную экспертизу, в судебных заседаниях судом первой инстанции допрошены эксперты  ФИО3 и ФИО4 

После допроса экспертов, пояснений и возражений представителей ответчика, предоставленной фотофиксации процесса осмотров в материалы дела, судом установлено, что при проведении экспертами измерений, на которых они основывали свои выводы об отклонении спорных изделий от норм ГоСТа, принимал непосредственное участие привлеченный экспертами специалист без согласования с судом и представитель истца, который держал измерительный прибор при осуществлении замеров.

Экспертами осмотры проводились несколько дней при разных погодных условиях, однако составлен единый акт осмотра объекта, без указания температурного режима погодных условий, без применения погрешности исчисления измерений, а так же использование в замерах измерительных средств, не прошедших поверку. 

С учетом изложенного, экспертное заключение от 30.09.2022 обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку при изготовлении данного доказательства экспертами допущены существенные нарушения при производстве замеров, а также использовались измерительные приборы, не прошедшие поверку.

В связи с данными обстоятельствами с целью полного, всестороннего, объективного установления и исследования обстоятельств дела, для разъяснения возникших вопросов в ходе рассмотрения спора, требующих специальных знаний в отношении установления причин возникновения недостатков, суд определением от 09.03.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» (далее – ООО «СпектрСтройПроект») ФИО5.

По ходатайству эксперта ФИО5 о предоставлении дополнительных документов для проведения повторной судебной экспертизы, а именно журналов обслуживания алюминиевых дверей, № 1-3, 6-9, 14-16, 18,  20-22, 24, выполненных и сданных по актам формы КС-2 от 11.04.2019 № 555-4, от 01.10.2019 № 555-5 и изделий в соответствии с инструкцией по эксплуатации, или в случае выполнения данных работ сторонней организацией договоров и актов выполненных работ по обслуживанию данных дверей за весь срок эксплуатации с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд назначал судебное заседание без возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил об отсутствии у                  ООО «Эгле» запрашиваемых журналов обслуживания алюминиевых дверей и иной информации по внутренним причинам организации. Определением от 23.05.2023 суд истребовал необходимый пакет документов у администрации Псковского района и у открытого акционерного общества института «Псковгражданпроект» (далее – ОАО институт «Псковгражданпроект»). К судебному заседанию от ОАО институт «Псковгражданпроект» поступила проектная документация, запрошенная экспертом. В свою очередь от истца поступили письменные пояснения относительно обслуживания дверей в период эксплуатации, согласно которым у истца имеется только договор на обслуживание, иными документами истец не располагает. Данные документы и пояснения судом направлены эксперту. 

Согласно представленному экспертному заключению от 04.09.2023 экспертом сделан вывод о том, что причинами выявленных дефектов является отсутствие нормативного содержания (обслуживания) по периоду эксплуатации изделий, в том числе механическое воздействие третьих лиц. Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара и работ по монтажу изделий по договору от 04.06.2018 № 555, эксперту не представилось возможным ввиду длительного срока эксплуатации без обслуживания и отсутствия замечаний на момент подписания акта приемки по поставке и монтажу изделий.

Впоследствии в связи с возражениями истца, экспертом представлены дополнительные письменные пояснения и локально-сметный расчет относительно стоимости устранения выявленных дефектов с расшифровкой по объектам исследования. 

Кроме того, суд неоднократно вызывал в судебное заседание эксперта ООО «СпектрСтройПроект» для дачи пояснений по проведенному исследованию и ответов на вопросы сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что в период эксплуатации обслуживание изделий не производилось надлежащим образом, на изделиях имеются механические повреждения от воздействия третьих лиц (сколы, царапины, потертости), образовались зазоры, при работе изделий имеются шумы, на раздвижных дверях срезаны кронштейны креплений подвесов, на алюминиевых дверях срезаны торцевые ребра жесткости и т.д. Все данные недостатки и дефекты являются следствием отсутствия обслуживания. Относительно выявленного дефекта по отливам на южном фасаде, ближе к западному (отлив не имеет закрепления к стеновому проему и оконным блокам, не выполнена герметизация отдельных стыков), эксперт пояснил, что данные дефекты невозможно установить при визуальном осмотре при приемке работ, поскольку данный дефект является скрытым, определяется путем снятия отлива. 

Представители ответчика пояснили, что установка и изготовление отливов не входили в предмет договора и эти работы ответчиком не проводились. 

ООО «Эгле» в подтверждение довода относительно того, что изготовление и установка отливов произведена именно ответчиком, ссылается на пункт 1.1 договора, кроме того, указывает, что истцом иных договоров на подрядные работы по установке отливов не заключалось. 

Между тем эксперт в судебном заседании пояснил, что в проектной документации отсутствуют указания на наличие отливов в данной области здания, их установка под витражами не предусмотрена (раздел АН-22 проектной документации). Отливы не являются частью конструкции витражей, исходя из проектной документации на объект. В соответствии с существующими ГоСТами отливы также не являются обязательным комплектующим к витражам, в отличие от оконных блоков. Предметом исследования были только витражи, перед экспертом вопросы по оконным блокам не ставились. Отливы могут быть установлены отдельно, в последующем после установки витражей, о чем в судебном заседании экспертом суду было показано наглядно на фотоматериалах, зафиксированных в процессе осмотра объекта, из которых усматривается, что отливы помимо прочего имеют различный оттенок краски от самих оконных рам. Витражи имеют специальные отдельные закрепления, которые отщелкиваются и позволяют снять/установить отлив под витражи. По вопросу представителя истца относительно условий договора, в частности пункта 1.1 и приложения 1, эксперт пояснил, что согласно условиям спецификации, проектной документации самого объекта, истцом на южном фасаде, ближе к западному, заказана установка витражей, которая не предусматривает обязательную комплектность в установке отливов.

На вопрос суда относительно того, каким образом отсутствие в проектной документации и договоре условий об установке отливов могло повлиять на качество самого изделия и его установки, эксперт пояснил, что отсутствие отливов на качество изделий повлиять не может.

Кроме того, в процессе дачи пояснений по проведенному исследованию эксперт указал, что установка витражей, оконных блоков, распашных и раздвижных дверей (алюминиевых конструкций в целом) согласно требованиям, указанным СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», СП 306.1325800.2017 «Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации», предусматривает в дальнейшем обязательное обслуживание изделий (смазка, обработка, подтягивание петель и т.д.). Поскольку в течение длительного времени эксплуатации обслуживание не проводилось, установить причины образования дефектов (зазоры, появление провисание дверей и т.д.) не представляется возможным. Имеется стойкая причинно-следственная связь между отсутствием обслуживания изделия и появления выявленных дефектов. 

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом                    ФИО5, суд первой инстанции правомерно указал, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования, содержит необходимые сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, неясностей в изложении экспертом исследуемого материалы и мотивов, по которым он пришел к обозначенным выводам, у сторон и суда не возникло.

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 или наличия противоречий в его выводах.

В данном случае допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта ФИО5, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции заключение эксперта ФИО5 правомерно признано надлежащим доказательством по делу и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца относительно непередачи документации на изделия ответчиком, что повлияло на неправильную эксплуатацию, что может свидетельствовать о вине ответчика, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод истца относительно отсутствия на его стороне обязанности по содержанию и обслуживанию изделий также правомерно отклонен судом как несостоятельный, противоречащий общим нормам права, как и довод истца относительно обязанности Подрядчика осуществлять обслуживание, поскольку данной обязанности не предусмотрено договором от 04.06.2018 № 555, тогда как договор обслуживания заключен истцом с иной организацией. Пояснения истца относительно того, что какое-то обслуживание проводилось, обоснованно не приняты судом, поскольку документальными доказательствами не подтверждены. 

Изучив содержание договора от 04.06.2018 № 555, спецификацию к нему, акты приемки выполненных работ, в том числе проектную документацию к ТДЦ, в которой не предусмотрена установка отливов на данном участке фасада здания, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании, определение самого понятия витражного остекления, а также факт того, что сам отлив возможно установить и в последующем, после установки витражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вид работы ответчиком не выполнялся, и потому ответственности за выявленные недостатки в данной части Подрядчик нести не может.

Вопреки позиции апеллянта, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы ООО «Эгле» относительно того, что Подрядчик не произвел расчеты прочности, что привело к выявленным недостаткам и дефектам, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Как верно указал суд, приложение 1 к договору от 04.06.2018 № 555 имеет 38 позиций, в которых описываются характеристики изделий, каких-либо иных измерений договор не содержит.

Между тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, какие-либо измерения отсутствуют и в проектной документации на объект, отсутствуют расчеты прочности, тяжести и т.д., тогда как суд исходит из того, что данный проект должен был быть передан Подрядчику для проектирования габаритов алюминиевых конструкций. 

Одновременно судом учтено, что вся продукция смонтирована без замечаний согласно актам формы КС-2 от 11.04.2019 № 555-4, от 01.10.2019           № 555-5, акты скрытых работ подписаны, каких-либо претензий не содержат. Таким образом, на момент установки дверные полотна и сами изделия работали исправно, каких-либо нареканий не имели. Также в процессе опроса эксперт уточнил, что крепления, петли, установленные на дверные полотна соответствуют габаритам самих изделий (размерам, тяжести) и при должном обслуживании не имели бы выявленных дефектов, в том числе провисаний, из чего судом сделан вывод, что отсутствие измерений плотности не могло повлиять на выявленные дефекты и не может быть вменено в вину Подрядчику. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в конструкции внесены изменения, а именно срезаны внутренние ребра жесткости, срезаны кронштейны креплений подвесов, проводились замены кареток дверей; конструкции подвергались механическому воздействию, следы которых установлены в ходе осмотра, сломаны ответные планки замка, побиты стеклопакеты, имеются вмятины, царапины, механические поломки, трещины. Многие недостатки стали следствием действий третьих лиц, и, как установил эксперт ФИО5, являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта отсутствия обслуживания изделий на протяжении всего срока эксплуатации, принимая во внимание механические воздействия и внесение изменений в изделия неустановленными лицами (без участия Подрядчика), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта производственного брака. Таким образом, выявленные недостатки в изделиях не являются гарантийными, поскольку не доказано наличие в выполненных работах недостатков, являющихся следствием отступления Подрядчика от требований договора, нарушений Подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно отказал ООО «Эгле» в удовлетворении иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Эгле» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                    2023 года по делу № А52-627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина