АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65923/2018

11 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667316600078)

к Управлению службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

о признании незаконным бездействия (Уральское ГУ Банка России)

при участии в судебном заседании

заявитель ФИО1, личность подтверждена документом, удостоверяющим личность;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» по факту невыплаты страховщиком неустойки.

Впоследствии заявитель изменил предмет требования и просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невыдаче предписания СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки, и просит обязать Банк России выдать страховой организации соответствующее предписание.

Ходатайство заявителя об изменении предмета требований удовлетворено.

Заявитель указывает, что обратился в Управление Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе с жалобой на отказ страховщика выплатить неустойку за просрочку части страховой выплаты, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61559/2017, в котором содержалась просьба выдать в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» предписание об устранении нарушении действующего законодательства и о самостоятельном начислении неустойки, и что непринятие заинтересованным лицом такой меры реагирования нарушает права и законные интересы ФИО1

Уральское ГУ Банка России доводы заявителя считает необоснованными, пояснив, что при проведении проверки по жалобе ФИО1 Управлением не установлено наличие оснований для выдачи предписания, в связи с тем, что у страховщика не возникла обязанность по выплате неустойки в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017 был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3, после чего собственник обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 260763 руб. 50 коп., тогда как, по мнению собственника транспортного средства, размер ущерба составляет 591414 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.07.2017 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО1 принял принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, после чего ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 139236 руб. 50 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу А60-61559/2017 требования ФИО1 были удовлетворены.

Ссылаясь на необоснованность отказа в выплате указанной части страхового возмещения, что установлено решением суда, ФИО1 08.08.2018 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки на взысканную судом часть страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В связи с этим ФИО1 обратился в Управление Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе с заявлением от 11.09.2018 с просьбой выдать страховой компании предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ОСАГО по самостоятельному начислению и выплате неустойки за просрочку выплаты части страховой выплаты, установленной решением арбитражного суда, а также с заявлением о привлечении СПАО «Ресо-Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Письмом от 08.11.2018 Уральское ГУ Банка России сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи предписание в связи с соблюдением страховщиком срока рассмотрения претензии и о необходимости взыскания неустойки в связи со спором по поводу размера страхового вознаграждения в судебном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

        В соответствии с положениями статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30, статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», абзаца пятого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Банк России является органом страхового надзора, уполномоченным на осуществление контроля за деятельностью субъектов страхового дела и выдачу указанным лицам соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.

       В силу абзаца пятого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, выдается Банком России или его территориальными органами в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или срока направления мотивированного отказа Банк России.

Этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 22.05.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» 13.06.2017, т.е. в установленные сроки платежным поручением от 13.06.2017 № 377839 на сумму 260763 руб. 50 коп.

 Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, направил страховщику претензию от 22.06.2017, на которую 10.07.2017 был дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

После взыскания судом суммы невыплаченного страхового возмещения, которое было выплачено заявителю 03.08.2018, ФИО1 09.08.2018 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки на взысканную судом часть страхового возмещения, однако письмом от 10.08.2018 ему в этом было отказано.

        Таким образом, страховщиком был соблюден срока осуществления выплаты страхового возмещения и срока направления мотивированного отказа в выплате неустойки, в связи с чем Уральское ГУ Банка России обоснованно не усмотрела каких-либо оснований для выдаче страховщику предписаний об устранении указанных обязанностей.

        Довод заявителя о том, что страховая компания обязана выплатить неустойку в связи с необоснованным отказом в выплате полной суммы страхового возмещения, размер которого подтвержден судебным актом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлена безусловная обязанность страховщика удовлетворить претензию потерпевшего.

 Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

          Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате спорной суммы страховой выплаты в случае несогласия с заявленным размером, в этом случае спор между потерпевшим и страховщиком подлежит разрешению в судебном порядке, поэтому на страховщика при наличии такого спора не может быть возложена обязанность по уплате неустойки на часть страхового возмещения, размер которой может быть установлен при наличии спора лишь судом.

         В связи с тем, что между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» возник спор по поводу размера страхового возмещения, и что страховщиком не были нарушены сроки определенной им суммы страхового возмещений, и сроки рассмотрения претензий и представления мотивированного ответа, основания для выдаче в адрес страховщика предписания у Уральского ГУ Банка России отсутствовали.

       Помимо этого, даже при наличии оснований для выплаты неустойки права и законные интересы ФИО1 могли быть нарушены отказом выплатить эту неустойку, а не действиями или бездействием заинтересованного лица.

        Учитывая, что в адрес ФИО1 Уральским ГУ Банка России было направлено мотивированный ответ об отсутствии нарушений со стороны страховщика, со стороны заинтересованного лица отсутствует какое-либо неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

  СудьяС.П. Воронин