АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-101921/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2023); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-101921/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 053 924 руб. убытков.

Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДекор» (далее – Общество) достаточных денежных средств или совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, а также, что наличие у Общества непогашенной задолженности (взысканных денежных средств), подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 в неуплате долга (возмещении убытков). 

Таким образом, указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности ФИО1 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наличием у ФИО1 убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29.08.2019 в рамках дела № 2-3523/2019, удовлетворен иск ФИО1 к Обществу о взыскании 1 251 694 руб. в счет устранения выявленных дефектов облицовки фасада жилого дома, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 675 847 руб. штрафа, 25 000 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

На момент заключения договора от 23.07.2018 № 1-230718 с Обществом на выполнение работ по отделке фасада дома и передачи 636 074 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями от 24.07.2018 № 46 и от 17.08.2018 № 53 к приходным кассовым ордерам на сумму 500 000 руб. и 136 074 руб. 20 коп. соответственно, единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества являлся ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу решением от 18.12.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице и непредставлением Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

В связи с этим решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3523/2019 не исполнено.

По мнению ФИО1, ФИО3 должен нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей  53, 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-3523/2019, а также учтя то, что ФИО3 не представлены отзывы, содержащие пояснения относительно причин невозможности погашения задолженности перед Обществом и его ликвидации, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестности его поведения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 названных убытков.

При этом суд округа отмечает, что определением от 18.10.2022 суд предлагал ФИО3 заблаговременно представить отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения относительно доводов ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное определение не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что из текста решения и постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ФИО3 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО3 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288    АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-101921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина