ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11198/2018

Дело № А40-230290/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные технологии"(ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-230290/17, вынесенное судьёй ФИО1 

по иску: ГБУ  "Жилищник района Коньково"  

к ЗАО «НПО «Проектспецтехника»

о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные технологии" 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СПТ»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы"Жилищник района Коньково"(далее по тексту- ГБУ  "Жилищник района Коньково")   просит взыскать с Закрытого  акционерного общества «Научно-производственное  объединение  «Проектспецтехника»(далее по тексту- ЗАО «НПО «Проектспецтехника») задолженность в сумме 107716 рублей 45 копеек. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2018г. по делу №А40-230290/17-26-1989. произведена замена стороны ответчика – Закрытого  акционерного общества «Научно-производственное  объединение  «Проектспецтехника»(ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Специальные пищевые  технологии»(ОГРН 

<

***>).

Указав в определении Общество с ограниченной ответственностью «Специальные пищевые  технологии» с ОГРН 

<

***>, суд фактически произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Специальные  промышленные   технологии», поскольку за данным   номером ОГРН 

<

***>, указанным в определении о процессуальной замене - Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные пищевые  технологии»  не принадлежит, поскольку  за данным номером ОГРН 

<

***> фактически зарегистрирована организация- Общество с ограниченной ответственностью  «Специальные промышленные технологии»( ОГРН 

<

***>), которой подана апелляционная жалоба на данное определение.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Специальные промышленные технологии», Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: 10.08.2015г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица (запись ГРН 6157747763850 от 10.08.2015г.) в связи с принятием решения о преобразовании в виде реорганизации юридического лица в Закрытое акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем Закрытое акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции положил в основу своих заключений запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.08.2015г. 6157747763860 о преобразовании ответчика.  

Между тем, судом принято заявление истца к ЗАО «НПО «Проектспецтехника» к производству 08.12.2017г. т.е. выбытие стороны в процессе путем реорганизации произошло до возникновения арбитражного процесса, в связи с чем, у суда не имеется законных полномочий в силу буквального толкования ст. 48 АПК РФ производить процессуальное правопреемство. 

ООО «Специальные промышленные технологии» созданы 14.12.2012г. путем преобразования из ЗАО «Специальные пищевые технологии» (имело ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>), которое в свою очередь было зарегистрировано 14.09.2010г. как созданное при реорганизации в форме выделения, а не преобразования как указано судом.

Данные записи вносились в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выписками из реестра на различные даты существования организации, в частности на 14.12.2012г., а также сведениями находящими в открытых ресурсах.

Судом не учтено, что при реорганизации лица в форме выделения из него другого юридического лица, реорганизуемое общество не прекращает свой деятельности ( ст. 57, п.4 ст. 58 ГК РФ), права и обязанности между реорганизуемым и вновь созданными обществами   определяются      в   соответствии   с   передаточным   актом.        После окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта ЗАО «НПО «Проектспецтехника» продолжило свою деятельность, в результате которой самостоятельно принимало обязанности по обязательствам. ООО «Специальные промышленные технологии» не может быть правопреемником ЗАО «НПО «Проектспецтехника» по отношениям, возникшим после 14.09.2010г.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что имеется две записи о реорганизации ответчика ЗАО «НПО «Проектспецтехника» - 14.10.2010г. ГРН 6107748390172 с правопреемником ОГРН 

<

***>, а также 10.08.2015г. ГРН с правопреемником ОГРН 

<

***> ООО «НПО «Проектспецтехника». Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НПО «Проектспецтехника» (строка 23) общество прекратило деятельность именно в результате преобразования с ГРН 6157747763850, которую суд и указал в своем определении. Таким образом, суд неверно определил правопреемника первоначального ответчика. Суду следовало привлечь, лицо возникшее именно 10.08.2015г.- ООО «НПО «Проектспецтехника» (ОРГН

<

***>, Москва, ул. Константина Федина,д. 4 корпус 1).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу  №А40 -230290/17  отменить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова