﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2727/2018к60

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» Миллера Артура Артуровича,

кредитора – Замалиева Айдара Равилевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020 года по делу № А33-2727/2018к60,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее – должник, ООО «Стройкост») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о разрешении разногласий и утверждении Порядка и условиях проведения торгов, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия и утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации прав требования ООО «Стройкост» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Стройкост» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.  Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Стройкост» в редакции, утверждённой собранием кредиторов 05.06.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для утверждения порядка реализации в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 05.06.2020. Суд отдал приоритет срокам реализации имущества, а не возможности реализации имущества по максимальной стоимости, о чем прямо указано в законе. Решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности 48 физических лиц одним логом существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и, соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном объеме в установленные сроки. При разработке и утверждении положения о порядке продажи имущества должника необходимо учитывать, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. Также заявитель жалобы указывает на то, что проведение электронных торгов по продаже прав требования ООО «Стройкост» на площадке, предложенной конкурсным кредитором, ЗАО «УЭТП», обходится дороже, чем проведение торгов на площадке ЗАО «ЦДТ», на которой предлагает провести торги, конкурсный управляющий.

От кредитора - Замалиева Айдара Равилевича (далее – Замалиев А.Р., кредитор) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«СМУ 116» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2020 13:37:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Кредитор – Замалиев Айдар Равилевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что от конкурсного управляющего 22.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сообщение с сайта ЕФРСБ от 25.11.2020 № 5798063; сообщение с сайта ЕФРСБ от 16.12.2020 № 5911661; требование о проведении собрания кредиторов; порядок и условия реализации прав требований ООО «Стройкост», который предложен на рассмотрение кредиторами на собрание кредиторов ООО «СМУ-116».

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Кредитор возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, так как указанные доказательства являются новыми, появившимся после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что

-  к отзыву на апелляционную жалобу кредитора, приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на 04.09.2020;

- к возражению кредитора  на ходатайство конкурсного управляющего от 22.12.2020 приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола собрания кредиторов ООО «СМУ-116» от 15.12.2020, копия жалоба на собрание кредиторов ООО «СМУ-116» от 15.12.2020, копия сведения о направлении жалобы на собрание кредиторов ООО «СМУ-116» в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-7600/2019; определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7600/2019 от 15.07.2019;

Указанные документы не приобщены судом к материалам дела, поскольку отсутствуют соответствующие ходатайства о их приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим у должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму 181 877 600 рублей.

Так, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Стройкост» конкурсным управляющим были оспорены сделки должника. Заявления о признании сделок недействительными были удовлетворены, в связи с чем вынесены судебные акты о взыскании с ответчиков (физических лиц) в пользу ООО «Стройкост» денежных средств в указанном размере.

Конкурсным управляющим разработано Положение о реализации данного имущества. Проект Положения, поименованного как «Порядок и условия проведения торгов по реализации прав требования ООО «Стройкост», представлен в материалы дела.

Для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, созвано собрание кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Стройкост» реестр требований кредиторов сформирован из двух кредиторов: ООО «СМУ-116» (размер требования 56 000 000 рублей) и Замалиева А.Р. (размер требования 1652 рубля 52 копейки).

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 05.06.2020, на собрании присутствовали все кредиторы должника с общим количеством голосов – 100 % от числа голосующих кредиторов.

На собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО «СМУ-116» предложена своя редакция Положения о порядке реализации имущества должника.

В результате голосования единогласно кредиторами принято решение об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «СМУ-116» (за данный вариант проголосовал как ООО «СМУ-116», так и Замалиев А.Р).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект положения по реализации имущества должника. Поскольку собранием кредиторов проект положения в редакции конкурсного управляющего не утвержден, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Кредиторы ООО «СМУ-116» и Замалиев А.Р. ходатайствовали об утверждении положения в редакции конкурсного кредитора - ООО «СМУ-116».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о разрешении разногласий и утверждении Порядка и условиях проведения торгов, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия и утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации прав требования ООО «Стройкост» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исходя из сравнения редакций Положений, предложенных конкурсным управляющим и ООО «СМУ-116» следует, что разногласия возникли по следующим вопросам:

- конкурсный управляющий предлагает реализовывать права требования разными лотами (лоты с 1 по 48), кредитором ООО «СМУ-116» предложено реализовать права требования одним лотом;

- конкурсный управляющий предлагает в качестве электронной площадки определить электронную площадку автоматизированной системы торгов «Центр дистанционных торгов (cdtrf.ru), кредитором ООО «СМУ-116» предложена в качестве электронной площадки «Уральская электронная торговая площадка» ЗАО «УЭТП (etpu.ru);

- конкурсный управляющий предлагает установить срок продажи прав требований:в течение срока конкурсного производства, но не ранее получения конкурсным управляющим актов о невозможности взыскания задолженности по всем правам требований от службы судебных приставов. Кредитором ООО «СМУ-116»  предложено установить срок проведения торгов по продаже прав требования: не более восьми месяцев с даты опубликования объявления о первых торгах, настоящего положения;

- при продаже имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает установить период снижения цены – 5 дней, величина снижения – 5 % от начальной цены за каждый период, срок действия публичного предложения – 45 дней, предел снижения цены – 108 595 184 рублей 25 копеек. Кредитором ООО  «СМУ-116» предложено установить период снижения цены – 3 дня, величина снижения – 20%, минимальная цена продажи – 1 887 215 рублей 35 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу о том, в какой редакции подлежит утверждению Положение о порядке реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждению подлежит порядок реализации имущества, предложенный кредитором ООО «СМУ-116» и утвержденный собранием кредиторов в силу следующего.

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

Бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника в составе одного лота. В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом либо объединять несколько видов имущества должника в один лот, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Часть дебиторов должника находятся в процедурах банкротства, по части дебиторов в течении длительного времени исполнительные действия не привели к какому-нибудь результату, и следовательно, данная дебиторская задолженность не обладает достаточным потенциальным интересом для продажи отдельным лотом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности что, в свою очередь, позволить выручить за имущество должника максимально возможную сумму.

Судом первой инстанции верно указано, что продажа дебиторской задолженности, несколькими лотами в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Расходы на организатора торгов также будут составлять за каждую торговую процедуру по каждому лоту. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.09.2020 уже начислено текущих расходов на сумму 990 093 рублей, из них оплачено 266 600 рублей, остаток составил 724 330 рублей. Реализация дебиторский задолженности 48 отдельными лотами приведет к существенному затягиванию срока конкурсного производства и в результате действия конкурсного управляющего не приведут к удовлетворению требований конкурсных кредиторов и восстановлению баланса их интересов, поскольку достаточное количество денежных средств уйдет на погашение текущих расходов конкурсного управляющего.

С учетом большого количества дебиторов у должника и необходимости минимизации расходов на проведение торгов реализация прав требования укрупненным, единым лотом была предложена кредиторов и имела цепью ускорить и удешевить процедуру конкурсного производства. В случае реализации варианта продажи предложенного конкурсного управляющего произойдет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, объединение в один лот дебиторской задолженности с разной степенью удовлетворяемости (фактически - ликвидности), вопреки доводам заявителя, напротив, направлено на повышение ее привлекательности, возможность выручить с продажи максимальную сумму (при таком порядке реализации дебиторской задолженности есть вероятность, что имущество будет приобретено по высокой цене, поскольку цена формируется из ликвидной и неликвидной задолженности в совокупности, следовательно, лица, заинтересованные в приобретении ликвидных прав требования, по итогу произведут оплату стоимости «пакетного» лота, включающего в себя и дебиторскую задолженности с низким уровнем ликвидности).

Конкурсным управляющим не представлен анализ сопутствующих требований и доказательств или обоснований влияния совокупной реализации на цену реализации спорного требования; не приведены доказательства обоснования реализации имущества должника отдельными лотами, которая будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника, не приведены доказательства того, что реализация по частям существенно увеличит выручку от его продажи и круг заинтересованных в его приобретении лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализацию имущества необходимо осуществлять единым лотом, что, по мнению суда, не нарушит их коммерческую привлекательность, а также не приведет к сужению круга потенциальных покупателей и приведёт к максимальной выручке от реализации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что его действия должны быть направлены на максимальное пополнение конкурсной массы, соответственно, приступать к реализации прав требований возможно только по итогу проведения мероприятий по взысканию долга в ходе исполнительного производства, верно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства, учитывая ее срочный характер, необходимо учитывать, являются ли проводимые мероприятия по формированию конкурсной массы эффективными. В настоящем случае, как указано выше, за период с момента возбуждения конкурсного производства конкурсная масса пополнилась в результате исполнительских действий на сумму порядка 176 тыс. рублей, что менее 0,1% от суммы дебиторской задолженности (принимая во внимание, что исполнительные производства по ряду дебиторов ведутся более года). Кроме того, финансовое положение части дебиторов исследовалось при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными (установлено, что часть физических лиц вообще не получает дохода, либо доход незначительный). Также в отношении ряда дебиторов введены процедуры банкротства.

Затраты на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы не должны превышать тех сумм, которые потенциально могут быть получены в результате всех проводимых действий по взысканию задолженности.

Предложенный кредитором ООО «СМУ-116» порядок снижения цены не нарушает прав кредиторов, поскольку кредиторы единогласно проголосовали за данный порядок снижения цены, также данный порядок не противоречит целям конкурсного производства.

Так, исходя из предложенного порядка снижения цены на имущество при проведении торгов посредством публичного предложения (снижение цены каждые три дня на 20%), процедура публичного предложения пройдет в течении двух месяцев, предельная цена приобретения имущества составит 1 887 215 рублей 35 копеек. Установление данной цены отсечения в размере порядка 1 % от начальной цены реализации является обоснованными, не влечет нарушения прав кредиторов, все кредиторы единогласно согласовали данный порядок. Условиями Положения о порядке реализации имущества предусмотрено, что если имущество не будет реализовано, кредиторы имеют право принять имущество в качестве отступного.

Кроме того, цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. В этом случае, реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Напротив, установление предложенной конкурсным управляющим цены отсечения в размере 108 595 184 лей 25 копеек может повлечь впоследствии (в случае, если реализовать актив на торгах не удастся) необходимость проведения дополнительных мероприятий по определению судьбы данного актива должника.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурным управляющим в данной части доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В части разногласий по определению электронной площадки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией. Однако, эта норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что сделать однозначный вывод о том, что организатор торгов должен быть аккредитован именно при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не саморегулируемой организации организаторов торгов по аналогии с операторами электронных (статья 111.7 Закона о банкротстве), не представляется возможным.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ №495).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенное собранием кредиторов в качестве оператора электронной площадки «Уральская электронная торговая площадка» имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной кредиторами организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа №495.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности утверждения указанного собранием кредиторов в Положении оператора электронной площадки «Уральская электронная торговая площадка» в связи с тем, что он не аккредитован при Союзе АУ «Правосознание», членом которой является арбитражный управляющий Миллер А.А., поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Несогласие конкурсного управляющего с кандидатурой оператора электронной площадки, предложенной кредитором, в данном случае не основано на доказательствах, которые подтверждали бы неразумность стоимости оказываемых ими услуг. Предлагаемый кредитором оператор электронной площадки устанавливает стоимость услуг индивидуально, конкурсным управляющим не представлен расчет стоимости применительно к спорным торгам, следовательно, не доказана завышенная стоимость услуг.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о необходимости утверждения  Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Стройкост» в редакции, утверждённой собранием кредиторов 05.06.2020.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020 года по делу № А33-2727/2018к60  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020 года по делу № А33-2727/2018к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская