АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5633/2025

26 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, заместитель начальника Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМК-11»,

при участии в судебном заседании ФИО1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025, которое отложено до 26.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу №А07-20516/2022 с ООО «СМК-11» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 9991-4S1/953691 от 24.09.2021: основной долг в размере 718 740 руб., проценты за период с 20.05.2022 по 20.06.2022 в размере 15 753,21 руб., проценты в размере 25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму возмещения в размере 718 740 руб., начиная с 21.06.2022 по день фактического погашения долга, неустойка на сумму долга 718 740 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 17 690 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 042319710 от 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу №А07-20516/2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 17.07.2024 № 173553/24/11025-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- получены сведения от налогового органа о наличии счетов в кредитных организациях;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Точка»;

- получены сведения от Росреестра и УГИБДД МВД по Республике Коми об отсутствии имущества должника;

- произведен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что организация деятельность не ведет.

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) должником предоставлен последний финансовый отчет за 2024 год, из которого следует, что деятельность организация не вела, активы отсутствовали.

Не направление судебным приставом запросов в информационные комплексы АПК «Паутина», Российский союз Автостраховщиков, МФЦ, Гостехнадзор, Отдел Росгвардии, интернет-провайдерам региона и иные организации, а также не вручение руководителю должника требования о предоставлении перечня правоустанавливающих и иных документов, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом №229-Ф3. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд также не усматривает признаков незаконного бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя, а также заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла содержащейся в статье нормы, суд принимает решение о признании действий незаконными при установлении двух юридических фактов:

- несоответствие действий должностного лица закону;

- нарушение законных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов