045/2019-20902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1145/2013

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  Писаренко А.М. (доверенность от 15.03.2019), арбитражного управляющего  Удачина А.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Удачина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.12.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-1145/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горжилкомхоз» (далее −  должник) Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Краснодарскому краю  (далее − уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Удачина А.А., в которой просила (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):  

1. признать не соответствующими законодательству о несостоятельности  (банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего: не проведения  инвентаризации дебиторской задолженности, а также не размещения данной информации  в ЕФРСБ; превышения установленного законом лимита оплаты услуг лиц, привлеченных  для обеспечения деятельности управляющего; нарушения очередности уплаты текущих  платежей; не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2017, от 26.01.2018  сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  

деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; отражения в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2017, от 26.01.2018  недостоверной информации;  

2. признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в  сумме 393 402 рублей 05 копеек, расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи  отчетности в сумме 20 455 рублей;  

3. обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника  сумму необоснованно оплаченных услуг привлеченных лиц в размере 686 143 рублей  27 копеек; необоснованно понесенных расходов в размере 258 493 рублей 32 копеек,  в том числе транспортных расходов в размере 238 037 рублей 32 копеек, расходов на  программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности в сумме 20 455 рублей;  

4. отстранить Удачина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.03.2019, признаны:  

не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве)  действия (бездействие) конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации  дебиторской задолженности, а также не размещения данной информации в ЕФРСБ;  необоснованности расходов по оплате вознаграждения привлеченным лицам для  обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  нарушения очередности уплаты текущих платежей на сумму 869 601 рублей 03 копеек;  не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2017, от 26.01.2018 сведений  о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; отражения  недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от  03.11.2017, от 26.01.2018;  

необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 

393 402 рублей 05 копеек, расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи  отчетности в сумме 20 455 рублей.  

Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 

944 635 рублей 59 копеек, в т.ч. 686 143 рублей 27 копеек необоснованно оплаченных за  период с 01.10.2016 по 15.01.2018 услуг привлеченных лиц, 258 492 рублей 32 копеек  транспортных расходов и 20 455 рублей на программное обеспечение СБИС для сдачи  

отчетности. Удачин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Судебные акты мотивированы тем, что установлены обстоятельства нарушения  норм права в действиях арбитражного управляющего, которые повлекли ущемление прав  кредиторов и причинение убытков должнику.  

В кассационной жалобе Удачин А.А. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты затрагивают  права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации, не  привлеченных к участию в данном споре. Кроме того, выводы судов относительно всех  эпизодов жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании Удачин А.А. поддержал доводы жалобы, представитель  уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден Удачин А.А.  

Уполномоченный орган 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать их  незаконными, отстранении Удачина А.А. от обязанностей конкурсного управляющего  должника, признать необоснованными транспортные расходы в сумме  

393 402 рублей 05 копеек, расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи  отчетности в сумме 20 455 рублей, а также обязать его возвратить в конкурсную массу  необоснованно выплаченные денежные средства в размере 944 635 рублей 59 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По эпизоду, касающемуся не проведения инвентаризации дебиторской  задолженности, а также не размещения данной информации в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ), суды установили следующее.  

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  имущества, а также включить в Единый федеральный реестр банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее −  методические указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 методических указаний под  имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие  запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2017 № 116  отражена дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, на общую сумму  3 172 тыс. рублей. Проведение инвентаризации имущества должника окончено 12.08.2016.  Следовательно, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация  дебиторской задолженности не проведена, в ЕФРСБ сведения о результатах  инвентаризации указанной дебиторской задолженности не включены, что свидетельствует  о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на получение  объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.  

Рассматривая эпизод о превышении лимита на привлеченных специалистов, суды  обоснованно указали на следующее.  

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  

обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов  рублей − не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

На основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей  статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.11.2017 

 № 116 управляющим привлечены два юрисконсульта и главный бухгалтер с размером  вознаграждения по 28 500 рублей в месяц каждому. Общая сумма выплаченного  вознаграждения специалистам согласно выписке об операциях по расчетному счету  должника составляет 1 189 039 рублей 53 копеек. Согласно балансу должника за 2014 год  балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляла 27 483 тыс. рублей,  соответственно, размер расходов на привлеченных лиц не может превышать  569 830 рублей. Суды также отметили, что вступившим в законную силу определением  суда от 29.06.2018 признано обоснованным привлечение управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей двух специалистов с размером  вознаграждения 15 тыс. рублей в месяц за период с 01.10.2016 по 15.01.2018. С учетом  указанного судебным актом размера вознаграждения привлеченных специалистов  (юрисконсульта и бухгалтера) общая сумма обоснованного вознаграждения за период с  01.10.2016 по 15.01.2018 составляет 465 тыс. рублей. Таким образом, конкурсный  управляющий превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также допустил  нецелевое расходование денежных средств должника, что влечет за собой уменьшение  конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника на  удовлетворение заявленных требований.  

Довод управляющего о том, что необоснованно указаны выплаты вознаграждения  Тонконоженко Т.В., которая работала в организации по трудовому договору, был  предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что входящие в трудовую  функцию Тонконоженко Т.В. обязанности кассира не связаны с непосредственной  деятельностью должника.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет. При этом управляющий не представил достаточных  доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить возврат денежных  средств на специальный счет должника.  

Таким образом, размер причиненных Удачиным А.А. убытков, возникших по  причине необоснованных выплат вознаграждения в период с 01.10.2016 по 15.01.2018  привлеченным специалистам, составляет 686 143 рублей 27 копеек, в связи с чем суды  правомерно обязали управляющего вернуть в конкурсную массу должника данную сумму.  

По эпизоду, касающемуся нарушения управляющим очередности удовлетворения  текущих требований кредиторов должника, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников  должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а  также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий  должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты,  подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные  на работодателя в соответствии с федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пунктом 6  статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за  днем выплаты налогоплательщику дохода.  

В силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с  текущими платежами» внесены изменения в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» путем дополнения  пункта 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей  заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом или членских профсоюзных  

взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и  накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как  обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской  Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на  получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному  страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные  обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является  обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет  средств пенсионных накоплений.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)  (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) даны следующие  разъяснения относительно очередности удовлетворения указанных требований: исходя из  особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной  плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после  принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит  включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суды установили, что управляющий, выплатив работникам должника в период  конкурсного производства текущую заработную плату, в нарушение требований  законодательства не перечислил в бюджет, исчисленный к уплате НДФЛ и страховые  взносы. Кроме того, выплачена текущая заработная плата привлеченным специалистам,  однако согласно выписке по счету должника задолженность по уплате НДФЛ и страховых  взносов управляющим в установленный законом срок не погашалась. Документального  подтверждения того, что им своевременно направлены распоряжения для исполнения в  кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по  перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, конкурсным управляющим не  представлено. Следовательно, обязанность по своевременному выставлению к расчетному  

счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов конкурсным  управляющим не исполнена.  

По эпизоду, касающемуся того, что отчеты конкурсного управляющего должника о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2017 и  26.01.2018 содержат неполные, недостоверные сведения о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе,  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка, а также отражение в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности от 03.11.2017, от 26.01.2018 недостоверной  информации, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» (далее − Общие правила) отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пункту 2 статьи 143 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствующей  редакции, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе  реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации  имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию  имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по  признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от  исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием  общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно  каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в  ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным  управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  

должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения,  размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной  ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с  доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав  которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания  кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Суды установили, что в силу вышеуказанных положений в отчете управляющего  должны содержаться сведения о сумме текущих должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка. Однако данная информация в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2017, в  нарушение приведенных выше норм, отсутствует.  

Кроме того, суды указали, что исходя из анализа операций по расчетному счету  должника почтовые и судебные расходы составили 161 192 рубля 51 копейку, однако в  отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2017, 26.01.2018 в разделе «Сведения о  расходах на проведение конкурсного производства» почтовые расходы составили  

16 022 рублей, информация о судебных расходах отсутствует. Разница между суммами на  компенсацию почтовых и судебных расходов, отраженных в выписке банка, и суммами  отраженными, в отчетах от 03.11.2017, 26.01.2018, составляет 145 170 рублей 51 копейки.  

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о том, что отражение в  отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности 03.11.2017, 26.01.2018  недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение  объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.  

Рассматривая эпизод, касающийся признания необоснованными транспортных  расходов в сумме 393 402 рублей 05 копеек и расходов на программное обеспечение  СБИС для сдачи отчетности в сумме 20 455 рублей, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том  числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  от 17.01.2018 № 204 отражены транспортные расходы в сумме 393 402 рублей 05 копеек,  почтовые расходы − 27 701 рубль 80 копеек, программное обеспечение СБИС для сдачи  отчетности − 20 455 рублей, техническое обслуживание ККМ − 14 550 рублей, расходы на  канцелярию − 38 171 рубль 28 копеек.  

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те  расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением  им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью  арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают  не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного  управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.  

Суды установили, что необоснованность расходов на систему СБИС обусловлена  тем, что законодательством предусмотрено два способа представления отчетности − на  бумажном носителе и в электронной форме. При этом обязанность предоставлять  сведения в электронной форме установлена только в отношении следующих случаях:  если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год  превышает 100 человек; если создана (в том числе реорганизована) организация с  численностью работников превышающая 100 человек; если такая обязанность  предусмотрена применительно к конкретному налогу (на данный момент только в  отношении НДС). Суды исходили из того, что должник предоставлял декларации по УСН  и плательщиком НДС не является; среднесписочная численность не превышает  100 человек, поэтому отсутствовала необходимость несения дополнительных затрат на  

обслуживание системы СБИС, поскольку законом не предусмотрена обязанность ее  применения для данного предприятия.  

Указывая на необоснованность транспортных расходов, суды, руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а  также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», пришли к выводу о том, что не связанные с банкротством  должника транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.  

При этом суды отметили, что авансовые отчеты с назначением выплат по счету  10.3 на всю сумму выплаченных денежных средств не могут служить безусловным  доказательством относимости к расходам, необходимым для исполнения возложенных на  управляющего обязанностей по причине невозможности с точностью определить, что  арбитражный управляющий, отнеся расходы на данные поездки за счет средств должника,  совершал их не в своих личных целях или для выполнения возложенных на него  обязанностей по другим делам о банкротстве.  

Согласно счетам на оплату программного обеспечения СБИС данное программное  обеспечение предусматривает сдачу финансовой отчетности в течение 1 года до 5  компаний одновременно. Управляющий представил договоры, подтверждающие  произведенные расходы от имени должника с учетом расходов по сублицензионным  договорам от 24.06.2016 № 596 и от 02.06.2017 № 22759, а также документы,  подтверждающие перечисление оплаты от имени МУП «Славянский городской  водоканал» за свою часть оказанных услуг по использованию программного продукта.  Периоды использования программного продукта с 24.06.2016 по настоящее время.  Удачин А.А. в рассматриваемый период осуществлял полномочия арбитражного  управляющего по делам о банкротстве № А32-30331/2012, № А32-3889/2010,  

 № А32-37891/2015, № А32-2202/2016, № А32-18789/2014, № А32-44202/2014. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что расходы на  программное обеспечение СБИС, за счет которого арбитражный управляющих имеет  возможность представлять в налоговый орган отчетность за 5 отдельных не  взаимосвязанных между собой организаций, не являются обоснованными, поскольку  данная программа является средством для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего, в противном случае при возложении расходов на программное  

обеспечение за счет средств должника ставится под вопрос необходимость привлечение  для обеспечение своей деятельности бухгалтера, поскольку конкурсный управляющий  самостоятельно сдает финансовую отчетность должника при помощи программы СБИС.  

Таким образом, является верным вывод судов о том, что транспортные расходы и  расходы на программное обеспечение СБИС связаны с личностью арбитражного  управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства в отношении  должника. Указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих  возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о  банкротстве. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему  выплачивается вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки  арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.  

При указанных обстоятельствах также является верным вывод об обязании  управляющего вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно понесенных  расходов в размере 258 493 рублей 32 копеек, в том числе транспортных расходов в  размере 238 037 рублей 32 копеек и расходов на программное обеспечение СБИС для  сдачи отчетности в сумме 20 455 рублей.  

Рассматривая вопрос об отстранении управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, суды верно исходили из следующего.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В силу разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  

интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об  отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло  ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Суды исходили из того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего  причинены убытки кредиторам в виде необоснованных расходов, начислений и выплат  привлеченным специалистам денежных средств должника, повлекшие для кредиторов  убытки, поэтому удовлетворили требование уполномоченного органа об отстранении  Удачина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств.  

Довод о рассмотрении спора без участия страховой компании и саморегулируемой  организации, не извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного  заседания, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А32-1145/2013  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека  М.Г. Калашникова