АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6551/24 

Екатеринбург

14 декабря 2024 г.

Дело № А34-11026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» (далее – общество «Интерсвязь-Курган», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу № А34-11026/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «Суэнко», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Интерсвязь-Курган» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024). 

Общество «Суэнко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Интерсвязь-Курган» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 522 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5903 руб. 67 коп. за период с 04.04.2022 по 06.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 683 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу. 

В кассационной жалобе общество «Интерсвязь-Курган» просит данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Общество «Интерсвязь-Курган» полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорной инфраструктурой, в том числе о количестве опор, занимаемых ответчиком в период с 01.09.2020 по 30.06.2022. Ответчик также не согласен с размером тарифов на размещение креплений кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) и единицы запаса (оптической муфты), утвержденных локальными актами истца, считает, что применяемый истцом расчет стоимости услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре является необоснованным. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, кассатор ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг по размещению оборудования связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Суэнко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность решения и постановления  в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.04.2022 решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу№ А34-205/2021 с общества «Интерсвязь-Курган» в пользу общества «Суэнко»  взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования связи (креплений и муфт), принадлежащих ответчику, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, за период с 20.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 221 236 руб. 18 коп.; на общество «Интерсвязь-Курган» (ответчика) возложена обязанность произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования связи (волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)), оптических муфт) с опор воздушных линий электропередачи истца, перечисленных в резолютивной части указанного судебного акта.

Истец указал, что судебный акт в части демонтажа оборудования связи ответчиком исполнен 30.06.2022, что зафиксировано актом, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ 9485/22/45030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038031608, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-205/2021 от 29.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования связи (креплений и муфт), принадлежащих ответчику, на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу за последующий период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в сумме 750 522 руб. 88 коп., исходя из установленных тарифов на доступ к инфраструктуре общества «Суэнко». 

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-205/2021 за период с 04.04.2022 (дата вступления решения в законную силу) по 06.06.2022 (дата фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 9485/22/45030- ИП) в сумме 5903 руб. 67 коп. (согласно уточненному расчету).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований об оплате вышеуказанных сумм послужило основанием для обращения общества «Суэнко» в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта использования обществом «Интерсвязь-Курган» принадлежащих обществу «Суэнко» опор в спорный период, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за использование данных опор, правильности произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам в порядке, установленном действующими в спорный период Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), схожи с обязательствами, возникающими в силу договора аренды. 

При этом сложившаяся судебная практика единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесению арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 № 37-КГ15-1).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А34-205/2021, которым установлен факт размещения оборудования ответчика (74 крепления ВОЛС и 15 оптических муфт) на опорах истца в отсутствие договорных отношений в период с 20.01.2020 по 31.08.2020, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, приняв во внимание поступившие во исполнение определения суда материалы исполнительного производства № 9485/22/45030-ИП (в частности, акт осмотра, подтверждающий демонтирование оборудования ответчиком 30.06.2022, постановления судебного пристава-исполнителя                          от 07.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа, от 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора), суды признали доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения 74 креплений и 15 муфт на опорах в период с 01.09.2020 по 30.06.2022.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете периода неосновательного обогащения и неверном определении количества опор, занимаемых ответчиком, со ссылками на то, что еще в период рассмотрения дела № А34-205/2021 17.09.2021 был произведен частичный демонтаж оборудования; 02.06.2022 инфраструктура истца была полностью освобождена от объектов связи ответчика, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-205/2021 Арбитражного суда Курганской области.

К представленным ответчиком в подтверждение его доводов о частичном демонтаже оборудования в период рассмотрения дела № А34-205/2021 доказательствам (акту осмотра от 17.09.2021, договору подряда  от 04.03.2021, актам КС-2, КС-3, монтажной схеме, актам сдачи материалов на склад) суды отнеслись критически, указав, что данные документы составлены в одностороннем порядке без извещения истца; акт о демонтаже подписан лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области (жителями района); к тому же, в ходе рассмотрения дела №А34-205/2021 ответчик, напротив, настаивал на дальнейшем размещении своего оборудования на инфраструктуре истца, что указывает помимо прочего на его непоследовательное процессуальное поведение. 

На основании изложенного, в отсутствие иных подтверждающих позицию ответчика доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные опоры линий электропередач использовались обществом «Интерсвязь-Курган» при отсутствии соответствующих правовых оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы. 

Установление подобного рода обстоятельств (в части периода демонтажа оборудования и количестве занимаемых ответчиком опор) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом был представлен расчет неосновательного обогащения, при составлении которого истец руководствовался тарифами на размещение сетей, утверждёнными соответствующими Приказами директора общества «Суэнко»:

-за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 321 руб. 02 коп. за размещение крепления кабеля ВОЛС и 642 руб. 06 коп. за размещение единицы запаса (оптической муфты);

-за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 – - 333 руб. 86 коп. за размещение  крепления кабеля ВОЛС и 667 руб. 73 коп. за размещение единицы запаса (оптической муфты).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, общество «Суэнко» как собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю. 

В данном случае обществом «Суэнко» при расчете неосновательного обогащения применены тарифы за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденные соответствующими приказами, которые на момент рассмотрения дела экономически необоснованными не признаны.

При этом судебными инстанциями отмечено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  возбуждалось  дело № 045/01/10-1/2021 по заявлению общества «Интерсвязь-Курган» об оспаривании тарифа, утвержденного приказом от 25.12.2019№ 1488, по итогам рассмотрения которого уполномоченным органом принято решение от 15.03.2023 о прекращении рассмотрения  данного дела в отношении общества «Суэнко» в связи с отсутствием в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2023 по делу № А34-8362/2023 в удовлетворении заявления общества «Интерсвязь-Курган» о признании вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской областиот 15.03.2023 недействительным, отказано.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание, что антимонопольным органом и судами при рассмотрении заявления общества «Интерсвязь-Курган» в рамках дела№ А34-8362/2023 монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, учитывая, что в настоящем деле спор об установлении тарифов предметом рассмотрения не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в сумме 750 522 руб. 88 коп.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А34-205/2021, которым взыскана сумма неосновательного обогащения) по 06.06.2022 (дата фактического исполнения решения) в сумме 5903 руб. 67 коп., суды признали его верным и в отсутствие контррасчета удовлетворили требования в указанной части.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, в том числе с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств в рамках дел № А34-8362/2023, № А34-205/2021, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Интерсвязь-Курган» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не нашли оснований для проведения судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу№ А34-11026/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Е.А. Кравцова