ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18958/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-18958/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, третье лицо: закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 04.05.2021 № 254,

непосредственно в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 72 АА 1854180 от 23.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, ответчик) об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда совершить действия – выдать ИП ФИО2 оформленные в соответствии с требованиями законодательства акты приема-передачи и счета-фактуры, а именно: акты приема-передачи об отгрузке товаров (о выполнении работ, об оказании услуг) и счета-фактуры за теплоснабжение за декабрь 2019 года по объектам теплопотребления: 

<

...> Валерии Гнаровской д. 12 корпус 10; акты приема- передачи об отгрузке товаров (о выполнении работ, об оказании услуг), счета- фактуры за теплоснабжение за каждый расчетный месяц за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, с внесенными в них в установленном порядке исправлениями, исключив из указанных документов информацию о реквизитах незаключенных договоров №№: Т-36097, Т-34312-17, Т-38588, Т-33993, Т-33996, Т-38589, Т-38402, Т-38814, Т38815, в том числе: счета-фактуры от 31.07.2018 № СТ0000043941, от 31.08.2018 № СТ0000046765, от 30.09.2018 № СТ0000051762, от 31.10.2018 № СТ0000057839 и № СТ0000057838, от 30.11.2018 № СТ0000065767 и № СТ0000065768, от 31.12.2018 № СТ0000073625 и № СТ0000073624, от 31.01.2019 № СТ0000002238, № СТ0000002107, № СТ0000002235, № СТ0000002236 и № СТ0000002055, от 28.02.2019 № CT0000010785, № CT0000010781, № CT0000010782, № CT0000010783 и № CT0000010784, от 31.03.2019 № CT0000018684, № СТ0000018686, № CT0000018682, № СТ0000018683, № CT0000018687, № CT0000018688 и № CT0000018685, от 30.04.2019 № СТ0000026504, № СТ0000026503, № СТ0000026499, № СТ0000026498, № СТ0000026502, № СТ0000026500 и № СТ0000026501, от 31.05.2019 № СТ0000034210, № СТ0000034209, № СТ0000034212, № СТ0000034211, № СТ0000034207, № СТ0000034206 и № СТ0000034208, от 30.06.2019 № СТ0000041087, № СТ0000041084, № СТ0000041083, № СТ0000041085 и № СТ0000041086, от 31.07.2019 № СТ0000046532, № СТ0000046531, № СТ0000046529, № СТ0000046530 и № СТ0000046533, от 31.08.2019 № СТ0000051533, № СТ0000051532 и № СТ0000051534, от 30.09.2019 № СТ0000056871, № СТ0000056869 и № СТ0000056870, от 31.10.2019 № СТ0000062756, № СТ0000062687, № СТ0000062656, № СТ0000062655, № СТ0000062757, № СТ0000062721 и № СТ0000062722, от 30.11.2019 № СТ0000070441, № СТ0000070440, № СТ0000070438, № СТ0000070439, № СТ0000070443, № СТ0000070444 и № СТ0000070442, от 31.12.2019 № СТ0000078557, № СТ0000078559, № СТ0000078558, № СТ0000078554, № СТ0000078553, № СТ0000078555, № СТ0000078556, от 31.01.2020 № СТ0000001735; акты приема-передачи от 31.07.2018 № СТ000042892, от 31.08.2018 № СТ000045300, от 30.09.2018 № СТ000049981, от 31.10.2018 № СТ000055645 и № СТ000055644, от 30.11.2018 № СТ000063105 и № СТ000063105, от 31.12.2018 № СТ000070521 и № СТ000070520, от 31.01.2019 № СТ000001652, № CT000001521, № CT000001649, № CT000001650 и № СТ000001469, от 28.02.2019 № СТ000009626, № СТ000009622, № СТ000009623, № СТ000009624 и № СТ000009625, от 31.03.2019 № CT000017097, № СТ000017099, № CT000017095, № CT000017096, № CT000017100, № CT000017101 и № CT000017098, от 30.04.2019 № СТ000024600, № СТ000024599, № СТ000024595, № СТ000024594, № СТ000024598, № СТ000024596 и № СТ000024597, от 31.05.2019 № СТ000031960, № СТ000031959, № СТ000031962, № СТ000031961, № СТ000031957, № СТ000031956 и № СТ000031958, от 30.06.2019 № СТ000038597, № СТ000038594, № СТ000038593, № СТ000038595 и № СТ000038596, от 31.07.2019 № СТ000043558, № СТ000043557, № СТ000043555, № СТ000043556 и № СТ000043559, от 31.08.2019 № СТ000048291, № СТ000048290 и № СТ000048292, от 30.09.2019 № СТ000053260, № СТ000053258 и № СТ000053259, от 31.10.2019 № СТ000058822, № СТ000058753, № СТ000058722, № СТ000058721, № СТ000058823, № СТ000058787 и № СТ000О58788, от 30.11.2019 № СТ000066155, № СТ000066154, № СТ000066152, № СТ000066153, № СТ000066157, № СТ000066156 и № СТ000066158, от 31.12.2019 № СТ000073658, № СТ000073660, № СТ000073659, № СТ000073655, № СТ000073654, № СТ000073656, № СТ000073657, от 31.01.2020 № СТ000001659.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-18958/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выданные ответчиком акты теплопотребления за период с 01.07.2018 по настоящее время содержат реквизиты договоров в отсутствие реальности таких сделок, что не соответствует фактам хозяйственной жизни и порядку оформления первичных документов, предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, заявитель указывает, что уклонение ответчика от выдачи истцу первичных документов – актов услуг теплопотребления за декабрь 2019 года (период с 03.12.2019 по 21.12.2019) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> Валерии Гнаровской д. 12, корпус 10, препятствует истцу учитывать произведенные расходы на оплату услуг теплоснабжения в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы в декларации 3-НДФЛ в составе расходов и заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учесть расходы для целей налогообложения. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком в актах и счетах-фактурах реквизитов незаключенных договоров не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога сделан о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 действует как представитель застройщика и представитель инвестора, в связи с фактом осуществления ФИО2 функций генерального директора ЗАО «ПСФ «СТАР», договор заключен между ответчиком и третьим лицом. Как указано истцом, с даты передачи вышеуказанных объектов недвижимости предпринимателю ЗАО «ПСФ «СТАР» не является потребителем тепловой энергии, вывод суда первой инстанции об обоснованности учета ответчиком полученных от ИП ФИО2 денежных средств в счет расчетов с ЗАО «ПСФ «СТАР» противоречит нормам материального права и не основан на представленных в дело доказательствах. По утверждению предпринимателя, фактические правоотношения между истцом и ответчиком возникли путем совершения конклюдентных действий.

До начала заседания суда апелляционной инстанции АО «УСТЭК» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные объяснения, которые фактически представляют собой отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств их заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УСТЭК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Истцом указано на предъявление АО «УСТЭК» с расчетного периода за январь 2018 года и по настоящее время предпринимателю первичных документов: актов приема-передачи об отгрузке товаров (по выполнении работ, об оказании услуг) с указанием в них реквизитов незаключённых договоров №№ Т-36097, Т-34312-17, Т-38588, Т-33933, Т-33996, Т-38589, Т-38402, Т-38814, Т-38815.

За декабрь 2019 года и январь 2020 года в отношении объектов теплопотребления, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, АО «УСТЭК» не выдало ИП ФИО2 расчетные документы: акты приема-передачи об отгрузке товаров (о выполнении работ, оказании услуг), счета-фактуры.

Неисполнение АО «УСТЭК» изложенных в претензиях предпринимателя от 06.02.2020, 07.02.2020 и от 11.02.2020 требований о предоставлении правильно оформленных расчётных документов за период с 01.01.2018 по январь 2020 года, о выдаче расчётных документов за декабрь 2019 года и январь 2020 года по вышеуказанным объектам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указание на номера договоров не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не является основанием для отказа налогового органа в принятии данной счет-фактуры. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 договор теплоснабжения в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, был заключён между ответчиком и третьим лицом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме искового заявления.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение искового заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо АО «УСТЭК» от 14.03.2018 № 1074/86 о заключении договора теплоснабжения № Т-36097 с перечнем 16 объектов недвижимости, ИП ФИО2 просил ответчика представить договоры теплоснабжения по каждому объекту в связи с ведением раздельного бухгалтерского учета и налогообложения (т.1 л.д. 138).

АО «УСТЭК» подготовило, подписало и вручило в указанные даты в адрес предпринимателя проекты договоров № Т-33993 – 18.12.2018; № Т-33996 – 18.12.2018; № Т-34312 – 19.10.2019; № Т-38588 – 04.04.2019; № Т-38589 – 04.04.2019; № Т-38402 – 18.12.2018; № Т-38814 – 17.02.2020; № Т-38815 – 17.01.2020 (т. 1, л. 38-108, т. 2, л. 1-82).

Поскольку направленные в адрес предпринимателя договоры не были подписаны, АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ИП ФИО2 о понуждении к заключению договоров теплоснабжения, на основании которых возбуждены дела № А70-18529/2019, № А70-18527/2019, № А70-18526/2019, № А70-18510/2019, № А70-18506/2019 (т. 2 л. 92).

В рамках указанных дел предприниматель возражал относительно удовлетворения исковых требований АО «УСТЭК», ссылаясь на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права понудить потребителя заключить публичный договор.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам АО «УСТЭК» отказано в заключении договоров в связи с тем, что ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о теплоснабжении не предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого факта подключения объектов истца к сетям ответчика и потребления ресурса, а также факта признания предпринимателем действия указанных договоров теплоснабжения посредством обращения к АО «УСТЭК» с требованием об их расторжении, отношения сторон следует рассматривать как договорные, вне зависимости от того, что направленные АО «УСТЭК» предпринимателю проекты договора не подписаны.

Истец не оспаривает правомерность действий ответчика по выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи, ссылаясь исключительно на отсутствие оснований для указания в данных документах реквизитов незаключенных договоров.

Как обозначено предпринимателем в исковом заявлении, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношении сторон спора и реализации права истца получить своевременно первичные документы, соответствующие законодательству о бухгалтерском учете, дающие ему право на учет таких товаров в затратах для целей бухгалтерского и налогового учета, а также право на получение счетов-фактур, соответствующих налоговому законодательству и дающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета.

Руководствуясь статьей 169 НК РФ, пунктами 7 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.2012 № 03-07-09/87, от 23.04.2010 № 03-07-09/26, от 09.11.2009 № 03-07-09/57, от 28.07.2021 № 03-07-09/60435, ФНС России от 17.09.2016 № СД-4-3/15094@, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, указание на номера договоров не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реквизиты незаключенных договоров теплоснабжения не являются информацией, подлежащей обязательному отражению как в счетах-фактурах, так и в актах приема-передачи, являющихся первичными учетными документами (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, действующее законодательство допускает возможность указания в счетах-фактурах дополнительной и даже ошибочной информации при условии сохранения формы счета-фактуры и отсутствия препятствий налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Рекомендательный характер писем Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что указанные ответчиком в счетах-фактурах реквизиты незаключенных договоров теплоснабжения нарушают форму счета-фактуры или препятствуют налоговому органу идентифицировать вышеперечисленные обстоятельства, из материалов настоящего дела не следует, равно как и то обстоятельство, что указание реквизитов данных договоров в актах приема-передачи влияет на достоверность отраженных в данных документах содержания фактов хозяйственной жизни.

Как указано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, реквизиты незаключенных договоров теплоснабжения указаны в счетах-фактурах и актах приема-передачи в целях идентификации объекта теплоснабжения и ведения бухгалтерского учета.

В то же время истец с учетом вышеприведенных норм не обосновал, что указание АО «УСТЭК» в счетах-фактурах и актах приема-передачи реквизитов незаключенных договоров теплоснабжения каким-либо образом препятствует реализации его намерения на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета.

Напротив, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Указание соответствующей нормы в абзаце третьем страницы 7 обжалуемого решения не может быть признано выводом суда первой инстанции о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле, и о наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, равно как и указание судом первой инстанции в абзаце седьмом страницы 7 обжалуемого решения на непредставление истцом нормативного обоснования того, что указание в счетах-фактурах и актах выполненных работ номеров договоров может привести к отказу налогового органа в предоставлении вычета сумм налога.

Озвученное представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции утверждение о том, что в случае выявления в счетах-фактурах реквизитов договоров, налоговым органом будут запрошены указанные договоры, которые не могут быть представлены ввиду их незаключенности, носят предположительный характер.

При этом истец не лишен возможности в случае получения соответствующего запроса представить письменные пояснения относительно незаключенности договоров, реквизиты которых указаны в счетах-фактурах.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обращения предпринимателя в налоговой орган с заявлением о принятии к вычету сумм налога и получения отказа у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о наличии у истца подлежащих защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

При оценке наличия или отсутствия оснований для осуществления судебной защиты по требованию истца об осязании ответчика выдать ИП ФИО2 оформленные в соответствии с требованиями законодательства акты приема-передачи и счета-фактуры за теплоснабжение за каждый расчетный месяц за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, с внесенными в них в установленном порядке исправлениями, исключив из указанных документов информацию о реквизитах незаключенных договоров №№: Т-36097, Т-34312-17, Т- 38588, Т-33993, Т-33996, Т-38589, Т-38402, Т-38814, Т38815, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Указывая в исковом заявлении в качестве цели судебной защиты внесение правовой определенности в отношения сторон, предприниматель является лицом, который в условиях фактического возникновения договорных отношений по теплоснабжению принадлежащих ему объектов не подписал полученные от АО «УСТЭК» проекты договоров, не составил протокол разногласий, ссылаясь на несоответствие полученных проектов договоров требованиям законодательства в рамках дел № А70-18529/2019, № А70-18527/2019, № А70-18526/2019, № А70-18510/2019, № А70-18506/2019, не передал возникшие при заключении договоров разногласия на рассмотрение суда ни в рамках указанных дел, ни в рамках самостоятельного искового производства, напротив, возражал относительно их рассмотрения судом со ссылкой на отсутствие у АО «УСТЭК» как ресурсоснабжающей организации права на понуждение потребителя к заключению договора.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствует либо является следствием, в том числе, действий (бездействия) самого истца, объективные причины которых предпринимателем не раскрыты.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не может быть признан необоснованным.

В отношении требования истца об обязании АО «УСТЭК» выдать акты приема-передачи об отгрузке товаров (о выполнении работ, об оказании услуг) и счета-фактуры за теплоснабжение за декабрь (с 03 по 21) 2019 года по объектам теплопотребления, расположенным по адресам: 

<

...> Валерии Гнаровской, д. 12, корпус 10, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование данного искового требования истцом отмечено, что отчётом о потреблении тепловой энергии вышеуказанными объектами объём потребления за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 составил 10,281 Гкал (корпус 8) и 13,009 (корпус 10). Денежные средства в сумме 42 772 руб. 73 коп. оплачены платежными поручениями 06.02.2020 № 63 и № 64 (т. 2, л. 94-95). Вместе с тем, от предоставления расчетных документов за указанный период декабря 2019 года АО «УСТЭК» уклоняется.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, АО «УСТЭК» указало, что начисления за декабрь 2019 года (с 03 по 21) выставлены ЗАО ПСФ «СТАР» по договору от 14.11.2019 № Т-31213, оплата за тепловую энергию по указными объектам по платежным поручениям от 06.02.2020 № 63 и № 64 зачислены на договор теплоснабжения (т. 3, л. 13-14).

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 по акту приема-передачи ЗАО ПСФ «СТАР» передало ИП ФИО2 нежилое здание по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 24.10.2019 (т. 1, л. 103-104, т. 3, л. 55).

03.10.2019 в АО «УСТЭК» поступили заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о заключении договора теплоснабжения по объектам теплопотребления, расположенным по адресам: 

<

...> Валерии Гнаровской, д. 12, корпус 10 (т. 3, л. 17, 18).

18.10.2019 по акту приема-передачи ЗАО ПСФ «СТАР» передало ИП ФИО2 нежилое здание по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 18.12.2021 (т. 1, л. 108-109, т. 3, л. 59).

14.11.2019 между АО «УСТЭК» и ЗАО «ПСФ «СТАР» заключен договор теплоснабжения № Т-31213 от 14.11.2019, по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, расположенные по адресам: 

<

...> Валерии Гнаровской, д. 12, корпус 10 (т. 3, л. 19-28).

02.12.2019 сотрудниками АО «УСТЭК» на основании письма ЗАО ПСФ «СТАР» от 28.11.2019 № 119 произведено включение системы отопления и ГВС указанных объектов потребителя (т. 3, л. 29-30).

25.12.2019 ЗАО ПСФ «СТАР» направило в адрес АО «УСТЭК» показания приборов учета тепловой энергии за декабрь месяц с 03.12.2019 по 22.12.2019 (т. 3, л. 31-33).

ИП ФИО2 обратился с заявлениями в АО «УСТЭК» о заключении с 22.12.2019 договоров теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (т. 2, л. 119-126).

17.01.2020 АО «УСТЭК» передало истцу для рассмотрения и подписания договор теплоснабжения № Т-38814 от 15.01.2020 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, и договор № Т-38815 от 15.01.2020 в отношении объекта по адресу: Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, корпус 10 (т. 1, л. 91-108).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что, несмотря на передачу ЗАО «ПСФ «СТАР» вышеуказанных объектов ИП ФИО2 в октябре 2019 года, впоследствии указанное общество совершало действия по заключению и исполнению договоров теплоснабжения в отношении данных объектов, в том числе, посредством направления заявления о заключении договоров теплоснабжения в отношении спорных объектов, заявления о включении системы отопления и ГВС указанных объектов, передачи показаний приборов учета за период с 03.12.2019 по 22.12.2019, а также направило заявление о включении системы отопления и ГВС указанных объектов, то есть в отношениях с ответчиком в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 давало основания полагать себя надлежащим потребителем тепловой энергии.

Истцу не могли не быть известны указанные обстоятельства с учетом того, что ФИО2 является также единственным акционером и генеральным директором ЗАО «ПСФ «СТАР», подписавшим акты приема-передачи нежилых зданий от 01.10.2019 и от 18.10.2019 с обеих сторон.

При этом ИП ФИО2 не представил доказательств принятия мер по заключению с АО «УСТЭК» и/или исполнению договоры теплоснабжения спорных объектов ранее 22.12.2019.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о непоследовательном и противоречивом поведении истца и заключенности в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 договора теплоснабжения в отношении спорных помещений между ответчиком и третьим лицом.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществлена оплата потребленной тепловой энергии, основанием полагать иное не является.

Поскольку действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) допускает возможность исполнения обязательств третьим лицом, которым в отношениях между АО «УСТЭК» и ЗАО «ПСФ «СТАР» являлся ИП ФИО2, факт исполнения последним обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не являлся достаточным основанием для вывода о потреблении им тепловой энергии и возникновении фактических договорных отношений ранее 22.12.2019. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт обращения АО «УСТЭК» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «ПСФ «СТАР» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 43 428 руб. 37 коп., неустойки за период с 14.01.2020 по 01.10.2021 в размере 14 138 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения обязательства в рамках дела № А70-20039/2021.

Впоследствии АО «УСТЭК» исковые требования были уточнены с учетом поступивших от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 42 772 руб. 73 коп. по платежными поручениям 06.02.2020 № 63 и № 64.

В связи с отказом ЗАО «ПСФ «СТАР» и предпринимателя произвести зачет оплаты спорной задолженности платежами, произведенными ИП ФИО2 согласно платежным поручениям от 06.02.2020 № 63 и № 64, АО «УСТЭК» в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.03.2022, в котором фактически отражены требования, указанные первоначально в исковом заявлении, с которым ответчик был ознакомлен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-20039/2021 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 57 566 руб. 81 коп., в том числе 43 428 руб. 37 коп. основного долга, 14 138 руб. 44 коп. пени и по день фактической оплаты долга, а также 2 303 руб. государственной пошлины.

При этом указанным судебным актом установлено, что, несмотря на подписание между ЗАО «ПСФ «СТАР» и ИП ФИО2 актов 01.10.2019 и 18.10.2019 приема-передачи спорных объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки и последующей регистрации права собственности на данные объекты за ФИО2, в отношениях с Единой теплоснабжающей организацией г. Тюмени АО «УСТЭК» в спорный период выступало ЗАО «ПСФ «СТАР».

В спорный период с 02.12.2019 по 21.12.2019 фактическое потребление тепловой энергии на спорных объектах осуществляло ЗАО «ПСФ «СТАР», а его утверждение об обратном в процессе рассмотрения дела № А70-20039/2021 расценено в качестве непоследовательного поведения в отношениях с АО «УСТЭК», которое полагалось на действия ЗАО «ПСФ «СТАР» о заключении договора теплоснабжения с ним с 03.10.2019.

При этом, судом не установлено злоупотребление правом со стороны АО «УСТЭК», которое в процессе рассмотрения спора уменьшило требования с учетом произведенных платежей ИП ФИО2 и отнесло их на спорную задолженность. Последующий отказ ответчика и третьего лица от зачета платежей, в отсутствие оснований для проведения такового по заявлению общества (статьи 308, 410 ГК РФ), послужил основанием для заявления первоначальных исковых требований. В связи с чем, поведение АО «УСТЭК» признано судом обоснованным и последовательным, оснований для применения принципа «эстоппель» при оценки действий общества не установлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что поступившие от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 42 772 руб. 73 коп. по платежными поручениям 06.02.2020 № 63 и № 64, фактически не учтены АО «УСТЭК» в счет исполнения обязательств ЗАО «ПСФ «СТАР» по оплате потребленной тепловой энергии.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит противоположных выводов ни в абзаце десятом на странице 7, в котором описана позиция АО «УСТЭК», ни в абзаце четырнадцатом на странице 8, в котором указан вывод о несостоятельности довода предпринимателя о том, что оплата за спорные помещения за спорный период произведена индивидуальным предпринимателем, и ответчик не обоснованно принял денежные средств в счет оплаты по договору с третьим лицом (ЗАО «ПКФ «Стар»).

Отсутствие у ИП ФИО2 возможности заявить требование о возврате уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате потребленной в спорных объектах тепловой энергии в спорный период или о зачете в счет исполнения иных обязательств из материалов настоящего дела не следует.

С учетом недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении между сторонами фактических договорных отношений в отношении спорных объектов за спорный период и об обоснованности требований истца о предоставлении соответствующих бухгалтерских документов.

Исправление в отчетах теплопотребления наименования потребителя с ИП ФИО2 на ЗАО «ПСФ «СТАР» (т. 3, л. 11 на обороте) достаточным основанием для иных выводов не является, так как поступили данные отчёты от общества.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-18958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов