АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17236/2022

08 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании868 082 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (далее – МУП «Тараводоканал», ответчик) о взыскании 791 275 руб. 93 коп. задолженности, 76 806 руб. 52 коп. пени по договору от 27.07.2020 № 2020.471124 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоговой редакции к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты требования о взыскании791 275 руб. 93 коп. задолженности, 25 049 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты начиная с 02.10.2022 по день принятия решения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом. Вместе с тем по техническим причинам подключение к онлайн-заседание оказалось невозможным. Посредством телефонограммы представитель истца сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

От МУП «Тараводоканал» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого его предметом является проведение ихтиологических исследований по определению функциональной эффективности рыбозащитного устройства водозаборного сооружения на р. Иртыш при осуществлении забора воды и сброса сточных вод с оценкой воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с целью определения размера ущерба, нанесенного водным биоресурсам, для нужд МУП «Тараводоканал» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 1 057 652 руб. 75 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение его исполнения.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, предоставленного исполнителем, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий.

Указав, что услуги по договору оказаны в полном объеме, однако заказчиком их оплата надлежащим образом не произведена, претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований ФГБНУ «ВНИРО» представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 26.11.2020 № 5400-000153, от 31.03.2021 № 5400-000027, от 29.07.2021 № 5400-000072, от 10.10.2021 № 5400-000101. 

МУП «Тараводоканал» в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 10, допускающей признание иска.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ФГБНУ «ВНИРО» представлены акты сдачи-приемки услуг от 26.11.2020 № 5400-000153, от 31.03.2021 № 5400-000027, от 29.07.2021 № 5400-000072, от 10.10.2021 № 5400-000101, подписанные сторонами без замечаний.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями, следовательно, услуги приняты заказчиком и должны быть оплачены в полном объеме.

Поскольку акты подписаны без замечаний, то исходя из принципа добросовестности сторон (статья 10 ГК РФ), подразумевается, что объем оказанных услуг ответчиком проверен на основании представленных первичных документов и принят в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг истца МУП «Тараводоканал» не предоставило.

Соответственно, требование о взыскании 791 275 руб. 93 коп. основного долга предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В первоначальных исковых требованиях ФГБНУ «ВНИРО» было заявлено о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что условиями договора неустойка МУП «Тараводоканал» за нарушение обязательств по оплате услуг не установлено, а в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В уточненных исковых требованиях ФГБНУ «ВНИРО» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 составляет 30 415 руб. 35 коп. 

Таким образом, исковые требования ФГБНУ «ВНИРО» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку МУП «Тараводоканал» признаны исковые требования и с учетом уменьшения исковых требований истцом (по отношению к первоначальным), ФГБНУ «ВНИРО» из федерального бюджета подлежит возврату 14 563 руб. 90 коп. государственной пошлины, возмещению истцу за счет ответчика – 5 798 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 791 275 руб. 93 коп. основного долга, 30 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022, а также 5 798 руб. 10 коп.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 563 руб. 90 коп. перечисленной по платежному поручению от 28.09.2022 № 343034.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков