ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-8343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «Затинка 28» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН6230096033), ответчика – открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр «Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат – 8» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Затинка 28» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу  № А54-8343/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Затинка 28» (далее – истец, ТСН «Затинка 28») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр «Рязаньстрой» (далее – ответчик, ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой») о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 46 148 руб. 94 коп., пени в сумме 5 542 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат – 8» (далее – ООО «Железобетонный комбинат – 8»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» (далее – ООО «Строительная компания «Вятич»), ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Вятич» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020  в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме, а также недоказанностью факта злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец полагает, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2019 к договору участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 № 2А-81 квартира, как объект имущества, была  передана от ответчика к ФИО2. ТСН «Затинка 28» указывает на то, что ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» могло осуществить действия по регистрации права собственности, однако регистрацию не осуществило, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является злоупотреблением права. Истец считает, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие акта приема-передачи на квартиру в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Вятич» (застройщик) и ООО «Железобетонный комбинат-8» (долевой участник) заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013  № 2А-81, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

ООО «Железобетонный комбинат-8» и ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» заключили договор уступки права требования от 25.12.2013, который в установленном законодательством Российской Федерации порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

На основании заключенного договора уступки права требования от 25.12.2013  права и обязанности по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 № 2А-81 перешли от ООО «Железобетонный комбинат-8» к ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой». 

Согласно условиям договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 № 2А-81 срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который был запланирован в 4 квартале 2014 года.

Однако в нарушение условий договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 № 2А-81 ООО «Строительная компания «Вятич» (застройщик) до настоящего времени многоквартирный дом не ввело в эксплуатацию и передал объект долевого участия дольщику. 

С целью недопущения нарушений прав и законных интересов участников долевого строительства 

<

...> Министерством строительного комплекса Рязанской области совместно с администрацией г. Рязани были приняты меры по защите прав участников долевого строительства путем реализации процедуры признания прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства в судебном порядке. Права собственности ряда дольщиков на квартиры в многоквартирном жилом доме № 28 по ул. Затинная были установлены в судебном порядке.

В соответствии с протоколом № 1 собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 ул. Затонная от 21.02.2016, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, создано товарищество собственников жилья ТСН «Затинка 28», зарегистрированное в установленном законом порядке 17.03.2016.

Между ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» и ФИО2 12.03.2019 заключен договор уступки права требования от 12.03.2019, по условиям которого права и обязанности по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013  № 2А-81 перешли от ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» к ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2019 по делу                                № 2- 1451/2019 за ФИО2 признано право собственности за жилым помещением, являвшимся объектом договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 № 2А-81.

Полагая, что бездействие ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» и не обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру с целью уклонения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме является злоупотреблением правом, ТСН «Затинка 28» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют сведения позволяющие установить злоупотребление правом со стороны ответчика. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В рассматриваемом случае у ответчика имелись разнообразные способы защиты нарушенного застройщиком права. Защита права путем признания права собственности на незавершенный объект долевого строительства имеет диспозитивную, а не императивную природу. При этом сам по себе факт не обращения ответчика в Министерство строительного комплекса Рязанской области с целью последующего обращения министерства в суд не может считаться злоупотреблением права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 12 ГК РФ принадлежит лицу, права которого нарушены. 

Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у различных граждан и организаций установлен статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Материалами дела установлен факт того, что в рассматриваемом случае, право собственности на помещение у ответчика не возникало, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на спорный дом не выдавалось, помещение по акту приема-передачи ответчику не предавалось. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 № 2А-81 ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» несет бремя содержания квартиры с момента передачи квартиры по акту приема-передачи или с момента составления ООО «Строительная компания «Вятич» одностороннего акта (порядок составления одностороннего акта определен в п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). 

Вместе с тем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи спорного помещения от застройщика ответчику, как и не представлено доказательств  составления одностороннего акта  и уклонения ответчика от получения спорного помещения по акту-приема передачи.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая то, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу  № А54-8343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина