Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-401/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками актов приема-передачи имущества должника Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации; Федеральная служба судебных приставов; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство имущественных отношений Омской области; унитарное государственное предприятие Омской области «Омскгоргаз».

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024; представитель прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И. по доверенности от 05.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- акта приёма-передачи имущества должника от 24.05.2022, подписанных между заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество) в рамках исполнительного производства от 22.03.2022 № 6428/22/99001-ИП (далее – исполнительное производство);

- четырёх актов приёма-передачи имущества должника от 22.05.2022, подписанных между заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 и Росимуществом в рамках исполнительного производства;

- акта приёма-передачи имущества должника от 08.06.2022 (далее совместно – спорные акты, акты приёма-передачи), подписанного между заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 и Росимуществом в рамках исполнительного производства;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания Росимущества возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводов судов о том, что спорные акты не являются сделками противоречат нормам гражданского законодательства, разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), целью подписания актов являлось принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы (далее – районный суд) от 16.03.2021 по делу № 2-424/2021 с учётом определения районного суда от 09.03.2022 об обращении в доход Российской Федерации имущественного комплекса должника и общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – общество «Омскгазсеть»), состоящих, в том числе из: сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования (далее – спорное имущество), то есть акты составлены для передачи спорного имущества Российской Федерации, что привело к прекращению права собственности должника, следовательно они являются сделками, которые повлекли оказание предпочтение одному из кредиторов; судами не учтено, что акты подписаны после принятия к производству заявления о признании общества банкротом, в указанный период имелись требования иных кредиторов (налоговый орган, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть»), которые дела включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), суды ошибочно сослались на преюдициальное значение решений районных судов, рассматривавших дела до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку приняты по иным основаниям и предмету иска, с иным составом сторон.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Прокуратуры Тюменской области указал на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением районного суда от 16.03.2021 по делу № 2-424/2021 удовлетворён иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ «Омскгоргаз», «Омскгазсеть», общества с ограниченной ответственностью «Омскриэлт» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715,67 руб. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решение районного суда от 16.03.2021 вступило в законную силу 17.12.2021.

Определением районного суда от 09.03.2022 в части взыскания с обществ «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть» денежных средств в сумме 1 202 083 000 руб. изменён способ исполнения решения районного суда от 16.03.2021 на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов указанных обществ, состоящих, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

Определение районного суда от 09.03.2022 обращено к немедленному исполнению.

Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России 22.03.2022 на основании выданного 18.03.2022 районным судом по делу № 2-424/2021 исполнительного листа серии ФС № 033059641 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось определение районного суда от 09.03.2022.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.03.2022, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынес постановление о передаче обращённого в собственность государства имущества для распоряжения.

На основании указанного постановления на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Росимущества возложена обязанность передать имущество, а именно: имущественные производственные комплексы общества «Омскгоргаз», состоящие, в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования; принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества на распоряжение.

По актам приёма-передачи имущество, находящееся на балансе общества «Омскгоргаз», передано Росимуществу.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2022.

Решением суда от 14.11.2023 общество «Омскгоргаз» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что акты приёма-передачи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не могут быть признаны сделками по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действия по передаче имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в виде исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного судом.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.08.2022 по делу № 2а-3123/2022 обществу «Омскгоргаз» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по изъятию имущества в рамках исполнительного производства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-13777/2022 отказано в удовлетворении иска общества «Омскгоргаз» к Росимуществу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании актов недействительными сделками по общегражданским основаниям в связи с отсутствием оснований для их  квалификации в качестве сделок в требованиями, предусмотренными гражданским законодательством.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что изъятие имущества в рассматриваемом случае имело место в качестве санкции за нарушение контролирующими должника лицами законапри декларировании полученных ими доходов, то есть не может быть расценено как погашение обязательства и не охватывается положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок с предпочтением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением правил очерёдности удовлетворения требований. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Федеральным законодателем создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (Федеральные законы: от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Имущество, подлежащее изъятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, 09.01.2019 № 1-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-О).

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота и служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

В данном случае суды установили, что изъятие имущества и его принятие Росимуществом по актам приёма-передачи, как это следует из решения районного суда от 16.03.2021 и определения районного суда от 09.03.2022, имело место в качестве санкции за нарушение закона контролирующими должника лицами при декларировании полученных ими доходов, то есть не может быть расценено как погашение обязательств, такое имущество не относится к легальным объектам гражданского оборота, не может находиться у кого-либо на законных основаниях (включаться в конкурсную массу) и силу действующего антикоррупционного законодательства подлежит изъятию в доход Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, указанная ситуация не охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами верно определён предмет доказывания, дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в споре, выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А46-401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1