Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194397/21-14-1469

г. Москва

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО ИК "ИНГВАР" (ОГРН: 1027700484459) 

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474), ООО "НАВИГАТОРДВ" (ОГРН: 1192724012535) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» (ОГРН: 1025000507036) 

о взыскании 1 974 068 руб. 07 коп. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика- Воронина Т.В. по доверенности от 

в судебное заседание не явились: 

от истца, третьего лица- извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Ингвар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Навигатор-ДВ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 974 068,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-194397/21-14-1469 произведена смена наименования истца с АО СК "ИНГВАР" на АО "ИК "ИНГВАР" по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2020 г. между ООО "Байкал-Сервис" (грузоотправитель) и ООО "Навигатор-ДВ" (перевозчик) был заключен договор № ХБ-29/04 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (п. 1.2 договора перевозки). В целях выполнения договора перевозки, перевозчик обязался предоставить технически пригодные к перевозке грузов автотранспорт с водителем, являющимся представителем перевозчика (п. 1.5 договора перевозки).

Ссылается, что водитель перевозчика Коваленко С.И. на автомобиле Mitsubishi Fuso г/н К 932 ОК 28 на основании доверенности, выданной перевозчиком от 01.01.2021 г. № б/н, доверенности от 25.03.2020 г. № 21, принял к транспортировке сборный груз, указанный в транспортных накладных/экспедиторских расписках №№ 025142, 025137, 025139, 025127, 025141, 025129, 025138, 025136, 024993, 025148, 025131, 025130, 025126 от 14.01.2021 г. Факт принятия груза к перевозке водителем перевозчика ООО "Навигатор-ДВ" также подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2021 г. № ХК-007611, подписанным между грузоотправителем ООО "Байкал-Сервис" и перевозчиком ООО "Навигатор-ДВ", а также актом приемки груза от 26.01.2021 г., подписанным представителем ООО "Навигатор-ДВ".

Указывает, что в пути следования 21.01.2021 г. произошёл пожар арочного гаража и автомобиля, перевозившего груз, в результате чего, перевозимый груз был уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из МЧС России по Республике Саха (Якутия) исх. № 74/ОД от 21.01.2021 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 г., вынесенным и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутстку Татариновым Я.Г., объяснительной водителя перевозчика Коваленко С.И., материалами проверки по факту пожара от МЧС России по Республике Саха (Якутия), сюрвейерским отчетом от 15.03.2021 г. № 0210114Р, выполненным ООО "Корабли и Люди" по заказу ООО "Навигатор-ДВ".

В результате указанного выше пожара сгорел перевозимый груз, который был застрахован ООО "Байкал-Сервис ТК", действующим в качестве агента грузоотправителя ООО "Байкал-Сервис" на основании агентского договора от 01.06.2013 г. № 104/06-13, у истца по делу, по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.07.2020 г. № 1450-20ГР/ЮР согласно извещениям №№ 172, 175, 176, 178, 179, 182.

21.01.2021 г. ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось к истцу по настоящему делу с заявлением о страховом случае.

Истец признал событие страховым случаем и осуществил выплату страховых возмещений выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 974 068,07 руб.

Согласно п. 5.1 договора перевозки, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.5 договора перевозки, перевозчик отвечает за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания загрузки и наложения грузоотправителем пломб на транспортные средства, контейнеры, в которых находится груз, и до момента передачи груза грузополучателю в месте назначения.

В соответствии с п. 5.6 договора перевозки, убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза, перевозчик возмещает в порядке, установленном законодательством РФ. Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ, за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю в месте назначения.

На основании п. 7.1 генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2020 г. № 1450-20ГР/ЮР, на основании которого был застрахован пострадавший груз, истец осуществляет страховую защиту перевозимых страхователем грузов (согласно п. 2.1), перевозимых страхователем или его дочерними предприятиями (Приложение № 4 к договору).

Таким образом, по мнению истца, исходя из системного толкования указанных норм, ответственность за утрату груза, застрахованного истца, несет перевозчик ООО "Навигатор-ДВ".

Учитывая, что перевозчик ООО "Навигатор-ДВ" застраховал перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" по полису от 25.05.2020 г. № 462-509-040092/20, а СПАО "Ингосстрах" возместил ущерб собственникам грузов только частично в размере 1 944 459,94 руб., убыток № 0521-00578-21, оставшуюся сумму ущерба в размере 1 974 068,07 руб. возмещал истец, то иск предъявлен к ООО "Навигатор-ДВ", СПАО "Ингосстрах", как перевозчику и как страховщику, поскольку по мнению истца, в настоящем случае, двойное страхование груза в понимании п. 4 ст. 951 ГК РФ отсутствует, так как страхователями груза выступают разные лица.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Навигатор-ДВ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен генеральный полис страхования грузов № 462-509-040092/20 от 25.05.2020 г. Срок действия полиса с 25.05.2020 г. по 24.05.2021 г.

В соответствии с Общими положениями Полиса, страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве.

Лимит ответственности по одному перевозочному средству составляет 4 000 000 руб., выгодоприобретатели установлены в п. 11 приложения № 2 к полису.

Полисом установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования грузов от 07.05.2019 г. (ст. 24 Полиса).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что ООО "Байкал-Сервис" поручило ООО "Навигатор-ДВ" в рамках договора № ХБ-29/04 от 29.04.2020 г. организовать перевозку сборного груза (автозапчасти, оборудование, электротовары и т.д.) по маршруту: г. Хабаровск - г. Нербнгри, г. Алдан, г. Тында в адрес грузополучателей АО "ДГК", ООО "ТД Полиметалл", ООО "АЯМтранссервис", АО "Золото Селигдара", АО "Коммунальные системы БАМА", ООО "ГСП-Механизация", ООО "Артель Старателей Новая".

При этом, ООО "Навигатор-ДВ" перепоручило транспортировку груза Индивидуальному предпринимателю Каморникову К.В. (фактический перевозчик) в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2020 г. в соответствии с которым, ИП Каморников К.В. обязался осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов Клиента (п. 1.1) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

С учётом изложенного, ООО "Навигатор-ДВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и требования к нему не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Далее, груз был принят к доставке ИП Каморниковым К.В. согласно Заявке на перевозку груза № 55/1 от 16.01.2021 г., транспортным накладным (в материалах дела).

В ходе доставки груза произошло возгорание транспортного средства  Mitsubishi Fuso г/н К 932 ОК 28, в результате которого, перевозимый груз был полностью уничтожен, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 г.

21.01.2021 г. посредством электронной почты ООО "Навигатор-ДВ" уведомило страховщика о наступлении страхового случая, размер убытков, причиненный утратой и повреждением груза, был определен в Сюрвейерском отчете № 0210114Р от 15.03.2021 г. и составил 3 927 348,95 руб.

Кроме того, ответчику СПАО "Ингосстрах" было известно о том, что утраченный и поврежденный груз также был застрахован у истца страхователем ООО "Байкал-Сервис ТК", в связи с чем, письмом от 07.04.2021 г. от был оповещен о том, что выплата будет произведена пропорционально по правилам ст. 951 ГК РФ, то есть с применением института двойного страхования, истцу была направлена таблица с расчетом страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателей.

С учётом условий страхования, безусловной франшизы 0,5%, выгодоприобретателям было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 944 459,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом, требование в порядке суброгации может быть заявлено к страховщику лица, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, только если имеет место страхование ответственности этого лица. 

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (статья 933). 

В соответствии с п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. 

Согласно п. 2 ст. 951 ГК РФ если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. 

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 ст. 951 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4 ст. 951 ГК РПФ). 

Между тем, по договорам страхования № 462-509-040092/20 от 25.05.2020 г. и № 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020 г. был застрахован один и тот же сборный груз; страховые риски по указанным договорам тождественны; тождественность срока, в котором произошло событие (оба договора действовали на момент события 21.01.2021 г.); договоры страхования заключены с несколькими страховщиками; совокупная страховая сумма по всем договорам страхования одного и того же имущества превышает размер страховой стоимости.

Таким образом, довод истца о несовпадении страхователей, как причина неприменения института двойного страхования несостоятелен, поскольку данный критерий отсутствует в действующем законодательстве.

Более того, в рассматриваемом случае страхователи ООО "Навигатор-ДВ" и ООО "Байкал-Сервис" заключили договоры страхования не в свою пользу, а в пользу конкретных выгодоприобретателей - которые полностью совпадают по договорам страхования № 462-509-040092/20 от 25.05.2020 г. и № 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020 г.

Следует отметить, что после получении информации от СПАО "Ингосстрах", истец также применил правила двойного страхования и произвёл выплату оставшейся части страхового возмещения в соответствующей пропорции (49,98%), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

Судом приняты во внимание доводы ответчика по отзыву. 

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева