Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31092/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РКК Трейд»

к Главному управлению МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене предписания № 9/1/1 от 11.02.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКК Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания № 9/1/1 от 11.02.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 21.01.2020 по 11.02.2020 на основании распоряжения № 9 от 13.01.2020 должностным лицом административного органа проведено мероприятие по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории ООО «РКК Трейд», расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Кузнецово, плодоовощная база, склад № 19, в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

1. Административно-бытовые помещения здания не отделены от складских помещений противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;

2. Помещения складского назначения категории В 2 с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения;

3. Помещения склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

4. В организации не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями административным органом обществу выдано предписание № 9/1/1 от 11.02.2020 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 13.05.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Особенностью предписания является то, что оно выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, что в данном случае не оспаривается, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 указанного закона пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 1 и 20 Закона о пожарной безопасности нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьями 37 и 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) названный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как предусмотрено статьей 137 Закона № 123-ФЗ, конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению (часть 1); узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (часть 4).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В пункте 5.14* СНиП 21-01-97* указано, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Закона № 123-ФЗ.

Статьей 88 Закона № 123-ФЗ в частях 1 и 2 предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения конструкций приведены в таблице 23 приложения к названному Федеральному закону.

В пункте 31 статьи 2 Закона № 123-ФЗ приведено понятие «предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград)» – это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в редакции от 18.07.2013) утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям») (далее - СП 4.13130.2013). Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 утвержден свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013). Применение этого свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Одним из направлений соблюдения норм противопожарной безопасности является и то, что руководители организаций вне зависимости от ее формы собственности и специфики деятельности обязаны обучать своих работников мерам пожарной безопасности (абз. 4 ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ).

Обучение пожарно-техническому минимуму должны проходить руководители хозяйствующих субъектов, специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность. В зависимости от должности обучение нужно проходить с отрывом от производства или без него. Так, руководитель лица должен обучаться пожарно-техническому минимуму в специальном учреждении, а охранник может пройти обучение на рабочем месте. Для сотрудников, которые обучаются на работе, нужно разработать программу обучения и утвердить ее в МЧС. При этом первичное обучение работника необходимо провести в течение месяца после приема на работу.

До прохождения такого обучения работников нельзя допускать к работе на объекте (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима)).

Обучение работников мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (ст. 25 Закона № 69-ФЗ, п. 3 Правил противопожарного режима, п. 4 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее - Нормы пожарной безопасности)).

Вводный инструктаж по пожарной безопасности проводится с лицами, перечень которых установлен в п. 11 Норм пожарной безопасности, в частности, к данным лицам относятся работники, вновь принимаемые на работу, независимо от их образования, стажа работы в профессии (должности).

В целях реализации требований ст. 212 ТК РФ проведение всех видов инструктажей у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей.

В журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности обязательно должны быть подписи инструктируемого и инструктирующего (п. 10 Норм пожарной безопасности), кроме того, документ также предусматривает указание профессии и должности инструктируемого.

Подобные документы лицом не представлены.

Таким образом, в силу указанных норм, обучение только руководителя или отдельно взятых лиц общества не может рассматриваться как безусловное  соблюдение требований по согласованию хозяйствующим субъектом специальных программ по обучению мерам противопожарной безопасности. Обратное в материалы дела не представлено.

В статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Полномочия по проведению проверок по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением прав и законных интересов заявителя.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, характеризуется такими признаками, как обязательность и исполнимость.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Поскольку проверенный административным органом объект защиты находится во владении заявителя на праве аренды, в данном случае именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при их эксплуатации.

Из материалов дела видно, что административным органом установлено и предписано к устранению обществу нарушений норм статьи 46 Закона № 184-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 56, 61, 83, 85, 88 Закона № 123-ФЗ, п. 1.1., п. 4.3. СНиП 31-04-2001, п. 1.6* СНиП 2.09.04-87, п. 6.1.42, п. 6.1.43 п. 6.3.4 СП 4.13130.2013, п. 5.14* Табл. 2, п. 7.4, п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п.8.2 СНиП 41-01-2003, п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*; ст. 25 Закона № 69-ФЗ,  п. 4, 6, 40, 53 приказа МЧС России № 645.

Принимая во внимание, что обстоятельства, опровергающие создание необходимых условий пожарной безопасности и соблюдения указанных выше норм обществом не доказано, достоверных доказательств об этом в ходе судебного разбирательства не представлено, основания для признания незаконным предписания  административного органа  отсутствуют.

Кроме того, судом учитываются доводы, изложенные в заявлении общества.

В обоснование своих требований общество ссылается на то обстоятельство, что эксплуатируемое здание введено в эксплуатацию в 1973 году, реконструкция или капитальный ремонт в здании не проводились, в связи с чем требования указанных административным органом документов  применению не подлежат.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако положения части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений иных норм и правил.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

При этом суд учитывает и тот факт, что доказательства, свидетельствующие о том, что требования указанных выше сводов правил превышают требования ранее действующих нормативных документов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие изложенное в предписании, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. В свою очередь декларативные доводы общества об обратном суд отклоняет как необоснованные.

Материалами дела, в том числе представленным отчетом по оценке пожарного риска о проведении расчета значения уровня пожарного риска на объекте: здания склада, расположенного по адресу: РФ, 140152, Московская обл., Раменский р-он, д. Кузнецова, на территории плодоовощной базы, склад № 19, не опровергается факт эксплуатации объекта недвижимости без обеспечения должного уровня противопожарной защиты. Учитывая специфический характер деятельности, направленной на создание условий в сфере пожарной безопасности, принимая во внимание высокую общественную опасность при несоблюдении хозяйствующими субъектами требований пожарной безопасности, а также назначение самого объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-он, д. Кузнецова, на территории плодоовощной базы, склад № 19, суд не может согласиться с доводами о соблюдении обществом установленных правил противопожарного режима. Кроме того, суд считает, что представленным отчетом по оценке пожарного риска не опровергается, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений склада № 19 исключает возможность возникновения пожара. Не подтверждается и создание обществом противопожарных условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровью людей.

Иные доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления рассмотрены судом, однако они не являются достаточным, необходимым основанием для отмены предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания незаконным.

Исходя из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него обязанностей противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем, предписание признается арбитражным судом законным и обоснованным. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ООО «РКК Трейд» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова