/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1500/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-45423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Воробьев С.О. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика: Елизаров А.Ю. по доверенности от 03.10.2017;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года 

по делу № А60-45423/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Саморегулируемой организации ассоциации « Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН1116673005173, ИНН 6673237149)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

 

о взыскании задолженности и пени по договору займа

установил:

Саморегулируемая организация ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» (СРО, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                              (ООО, общество) «Пятый элемент» 187 501 руб. долга по договору займа                      № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 и неустойки по п. 4.1 данного договора,               всего 743 959 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО  «СпецСтройПроект».

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 187 501 руб., пени 0,5% от суммы просроченного платежа в размере 123 331 руб. 38 коп., пени 3 % от невозвращенной суммы займа в размере 433 127 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 879 руб., 40 000 руб. судебных издержек; указывает, что оплата взноса в компенсационный фонд третьим лицом, ООО  «СпецСтрой Проект», 05.08.2016 не имеет никакого влияния на правоотношения сторон                по договору займа №  ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 и не предоставляет ответчику права не оплачивать данный договор займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается                       на положения ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно принял сумму в 112 499 руб. за взнос в компенсационный фонд истца, обращает внимание на указание назначения платежа при поступлении денежных средств третьего лица, а также то, что доказательств выплаты третьему лицу 187 501 руб. из сформированного компенсационного фонда истца ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «СпецСтройПроект» и обществом «Пятый элемент» (заемщик) заключен договор займа № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016, сумма займа - 300 000 руб., срок возврата до 28.03.2017.

Заем должен быть возвращен по согласованному в приложении к договору графику, 28.03.2016 – 50 000 руб. и впоследствии – с 28.04.2016 ежемесячно по 20 833 руб. вплоть до 28.03.2017.

Как указал суд первой инстанции, исходя из того, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  заем мог погашаться только после его предоставления, из графика платежей следует, что он должен быть предоставлен в день подписания договора.

В графике платежей общая сумма к возврату составляет 299 996 руб., что не соответствует общей сумме займа согласно п. 1.1. договора займа.

В своем письме от 28.03.2016 общество «Пятый элемент» просило общество «СпецСтройПроект» в соответствии с договором займа № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 оплатить взнос в размере 300 000 руб.                                            в компенсационный фонд СРО Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр».

Денежные средства по договору займа перечислены платежным поручением № 221 от 05.08.2016, то есть, с существенным отступлением от условий договора № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016. Денежные средства перечислены обществом «СпецСтройПроект» на счет истца.

По договору цессии № 6673237149/Ц от 20.07.2016 общество «СпецСтройПроект» уступило истцу право (требование) к обществу                 «Пятый элемент», возникшее из договора займа ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 на сумму 187 501 руб. с обязательством истца уплатить за уступленное право (требование) 187 501 руб. в течение трех дней после подписания договора.

Общество «Пятый элемент» уведомлено о состоявшейся уступке в                               письме от 29.07.2016 № 07/057.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 382, 384, 388.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  общество «Пятый элемент»                    еще до перечисления 05.08.2016 денег в сумме 300 000 руб. от общества «СпецСтройПроект» на счет истца перечислило обществу «СпецСтройПроект» в качестве оплаты, то есть, возврата денег по договору займа сумму в размере 112 499 руб., хотя никакого долга перед указанным обществом еще не имело.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями                             № 1110 от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 155 от 22.06.2016 на сумму                  20 833 руб., № 154 от 22.06.2016, № 173 от 14.07.2016.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, из поведения сторон следовало, что ими изменены существенные условия договора займа, а именно, в части суммы займа, реальной суммой займа является сумма                                      112 499 руб., которая требовалась для зачисления в компенсационный фонд. Перечисляя деньги 05.08.2017 в сумме 300 000 руб. на счет истца, общество «СпецСтройПроект» уже получило от общества «Пятый элемент» сумму в размере 112 499 руб., то есть, знало о том, что фактическая сумма займа изменилась и уже получена им.

Истец уплатил обществу «СпецСтройПоект» 187 501 руб. за уступленное право (требование) платежным поручением  № 282 от 05.08.2016. 

При этом, как указано в обжалуемом решении,  из письма самого истца   от 28.11.2017 следует, что размер взноса в компенсационный фонд составляет не 300 000 руб., а 112 499 руб., что соответствует действительному намерению сторон в обязательстве по договору займа предоставить денежные средства в сумме, необходимой для уплаты взноса в размере 112 499 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что настоящая сумма уже была уплачена обществом «Пятый элемент» обществу «СпецСтройПроект»                еще до подписания договора цессии № 6673237149/Ц от 20.07.2016.                      Таким образом, будущая уступка права (требования) на сумму 187 401 руб. состояться не могла, так как сумма займа в действительности составила                      112 499 руб.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что разумными и добросовестными действия участников рассматриваемых отношений признать нельзя. Общество «СпецСтройПроект» произвело оплату по договору займа со значительным отступлением от сроков погашения займа согласно графику, согласованному в договоре. Заемщик обязан был начать возвращать заем 28.03.2016. Вместе с тем, заем был предоставлен только 05.08.2016, а в период                        с 05.04.2016 по 14.07.2016 общество «Пятый элемент» уже начало возвращать заем, хотя никакого долга по договору займа у него перед обществом «СпецСтройПроект» не было. Зная о том, что долга по займу у общества «Пятый элемент» перед обществом «СпецСтройПроект» нет, а также зная о размере взноса в компенсационный фонд в размере 112 499 руб. общество «СпецСтройПроект» 20.07.2016 передало истцу несуществующее право (требование) уплаты с общества «Пятый элемент» суммы в размере                            187 501 руб. и только 05.08.2016 общество «СпецСтройПроект» перечислило истцу сумму в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору займа                   № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 за общество «Пятый элемент».

При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что в один и тот же день, то есть 05.08.2016, общество «СпецСтройПроект» перечислило                            СРО 300 000 руб. за общество «Пятый элемент» и получило от СРО                    обратно сумму в размере 187 401 руб. в качестве оплаты за уступленное                  право (требование). Следовательно, по мнению суда первой инстанции,                     сумма в размере 112 499 руб. была зачтена в счет уплаты взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, совершив 05.08.2016 оплату в пользу общества «СпецСтройПроект» по договору цессии № 6673237149/Ц от 20.07.2016,                        в действительности только лишь вернул обществу «СпецСтройПроект»                  часть излишне полученных денежных средств, которые не подлежали зачислению в компенсационный фонд.

Стороны – общество «СпецСтройПроект» и СРО искусственно создали ситуацию, в которой у общества «Пятый элемент» имеется долг перед обществом «СпецСтройПроект» в сумме 187 401 руб. и перевели несуществующее право (требование) на СРО, которое в действительности                не уплатило за существующее право (требование), а только лишь возвратило обществу «СпецСтройПроект» указанную сумму из ранее полученной суммы                                           в размере 300 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются  в иной оценке установленного                и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми,  сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что сумма в размере 112 499 руб.                     была зачтена в счет уплаты взноса в компенсационный фонд, не представлено                   (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе доводы апелляционной жалобы в данной части с учетом установленных фактических обстоятельств, отмену обжалуемого решения                  не влекут.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то,                     что денежные средства по договору займа перечислены третьим лицом                   СРО платежным поручением от 05.08.2016 с нарушением согласных                 условий займа, в то время как договор цессии заключен 20.07.2016, то есть               на дату, когда третьим лицом свое обязательство по договору займа                                      перед  ответчиком исполнено не было.

Поскольку договор займа является реальным, обязательство стороны возвратить предоставленную по договору денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Соответствующее требование переходит к цессионарию с момента                   его возникновения. 

Общество «Пятый элемент» еще до перечисления 05.08.2016                        денег в сумме 300 000 руб. от общества «СпецСтройПроект» на счет                       СРО перечислило обществу «СпецСтройПроект» в качестве оплаты                             по договору займа 112 499 руб., хотя никакого долга перед указанным обществом фактически еще не имело.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями № 1110               от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 155 от 22.06.2016 на сумму 20 833 руб.,                № 154 от 22.06.2016, № 173 от 14.07.2016, соответственно, перечисляя 05.08.2017 300 000 руб. на счет истца, общество «СпецСтройПроект»,                    уже получило от общества «Пятый элемент» сумму в размере 112 499 руб.,               то есть, знало о том, что фактическая сумма займа изменилась и уже                    получена им.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,                 уступка права (требования) на сумму 187 401 руб. состояться не могла, так как сумма займа в действительности составила 112 499 руб.

Указание истца на то, что договор займа недействительной                        сделкой не признан, действительные отношения сторон спора                                      и ООО «СпецСтройПроект», установленные по материалам дела, не изменяет.                  

Обжалуемое решение содержит указание на то, что разумными                             и добросовестными действия участников рассматриваемых отношений признать нельзя. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей,                          в том числе в получении необходимой информации (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Заключение договора цессии при отсутствии соответствующего права требования признакам добросовестного поведения не отвечает                                     и   ставит  сторону договора займа в положение, когда она ограничена в реализации своих прав.

В свою очередь, истец,  совершив 05.08.2016 оплату в пользу общества «СпецСтройПроект» по договору цессии № 6673237149/Ц от 20.07.2016,                        в действительности только лишь вернул обществу «СпецСтройПроект»                  часть излишне полученных денежных средств, которые не                              подлежали зачислению в компенсационный фонд.

Иные выводы в отношении данного заключения из результата оценки установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств не следуют.

Соответствующим образом оценивается и указание истца на то,                          что ответчик не лишен права требовать у истца перевода компенсационного фонда в другое СРО. 

В отсутствие оснований для взыскания основного долга,                              в удовлетворении требований о взыскании пени отказано правомерно.

Оснований для взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при                   отказе в иске также не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017                      по делу № А60-45423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов