ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7954/2025

г. Красноярск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью МТК «Деметра»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2025,  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2025,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2025,,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТК «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года по делу № А33-7954/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью МТК «Деметра» (истец, МТК «Дементра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик), согласно которому истец просило:  

1. Обязать ответчика прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть» на АЗС, расположенных по адресу:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> а/2. 

2. Взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3 000 000 рублей за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть» из расчета 1 000 000 рублей за каждую АЗС.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2025 иск принят к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:  

- в с условиях использования в деятельности ответчика спорного обозначения, которое влияет на степень внимательности потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела видео-записями, при условии использования сравниваемых обозначении в отношении тождественных товаров широкого потребления (топливо на автозаправочных станциях) однородным кругом потребителей при условии одинаковой ценовой категории реализуемого товара, указанные обозначения являются схожими до степени смешения;  

- товарный знак № 1037351 зарегистрирован в черно-белом цветовом сочетании, фактически ответчик использует иное обозначение в другом цветовом сочетании, схожем до степени смешения с цветовым сочетанием товарного знака № 919624;  

- истец и ответчик ведут однородную хозяйственную деятельность по выдаче топлива, таким образом, услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика однородны.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Посредством электронной системы «Мой арбитр» в материалы дела 20.10.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МТК «Деметра» 01.02.2023 зарегистрировало в Роспатенте товарный знак «Ачинск Нефть» (ТЗ). Регистрация товарного знака (знака обслуживания) подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 919624. Приоритет товарного знака установлен с 13.10.2022. С указанного периода использование товарного знака «Ачинск Нефть» возможно лишь с согласия ООО МТК «Деметра» или при заключении договора на право пользования товарным знаком (лицензионного договора).  

Истцом установлено, что на АЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть» № 919624. Указанные АЗС осуществляют деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО5.  

Как следует из иска, товарный знак ООО «МТК Деметра» и обозначение на указанных АЗС, визуально имеют одинаковую форму, имеют идентичное расположение в два уровня словесных элементов, тождественное цветовое исполнение всех элементов - как словесных, так и изобразительных. Оказываемые услуги являются однородными, реализуемый товар тождественный, круг потребителей одинаковый, что приводит к тому, что потребитель может воспринять товар от одного и того же производителя, тем самым вводя в заблуждение потребителей, относительно происхождение товара, его свойств и качеств.  

В материалы дела истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО6 от 20.01.2025 по вопросам, касающимся сходства представленных для анализа обозначений, и товарного знака, свидетельство № 919624, принадлежащего ООО «МТК «Деметра».  

С целью досудебного урегулирования спора 27.01.2025 истцом направлена претензия с требованием прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть», и выплатить ООО МТК «Деметра» компенсацию в размере 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней.  

Требования истца ответчик добровольно не исполнил. 

По ходатайству истца определением от 25.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку указанное лицо, по сведениям истца, осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- слова «Ачинск Нефть» являются неохраняемым элементом товарного знака. Таким образом, правовой защите подлежит только изобразительная часть зарегистрированного товарного знака;  

- 25.07.2024 на имя ИП ФИО5 зарегистрирован товарный знак № 1037351. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 37 класса МКТУ(включающего станции автозаправочные). Слова «Ачинск Нефть» также являются  

неохраняемым элементом товарного знака, в связи с чем правовой защите подлежит его изобразительный элемент.  

- 16.12.2024 между ИП ФИО5 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом по договору является товарный знак (знак обслуживания) № 1037351. В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 4 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака Лицензиар вправе использовать товарный знак в целях организации обеспечения функционирования АЗС «Ачинск нефть», расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

- факт регистрации товарного знака ИП ФИО5 подтверждает отсутствие сходства между охраняемыми изобразительными элементами товарных знаков № 919624 и № 1037351, в ином случае товарный знак № 1037351 не был бы зарегистрирован Роспатентом;  

- ИП ФИО3 права ООО МКТ «Деметра» на товарный знак № 919624 не нарушает, правомерно использует иное зарегистрированное обозначение, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МТК «Дементра» является правообладателем товарного знака № 919624.  

Регистрация товарного знака (знака обслуживания) подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 919624. Приоритет товарного знака установлен с 13.10.2022.  

Истцом установлено, что на АЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> используется обозначение, по мнению истца, сходное до степени смешения с товарным знаком № 919624, указанные АЗС осуществляют деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО5.  

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482).  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  

обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.  

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.  

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Истец указывает на то, что товарный знак ООО «МТК Деметра» и обозначение на указанных АЗС, визуально имеют одинаковую форму, имеют идентичное расположение в два уровня словесных элементов, тождественное цветовое исполнение всех элементов - как словесных, так и изобразительных. Оказываемые услуги являются однородными, реализуемый товар тождественный, круг потребителей одинаковый, что приводит к тому, что потребитель может воспринять товар от одного и того же производителя, тем самым вводя в заблуждение потребителей, относительно происхождение товара, его свойств и качеств.  

Для подтверждения своей позиции в материалы дела истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО6 от 20.01.2025 г. по вопросам, касающимся сходства представленных для анализа обозначений, и товарного знака, свидетельство № 919624, принадлежащего ООО «МТК «Деметра».  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что им используется собственный также зарегистрированный товарный знак № 1037351, содержащий  

охраняемый изобразительный элемент, отличающийся от изобразительного элемента товарного знака истца № 919624. Также ответчик в пояснениях указал, что изобразительные элементы товарных знаков истца и ответчика являются различными.  

Изучив доводы сторон, свидетельства о регистрации товарных знаков суд апелляционной инстанции отмечает, что слова «Ачинск нефть» являются неохраняемым элементом, в связи с чем правовой защите подлежит его изобразительный элемент.  

При этом доминирующим элементом товарных знаков как истца так и ответчика являются их словесные элементы «Ачинск нефть» как названия автозаправочных станций, услугами которых пользуются потребители.  

Изучив, видео, фотоматериалы суд отмечает, что именно указанные слова воспринимаются потребителями для идентификации товара, лица, его предлагающего.  

Использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям.  

Иное бы означало расширение объема правовой охраны товарного знака, содержащего такие неохраняемые элементы, что лишало бы смысла указание административного органа на их дискламацию, а также вредило бы добросовестным экономическим отношениям.  

Также из материалов дела следует, что товарный знак ответчика зарегистрирован как самостоятельный объект интеллектуальной собственности (свидетельство № 1035614) и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации. Товарный знак по свидетельству № 1035614 не оспорен, его правовая охрана не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, правообладатель вправе распоряжаться своими правами на этот товарный знак.  

Вопреки доводам апеллянта, при регистрации товарного знака в черно-белом исполнении использовать его в цветном варианте законодательно не запрещено, если при этом не нарушаются исключительные права других лиц. Использование ИП ФИО3 товарного знака № 1037351 в цветном варианте права и законные интересы ООО МКТ «Деметра» на товарный знак № 919624, не нарушает.  

Кроме того суд первой инстанции, проведя анализ на предмет сходства изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков, обоснованно пришел к выводу, что в изобразительном элементе товарного знака истца отчетливо визуализируется буква «А», над которой размещена картинка в виде стилизованной округлой разделенной на части капли; на изобразительном элементе товарного знака ответчика отсутствует буква «А», присутствует треугольник, внутри которого стилизованное изображение пламени.  

Таким образом, в изобразительном элементе истца изображение огня, внутри которого расположено стилизованное изображение буквы «А», в изобразительном знаке ответчика - это геометрические фигуры, образующие треугольник, внутри которого расположено пламя огня. При этом стилизованная буква «А» во втором изображении отсутствует. Сравниваемые обозначения различаются и визуально, в том числе, за счет разного количества входящих в них элементов.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.  

В обоснование требований истец ссылается на заключение патентного поверенного ФИО6 от 20.01.2025 по вопросам, касающимся сходства представленных для анализа представленных изображений и товарного знака, свидетельство № 919624, принадлежащего ООО «МТК «Деметра».  

Вместе с тем данное заключение не является безусловным основанием, которое свидетельствует о наличии сходства до степени смешения между указанными обозначениями.  

Судом установлено, что патентный поверенный отвечал на сформулированные вопросы без учета того, слова «Ачинск нефть» являются неохраняемым элементом товарного знака и того обстоятельства что товарный знак ответчика, содержащий указанный элемент также зарегистрирован в установленном порядке.  

Довод апеллянта о том, что истец и ответчик ведут однородную хозяйственную деятельность по выдаче топлива, таким образом, услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика однородны, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных выводов не имеют правового значения.  

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года по делу № А33-7954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева