АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А76-22380/2017

4 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                              27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                 4 декабря 2017 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Шуз», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Альфамед», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Красное Поле, индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО3, с. Долгодеревенское, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», г.Челябинск

о признании незаконным и отмене представления от 29.06.2017 № 69-12/20-31-4920

при участии в заседании:

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.10.2017 № 20, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.04.2017 №69-12/08-62-02-10, удостоверение; ФИО6 - представителя по доверенности от 30.10.2017 № 08-62-02-33, удостоверение (участвовала после перерыва в судебном заседании 27.11.2017);

третьего лица – ООО «ЧТЗ-УралТрак»: ФИО7 – представителя по доверенности от 20.11.2017 № 241, паспорт;

третьего лица – ООО «Мастер Шуз»: ФИО8 – руководителя, паспорт;

третьего лица - главного управления по труду и занятости населения Челябинской области: ФИО9 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 01, удостоверение;

третьего лица – ИП ФИО12 ФИО3: ФИО10 – представителя по доверенности от 15.11.2017, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 21.11.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение Центр занятости населения города Челябинска (далее – ОКУ ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) от 29.06.2017 № 69-12/20-31-4920.

Заявитель считает, что оспариваемое представление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере. 

УФК по Челябинской области представило отзыв на заявление от 20.09.2017 № 69-12/08-64-05-6912, в котором представление от 29.06.2017 № 69-12/20-31-4920 находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению (т.2 л.д. 4-10). 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.10.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:        главное управление по труду и занятости населения Челябинской области (далее – ГУТИЗН Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Шуз» (далее – ООО «Мастер Шуз»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – ООО «Альфамед»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель Эйюбов Халиб Эйюб Оглы (далее – ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО  «ЧТЗ-УРАЛТРАК»).  

ГУТИЗН Челябинской области представило мнение на заявление от 20.11.2017 №35р, в котором поддержало требование заявителя (т.2 л.д. 43-46).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представило отзыв на заявление от 20.11.2017 № 35/р в котором выразило единство с позицией заявителя (т.2 л.д.76-78).

ООО «Мастер Шуз», ИП ФИО11, ИП ФИО2, ООО «Альфамед» представили отзывы на заявление от 15.11.2017, в которых просили удовлетворить требование заявителя (т.2 л.д.80-84).

ИП ФИО12 письменное мнение по спору не представил, в судебном заседании его представитель поддержал требование ОКУ ЦЗН.

ИП ФИО2, ООО «Альфамед» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и во мнении, в отзывах на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление от 29.06.2017 № 69-12/20-31-4920 подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В период с 10.03.2017 по 05.05.2017 УФК по Челябинской области в отношении ОКУ ЦЗН проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения. 

29.06.2017 по результатам проверки УФК по Челябинской области вынесено представление № 69-12/20-31-4920 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным представлением УФК по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОКУ ЦЗН г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом представлении от 29.06.2017 № 69-12/20-31-4920 указано, что Центром занятости неэффективно использованы бюджетные средства субсидий в связи с неисполнением работодателями условий заключенных договоров о предоставлении субсидий в части нетрудоустройства работодателями инвалидов на освободившиеся рабочие места в течение 12-месячного срока.

Неэффективным расходованием бюджетных средств может быть признана операция при условии, что учреждение (ОКУ ЦЗН) имело возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления работодателям субсидии на возмещение затрат по созданию оборудованных рабочих мест при трудоустройстве инвалидов в 2015 году (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 362-П, условиями предоставления субсидий являются участие работодателей в государственной программе и заключение договоров между ОКУ ЦЗН и работодателями по форме, утверждаемой Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области. 

Пунктом 6 Порядка предусмотрен перечень документов, предоставляемых работодателем в центр занятости для получения субсидий. Как показала проведенная проверка, работодателями ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «АльфаМед» и ООО «Мастер Шуз» надлежащим образом выполнены все указанные условия предоставления субсидий, предусмотренные Порядком и заключенными договорами. Указанные работодатели предоставили в центр занятости заявки на предоставление субсидии, отчеты об организации мероприятий государственной программы, документы, подтверждающие затраты на оборудование рабочих мест для инвалидов (платежные документы) и документы, подтверждающие трудоустройство незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. Фактическое исполнение работодателями обязанности по созданию (оборудованию) рабочих мест подтверждено выездными проверками, проведенными комиссией в составе работников ОКУ ЦЗН в соответствии с пунктом 4.1 договоров о предоставлении субсидий. Далее, согласно пунктам 6-9 Порядка работодателям предоставлены субсидии, а именно - возмещены расходы на оборудование рабочих мест для инвалидов в пределах сумм, установленных пунктом 3 Порядка и условий договоров. Бюджетные средства использованы центром занятости без превышения установленных лимитов.

Согласно утверждённому Порядку и договорам о предоставлении субсидий, заключенным между ОКУ ЦЗН и работодателями, на работодателей после выполнения всех условий предоставления субсидий возложен ряд обязанностей. Так, в течение 12-месячного срока после заключения договора работодатели обязаны обеспечить тактическое сохранение созданных рабочих мест, а в случае увольнения инвалида - в 3-х дневный срок информировать центр занятости и принять на освободившееся место другого инвалида.

Как следует из материалов дела, у вышеуказанных работодателей инвалиды уволились по собственному желанию до истечения указанного 12-месячного срока после трудоустройства при том, что работодатели не имели права отказать работникам в расторжении трудовых договоров:

1.1. По договору от 28.09.2015 №89/7 ООО «Мастер Шуз» предоставлена субсидия в размере 72690 рублей на создание 1 рабочего места «обувщика», на которое 11.11.2015 принята на работу гр. ФИО13. Таким образом, 12-месячный срок, в течение которого ООО «Мастер Шуз» обязано обеспечить фактическое сохранение созданного рабочего места, исчисляется с 11.11.2015 по 11.11.2016. В свою очередь, 15.06.2016 гр. ФИО13 уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 15.06.2016. Период нетрудоустройства инвалида на освободившуюся вакансию составляет с 16.06.2016г. по 11.11.2016г.

ООО «Мастер Шуз» 15.06.2016 информировало Центр занятости об увольнении работника и подало сведения о вакансии «обувщика» для указанной категории граждан. За период 15.06.2016 по 31.09.2016 выдано более 10 направлений гражданам, относящимся к категории инвалидов, для трудоустройства на освободившуюся вакансию обувщика». Граждане либо сами отказывались по состоянию здоровья, либо работодателем отказано в трудоустройстве в связи с недостаточной квалификацией, отсутствием опыта работы либо по состоянию здоровья, что является законными требованиями работодателя (копии направлений на работу с отметками работодателя прилагаются). 

1.2. По договору от 17.09.2015 № 29/7 ИП ФИО11 предоставлена субсидия в размере 71887,70 рублей на создание 1 рабочего места «Швеи», на которое 01.11.2015 принята на работу гр. ФИО14. Таким образом, 12-месячный срок, в течение которого ИП ФИО11 обязана обеспечить тактическое сохранение созданного рабочего места, исчисляется с 01.11.2015 по 01.11.2016. В свою очередь, 27.01.2016 гр. ФИО14 уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 13.01.2016. Период нетрудоустройства инвалида на освободившуюся вакансию составляет с 28.01.2016 по 01.11.2016. ИП ФИО11 01.02.2016 информировала центр занятости об увольнении работника и подала сведения о вакансии «швеи» для указанной категории граждан.

1.3. По договору от 05.10.2015 № 44/7 ИП ФИО2 предоставлена   субсидия   в   размере   72680   рублей   на   создание   1   рабочего места парикмахера», на которое 21.10.2015 принята на работу гр. ФИО15. Таким образом, 12-месячный срок, в течение которого ИП ФИО2 обязана обеспечить фактическое сохранение созданного рабочего места исчисляется с 21.10.2015 по 21.10.2016. В свою очередь, 04.04.2016 гр. ФИО15 уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 04.04.2016. Период нетрудоустройства инвалида на освободившуюся вакансию составляет с 05.04.2016 по 05.10.2016. ИП ФИО2 07.04.2016 информировала центр занятости об увольнении работника и подала сведения о вакансии «парикмахера» для указанной категории граждан. 

1.4. По договору от 05.10.2015 № 45/7 ИП ФИО12 предоставлена субсидия в размере 145200 рублей на создание 2 рабочих мест -маникюрша» и «администратор зала». На должность «маникюрши» 09.11.2015 принята на работу гр. ФИО16, «администратора зала» - 09.11.2015 принята ФИО17. Таким образом, 12-месячный срок, в течение которого ИП Эйюбов Халиб Эйюб Оглы обязан обеспечить фактическое сохранение созданного рабочего места исчисляется с 09.11.2015 по 09.11.2016. В свою очередь, 10.02.2016 гр. ФИО17 уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 10.02.2016. Период нетрудоустройства указанного инвалида на освободившуюся вакансию «администратора зала» составляет с 11.02.2016г. по 09.11.20106г. ИП ФИО12 О 10.02.2016 информировал центр занятости об увольнении работника и подал заявление о вакансии «администратор зала» для указанной категории граждан.

1.5. По договору от 21.09.2015 № 34/07 ООО «Альфа Мед» предоставлена субсидия в размере 72690 рублей на создание 1 рабочего места «упаковщика», на которое 5.10.2015 принят на работу гр. ФИО18. Таким образом, 12-месячный срок, в течение которого ООО «Альфа Мед» обязано обеспечить фактическое сохранение изданного рабочего места исчисляется с 15.10.2015 по 15.10.2016. В свою очередь, 20.07.2016 гр. ФИО18 уволен по собственному желанию. Период нетрудоустройства инвалида на освободившуюся вакансию составляет с 21.07.2016 по 15.10.2016. ООО «Альфа Мед» 27.07.2016 информировало центр занятости об увольнении работника и вправило сведения о вакансии «упаковщика» для указанной категории граждан.

В настоящее время (в 2017 году) все вышеуказанные созданные рабочие места для инвалидов сохранены работодателями, несмотря на то, что срок действия договоров о здании рабочих мест истек в 2016 году и обязательства работодателей по сохранению рабочих мест так же прекращены. Указанный факт подтверждается письмами работодателей и показаниями третьих лиц, привлеченных по настоящему делу и не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, все работодатели, указанные в представлении, обеспечили сохранение созданных рабочих мест (что так же подтверждается выездными проверками центра занятости) и исполнили обязанность по информированию центра занятости (сведения о потребности прилагаются), но при отсутствии подходящих кандидатур (в том числе при непосредственном участии центра занятости) не имели возможность принять на освободившиеся места других работников, имеющих инвалидность. Данные о наличии (отсутствии) на регистрационном учете в ОКУ ЦЗН г. Челябинска граждан, отвечающих требованиям вышеуказанных работодателей, приведены в справках, указанных в приложении к настоящему заявлению.

Факт отсутствия повторного трудоустройства инвалидов на созданные рабочие места не является основанием для возврата средств субсидии, так как исполнение договора в этой части связано соблюдением прав и законных интересов как работодателей, так и инвалидов. В ходе проверки Управлением установлено, что, ни работодатели, ни центр занятости в данной ситуации не бездействовали, а совместно принимали меры для повторного трудоустройства инвалидов на указанные освободившиеся вакансии. 

Так, в ООО «Мастер Шуз» в период с 15.06.2016 по 31.09.2016 выдано более 10 направлений гражданам, относящимся к категории инвалидов, для трудоустройства на освободившуюся вакансию «обувщика». Граждане либо сами отказывались по состоянию здоровья, либо работодателем отказано в трудоустройстве в связи с недостаточной квалификацией, отсутствием опыта работы либо по состоянию здоровья, что является законными требованиями работодателя (копии направлений на работу с отметками работодателя прилагаются). В свою очередь, трудоустройство к остальным работодателям в течение периода, предусмотренного соответствующими договорами, вызвало затруднение, в том числе в связи с тем, что в ОКУ ЦЗН г. Челябинска отсутствовали на регистрационном учете граждане, относящиеся и категории инвалидов, имеющие подходящую для работодателей профессию: ИП ФИО11 - швеи, ИП ФИО2 - парикмахера, а также необходимую квалификацию и опыт работы, поэтому поиск претендентов осуществлялся указанными работодателями самостоятельно.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания для принудительного замещения работодателями освободившихся рабочих мест, а условие договора и Порядка о принятии на освободившиеся рабочие места инвалидов подлежит исполнению при наличии соответствующих кандидатур граждан. Ни центр занятости, ни иные государственные, в том числе контролирующие органы и учреждения не вправе вмешиваться в отношения между работодателями и гражданами, при решении вопроса о трудоустройстве обратившихся граждан. Информация о необоснованных отказах в трудоустройстве вышеуказанных работодателей обратившимся гражданам отсутствует. Следовательно, отсутствие факта принятия работодателями на освободившееся место инвалида в течение 12-месячного срока, предусмотренного договорами, не является нарушением бюджетного законодательства и основанием для возврата средств субсидий в полном объеме.

В связи с этим и не регламентирован порядок расчета субсидии для возврата (в полном объеме или частично) в случае нетрудоустройства инвалида на освободившееся в течение 12 месяцев созданное (оснащенное) рабочее место.

Таким образом, ОКУ ЦЗН не допустило нарушения бюджетного законодательства при предоставлении субсидий работодателям на организацию мероприятий по созданию оборудованных рабочих мест для инвалидов.

На основании изложенного ОКУ ЦЗН  надлежащим образом исполняло требования законодательства в ходе реализации мероприятий, а также содействовал эффективному использованию бюджетных средств. Цели и задачи, определенные Государственной программой, достигнуты.

Таким образом, по мнению суда, требование УФК по Челябинской области о возврате ОКУ ЦЗН  средств субсидии в размере 362 547 руб. 70 коп. в бюджет Челябинской области (пункт 2 оспариваемого представления) является необоснованным.

Кроме того, по данному вопросу существует судебная практика Арбитражного суда Челябинской области, согласно которой неисполнение работодателями обязанности по занятости рабочих мест в течение 12-месячного срока не является основанием для возврата средств субсидии (решение суда от 23.11.2015 по делу № А76-29820/2014).

 

Заявителем также оспаривается вывод УФК по Челябинской области о нарушении ОКУ ЦЗН Государственной программы Челябинской области Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения Челябинской области на 2014-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 362-П в части возмещения затрат по договору на оказание услуг по повышению квалификации работников ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК».

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2015 №  35 «О предоставлении и распределении в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих ряд дополнительных мероприятий, одно из которых - опережающее профессиональное обучение и стажировка работников организаций, находящихся под риском увольнения, граждан, ищущих работу.

В качестве правового обоснования предоставления субсидии работодателям на организацию опережающего обучения в 2015 году, по мнению заявителя,  является выполнение условий, названных в пункте 10 Порядка предоставления в 2015 году субсидий работодателям на организацию опережающего профессионального обучения и стажировки работников, находящихся под угрозой увольнения, утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 362-П (далее - Порядок), и пункта 3.3. Договора, а так же выполнение ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что предметом договора, заключенного между ОКУ ЦЗН и ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», является предоставление работодателю субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по организации опережающего профессионального обучения работников, находящихся под риском увольнения.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору от 01.10.2015 № 42/1/07-ОПО представило в центр занятости населения отчет о расходовании бюджетных средств от 10.12.2015 на организацию опережающего профессионального обучения работников организации. На основании данного отчета ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перечислена субсидия, подписан акт о выполнении договорных обязательств.

Так, в 2015 году работники ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» проходили обучение в образовательных учреждениях, имеющих лицензии на право осуществления образовательной деятельности, на основании заключенных договоров.

По условиям договора от 27.10.2015 № Ч-21-15/15-713у, заключенного ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с Частным образовательным учреждением профессионального образования «Пронап+» прошли обучение 19 работников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - курсы повышения квалификации по программе «Разработка, внедрение и внутренний аудит системы менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ 1809001-2011, ГОСТ Р ИСО 19011-2012 и ГОСТ РВ 0015-002-2012» (продолжительность - 72 академических часа) по должностям специалистов (начальники: лаборатории, участка, бюро, службы, управления; главные: специалисты, технологи, ведущие инженеры).

Однако, согласно пункта 2 части 3, пункта 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) к основным профессиональным образовательным программам относятся:

образовательные программы среднего профессионального образования;

образовательные программы высшего образования.

К дополнительным профессиональным программам относятся:

программы повышения квалификации;

программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Согласно пункту 4 статьи 73 Федерального закона № 273-ФЗ под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

Повышение квалификации – это обновление теоретических и практических знаний, совершенствование навыков специалистов в связи с постоянно повышающимися требованиями к их квалификации. Курсы повышения квалификации могут проходить только те, кто уже имеет диплом о среднем или высшем профессиональном образовании.

Таким образом, повышение квалификации производится в целях совершенствования профессиональных знаний, умений, и навыков по уже имеющейся у служащего профессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Федерального закона № 273-ФЗ под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия профессиональное обучение по программе переподготовки рабочих и служащих от профессионального обучения по программе повышения квалификации рабочих и служащих.

Данные программы обучения направлены на достижение разных целей как для работника, так и для работодателя. Имеют разные правовые последствия.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 12 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки не может быть менее 250 часов.

В соответствии с приложением № 2 подпрограммы государственной программы Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области № 362-П (в редакции последних изменений, вносимых постановлением от 29 мая 2015 г. № 260-П), по учебному модулю «Разработка, внедрение и внутренний аудит системы качества в соответствии с требованиями ГОСТ 1809001-2011, ГОСТ Р ИСО 19011-2012 и ГОСТ РВ 0015-002-2012» предусмотрена переподготовка специалистов. Повышение квалификации по указанному учебному модулю государственной программой Челябинской области не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что ОКУ ЦЗН г. Челябинска возместил ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» затраты по договору на оказание услуг по повышению квалификации работников в сумме 190 000 руб., не предусмотренные указанной программой, что является неправомерным расходованием средств из бюджета.  

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование УФК по Челябинской области о возврате ОКУ ЦЗН средств субсидии в размере 190 000 руб. в бюджет Челябинской области (пункт 3 оспариваемого представления) является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поскольку в спорных правоотношениях последний выполнял функции органа государственной власти.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 29.06.2017 № 69-12/20-31-4920 в части пункта 2.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                        О.Г. Наконечная