ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-26522/2024

Дело № А40-2509/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А402509/23об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Эбис»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Эбис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 107258, 

<

...>, а/я 40).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявляет свои требования на  основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу   № 2-1527/2023, которым с ООО «Эбис» взыскана задолженность по выплате номинальной  стоимости облигаций в количестве 100 шт. и купонного дохода в размере 104 307,16 руб.  основного долга, 601 руб. судебных расходов.  

При этом ФИО1 является владельцем биржевых облигаций должника серии  БО-П04  

Суд первой инстанции учел, что принято решение об избрании представителя  владельцев облигаций, следовательно, исключается необходимость участия в деле о  банкротстве отдельных владельцев облигаций и их доверительных управляющих в силу абз. 2  п. 4 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п.п. 8.1 п. 11 ст. 29.1 Федерального закона  от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).  

В связи с этим требование ФИО1 оставлено без рассмотрения  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. 

Согласно п. 9 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев  облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом,  предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах  государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах  государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного  самоуправления.  

Согласно п. 10 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев  облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.  

В силу пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев  облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве  эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.  

В соответствии с пп. 6 п. 12 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель  владельцев облигаций вправе обращаться с требованиями в арбитражный суд, а также  совершать любые другие процессуальные действия.  

Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию  представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям  представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев  облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), то есть обращаться с  заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве;  правом является обращение с требованиями в арбитражный суд, то есть обращение с иском о  взыскании суммы займа к эмитенту или с заявлением о признании эмитентом банкротом.  

В силу п. 15 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций не вправе в  индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим  Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или  решением общего собрания владельцев облигаций.  

Согласно п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в  индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с  момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок  представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим  требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято  решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.  

Решением эмитента облигаций ООО «Эбис» определен представитель владельцев  облигаций ООО «КВС», соответствующие изменения зарегистрированы в решениях о  выпуске ценных бумаг.  

Датой, с которой ООО «КВС» действует как представитель владельцев облигаций,  определенный эмитентом, установлено 20.07.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 к производству принято  заявление ООО «КВС» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Из положений п. 7 ст. 16 и п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что в случае, если  в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет  определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах  представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный  учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем  размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев  облигаций или о таком депозитарии. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций  при этом не указываются.  

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность  удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а  также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске  соответствующих облигаций.  

Следовательно, Закон о банкротстве отдает приоритет требованиям представителя  владельцев облигаций или депозитария, который действует в интересах всех владельцев и  который осуществляет расчеты с владельцами облигаций в случае получения денежных  средств в ходе процедуры банкротства.  

Соответственно, владельцы облигаций в рамках настоящего дела не получили право в  индивидуальном порядке заявлять требования кредиторов, в связи с обращением с  аналогичным заявлением представителя владельцев облигаций.  

В ином случае вынесение определения судом первой инстанции о включении в реестр  требований должника требований ФИО1 как отдельного владельца облигаций  приведет к формированию реестра требований кредиторов с нарушением ст. 16 и 71 Закона о  банкротстве, возникновению задвоенного требования и существенному затруднению  распределения конкурсной массы, что нарушит имущественные права иных владельцев  облигаций и кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без  рассмотрения. Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании норм права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-2509/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова