180/2017-6252(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10420/2013

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.  при участии:  

от истца (заявителя): Калабина Т.Б. по доверенности от 18.07.2014,  от ответчика (должника): не явился, извещен,  

от Центрального Банка Российской Федерации - Павловой А.Ф. по доверенности от  03.11.2015,  

Ширяевой Ю.С. по паспорту, от конкурсного управляющего Бошко Д.С. – Калабина Т.Б. по доверенности от 06.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявления Ширяевой Ю.С.  и Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Банка России о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А56-10420/2013  

по иску ООО "Стройкомплекс" 

к ООО «Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского  района Санкт-Петербурга»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИКОМПЛЕКС» (далее -  Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86  Московского района Санкт-Петербурга» (далее - Ответчик, Агентство)  задолженности по договору подряда в размере 1 281 280руб.  

Решением от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006  руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2014 решение от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано  41596276 руб. задолженности, в части взыскания 86531730 руб. 86 коп.  задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части  исковых требований.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части  взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части  постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.  

Определением от 06.10.2014 № 307-ЭС14-1814 Верховного Суда Российской  Федерации Агентству отказано в передаче кассационной жалобы на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу N  А56-10420/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Юлия Сергеевна (далее - Ширяева  Ю.С.) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о  пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении  заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре  постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по  делу № А56-10420/2013 оставлено без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития  кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» - без  удовлетворения.  

Конкурсный кредитор ООО «АТР СПб-ЮГ» Ширяева Ю.С. обратилась в  апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «АТР СПб-ЮГ»  Ширяевой Ю.С. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015  отменено, заявление конкурсного кредитора ООО «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой Ю.С. о  пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Банка России (далее - ЦБ РФ, Центральный Банк) обратился с  заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

ссылаясь при этом, что указанное постановление принято незаконным составом  суда.  

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении  заявлений обоих конкурсных кредиторов. При этом суд признал ошибочным  оспаривание постановления апелляционного суда от 14.02.2014 путем подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и  указал на пропуск конкурсным кредитором Ширяевой Ю.С. установленного  процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по  делу № А56-10420/2013 отменено. Заявления конкурсных кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой Юлии Сергеевны и  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Банка России о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А56-10420/2013 направлены на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

От конкурсного управляющего ООО «АТР СПб ЮГ» и ООО «Стройкомплекс»  поступили заявления о прекращении производства по заявлениям Ширяевой Юлии  Сергеевны и Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного  главного управления Банка России. Как указывают заявители, в отношении  заявления Ширяевой Ю.С. в Постановлении АС СЗО от 24.08.16 указано, что вывод  апелляционного суда о пропуске ею срока на подачу заявления – является верным.  При этом кассационный суд указал, что при таких обстоятельствах заявление  Ширяевой подлежало возвращению. Ширяева данное Постановление не обжалует.  Следовательно, её заявление, по мнению конкурсного управляющего ООО «АТР  СПб ЮГ» и ООО «Стройкомплекс», должно быть возвращено, либо производство по  нему - прекращено. Согласно единообразной судебной практике, если в ходе  рассмотрения дела выясняется, что суд ошибочно принял к производству заявление  (в т.ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), подлежавшее  возвращению, то производство по этому заявлению подлежит прекращению на  основании п.1 ч.1 ст150 АПК РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от  11.12.12. № 4340 по делу № А41-13345/11).  

В отношении заявления Северо-Западного главного управления  Центрального Банка Российской Федерации в Постановлении АС СЗО от 24.08.16  указано, что апелляционным судом не рассмотрены по существу доводы о  незаконном составе суда, а также не сделаны выводы о соблюдении или  несоблюдении сроков на подачу заявления. Конкурсный управляющий ООО «АТР  СПб ЮГ» и ООО «Стройкомплекс» считают данный срок пропущенным, так как ЦБ  РФ стал конкурсным кредитором с 23.11.2015, то есть приобрёл право на  обжалование судебных актов с участием должника (ООО «АТР СПб ЮГ»), а  обратился с заявлением 25.03.16, по истечении 3-месячного срока на подачу  заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Как считают заявители,  определение о признании Центрального Банка конкурсным кредитором вынесено и  резолютивная часть изготовлена 23.11.2015, и именно с этого момента  Центральный Банк имел возможность реализовывать свои права конкурсного  кредитора, хотя с момента изготовления Определения в окончательной форме  (11.12.15.) трёхмесячный срок тоже истёк до подачи Центральным Банком своего  заявления. Таким образом, по той же причине производство по заявлению  Центрального Банка, по мнению конкурсного управляющего ООО «АТР СПб ЮГ» и  ООО «Стройкомплекс», подлежит прекращению.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АТР СПб ЮГ» и ООО  «Стройкомплекс» указывают на обстоятельство, исключающее возможность  рассмотрения заявления Центрального Банка о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам: единственной причиной, по которой в деле № А56-10420/2013  рассматривается заявление Центрального Банка - лица, не являющегося  участником дела, является его статус конкурсного кредитора. Вместе с тем по  состоянию на 10.01.2017 Центральный Банк, по мнению конкурсного управляющего  ООО «АТР СПб ЮГ» и ООО «Стройкомплекс», не является конкурсным кредитором  ответчика-должника. Весь долг ответчика-должника перед Центральным Банком,  послуживший основанием для включения в реестр конкурсных кредиторов, на  10.01.2017г. оплачен полностью, доказательства оплаты представлены конкурсному  управляющему, в связи с чем Центральный Банк исключён из числа конкурсных  кредиторов ответчика-должника (Реестр кредиторов по состоянию на 10.01.17).  

Конкурсный управляющий ООО «АТР СПб ЮГ» и ООО «Стройкомплекс»  указывают на то, что согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г.   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», конкурсный управляющий в соответствии с п. 10 ст. 142 Закона о  банкротстве самостоятельно вносит сведения о погашении требований кредитора и  исключает их из реестра кредиторов. Таким образом, по мнению заявителей, у  Центрального Банка более нет оснований для обжалования судебных актов по  делам, в которых он не является участником. В связи с полной оплатой долга, права  и интересы Центрального Банка более никак не затрагиваются судебными актами  по делу № А56-10420/2013, у Центрального Банка отсутствует нарушенное право.  

Относительно доводов Центрального Банка о том, что право требования  Банка к ответчику-должнику передано Банком по договору цессии ООО «Астра», в  письменных пояснениях ООО «Стройкомплекс» указывает следующее.  

По состоянию на 10.01.2017 Центральный Банк более не является  конкурсным кредитором Ответчика-должника. Весь долг Ответчика-должника перед  Центральным Банком, послуживший основанием для включения в реестр  конкурсных кредиторов, 30.12.2017г. оплачен полностью (в порядке ст.313 ГК РФ),  доказательства оплаты представлены конкурсному управляющему, в связи с чем ЦБ  исключён из числа конкурсных кредиторов Ответчика-должника (Реестр кредиторов  по состоянию на 10.01.17. представлен в суд).  

Согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», конкурсный управляющий в соответствии с п. 10 ст. 142 Закона о  банкротстве самостоятельно вносит сведения о погашении требований кредитора и  исключает их из реестра кредиторов, то есть судебных актов для этого не требуется.  

Таким образом, по мнению ООО «Стройкомплекс», у Центрального Банка  более нет оснований для обжалования судебных актов по делам, в которых он не  является участником. Тем более это подтверждается вновь представленными  Центральным Банком документами, из которых следует, что Центральный Банк  получил не только оплату долга, но и оплату цессии по цене, равной цене долга, то  есть получил оплату в двойном размере.  

Утверждения Центрального Банка о том, что оно не признаёт полученную им  оплату и считает её незаконной, по мнению ООО «Стройкомплекс», не имеют под  собой правовой основы:  

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, «Если должник (в данном случае - АТР) не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу (в данном случае - к фирме «Астра»), новый кредитор («Астра»)  несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  

должника (АТР) прекращается его исполнением первоначальному кредитору (ЦБ),  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».  

Оплата первоначальному кредитору произведена 30.12.2016г. 

В январе 2017г. должник в лице конкурсного управляющего действительно  получил копию договора уступки. Согласно данным на конверте и данных почтового  идентификатора, письмо отправлено 28.12.16., поступило на почтовое отделение  должника 03.01.17., т.е. уже после надлежащей оплаты первоначальному кредитору.  Т.о., в силу п.3 ст.382 ГК РФ, обязательство АТР перед ЦБ прекращено надлежащим  исполнением.  

Как указывает ООО «Стройкомплекс», для таких случаев, когда уступка права  требования произошла, а должник, добросовестно не зная об этом, оплатил долг  первоначальному кредитору, ГК предусматривает последствия и обязанности  сторон: в силу ст.389.1 ГК РФ, «цедент (ЦБ) обязан передать цессионарию (фирма  «Астра») всё полученное от должника в счет уступленного требования». Таким  образом, ГК разъяснил, что при получении первоначальным кредитором двойной  оплаты - и от должника в счёт долга, и от цессионария за право требования,  первоначальный кредитор должен не возвращать должнику полученное в счёт  долга, а передать полученное от должника - цессионарию.  

ООО «Стройкомплекс» указывает на злоупотребление правами со стороны  Центрального Банка. Банк 17.11.16. получил от Истца предложение о выкупе права  требования по полной его цене. Однако Центральный Банк недобросовестно не  ответил на это письмо и не сообщил ни о том, что намеревается уступить данное  право требования иному лицу, ни о том, что эта уступка уже совершена 06.12.16, и  её цена оплачена 07.12.16. Более того, Центральный Банк, в отличие от других  участников дела, на 13.12.16. знал, что более не имеет законного защищаемого  интереса в данном деле, но в судебном заседании по данному делу 13.12.16 Банк  недобросовестно сокрыл факт уступки долга и от участников дела, и от суда.  

Центральный Банк на заявление истца и конкурсного управляющего о  пропуске конкурсным кредитором - Центральным банком Российской Федерации  срока для подачи заявления о пересмотре постановления и об оплате  задолженности ответчика конкурсным кредитором ООО «Стройкомплекс»  подготовил письменные возражения.  

Как указывает Банк, в качестве доказательств истцом были представлены в  суд платежное поручение от 30.12.2016 года и копия реестра требований  кредиторов ООО «АТР СПб-ЮГ» на 10.01.2017, согласно которому Банк России  перестал быть конкурсным кредитором в связи с оплатой Истцом (конкурсным  кредитором) денежного обязательства Ответчика (должника) в полном объеме, в  связи с чем Банк России исключен конкурсным управляющим из числа конкурсных  кредиторов Ответчика. Данные действия Банк считает злоупотреблением правом, а  доказательства в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ ненадлежащими в связи со следующим:  

10.01.2017 Истцом представлено в судебное заседание платежное поручение   № 989 от 30.12.2016 об электронном перечислении 210 819,94 рублей на  бюджетный счет Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу,  открытый в Северо-Западном ГУ банка России с назначением платежа  «Окончательная оплата долга ООО «АТР-СПб-ЮГ», взысканного решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 17283/2013. НДС не облагается». Согласно платежному поручению № 989 от  30.12.2016 платеж на сумму 210 819,94 рублей осуществлен Северо-Западным  Банком ПАО «Сбербанк» не на счет конкурсного кредитора Банка России, а на счет   № 401018102000000100001 УФК по Санкт-Петербургу. Данный счет не является  счетом Банка России. Денежные средства в сумме 210 819,94 рублей на счета  

Северо-Западного ГУ Банка России не поступали, в связи с чем Банком России не  может быть осуществлен возврат денежных средств, перечисленных, третьему лицу  - УФК по Санкт-Петербургу. Кроме того, Письмом № Т2-31-1-9/13997 от 04.04.2016  Банк России сообщил свои реквизиты конкурсному управляющему для проведения  расчетов по реестру требований кредиторов (приложение 1). На основании  представленных реквизитов платежным поручением № 000015 от 15.05.2016  конкурсным кредитором произведено частичное погашение задолженности  Ответчика в размере 18 808,50 рублей (приложение 2).  

Банк считает, что платежное поручение № 989 от 30.12.2016 года в силу п. 1  ст. 67 АПК не является относимым доказательством и не подлежит принятию судом,  так как не имеет отношение к рассматриваемому делу, а перечисление денежных  средств в бюджет Санкт-Петербурга или РФ не является основанием для  прекращения обязательств исполнением Истцом (конкурсным кредитором) перед  Банком России.  

Также, по мнению центрального Банка, копия реестра требований кредиторов  ООО «ATP СПб-ЮГ» на 10.01.2017 года в силу ст. 68 АПК РФ не являются  допустимыми доказательствами. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно п.п. 8 и 10 ст. 142 АПК РФ Конкурсный управляющий вносит в реестр  требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов если  имеются основания для прекращения обязательств.  

В силу п. 5 ст. 313 и ст. 382 ГК РФ при оплате кредитору долга третьим лицом  в силу Закона или договора к третьему лицу переходят права требования к  Должнику, а не прекращаются, следовательно, Требование конкурсного кредитора -  Банка России не может быть погашено Конкурсным управляющим, а в реестр  требований кредиторов запись о замене Кредитора может быть внесена  исключительно на основании судебного акта в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.  

Кроме прочего, в силу п. 33 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20 декабря 2016 г.) В силу прямого законодательного регулирования  третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению  к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же  обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только  посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в  реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного  производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное  регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать  принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.  

Следовательно, как указывает Центральный Банк, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ  сделка по перечислению Истцом (конкурсным кредитором) денежных средств в  бюджет - УФК по Санкт-Петербургу (платежное поручение № 989 от 30.12.2016)  ничтожна, так как направлена на нарушение прав конкурсного кредитора - Банка  России и его правопреемников, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, что  доказывается заявлением Истца о прекращении производства по делу.  

Принимая во внимание вышесказанное, Реестр требований кредиторов ООО  «АТР СПб-ЮГ» на 10.01.2017 года с отметкой об исключение из реестра Кредитора - Банк России без предоставления соответствующего судебного акта по делу А56- 5988/2014, а равно как и о погашении требования Банка России без доказательств  погашения задолженности всех кредиторов, и, в частности, Банка России является  недопустимым доказательством.  

Кроме прочего, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе  права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено.  

Письмом от 25.10.2016 ООО «ПТФ «Астра» обратилось в Северо-Западное  главное управление Центрального Банка Российской Федерации с предложением  произвести исполнение денежного обязательства перед Банком России за  Ответчика ООО «АТРСПБ-ЮГ», в связи с чем в адрес ООО «ПТФ «Астра»  направлен проект договора уступки права требования. Договор № 06/12-Ц от  06.12.2016 уступки права требования (цессии) с учетом частичного погашения  должником ООО «Агентство территориального развития кварталов 9,11, 82, 85 и 86  Московского района Санкт-Петербурга» на сумму 210 819,94 руб. заключен между  Банком России и ООО «ПТФ «Астра». В соответствии с договором № 06/12-Ц от  06.12.2016 сумма задолженности Ответчика в размере 210 819,94 рублей,  перечисленная ООО «ПТФ «Астра» платежным поручением № 000019 от  07.12.2016, поступила на счет 60311810440300940003 в Северо-Западном ГУ Банка  России.  

Письмом № Т2-31-1-9/49762 от 15.12.2016 Банк России информировал  Должника (Ответчика), что Банком России передано ООО «ПТФ «Астра» право  требования денежных средств, возникшее на основании решения Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56- 17283/2013 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2015 по делу № А56-5988/2014/тр.15, с учетом частичного  погашения в размере 210 819,94 руб.  

Принимая во внимание вышесказанное, Банк России передал свое право  (требование) ООО «ПТФ «АстрА», что в силу гл. 26 ГК РФ не является основанием  для прекращения обязательств. Следовательно, в силу п. 6 ст. 16 Закона о  банкротстве и п. 1 ст. 48 АПК РФ допустимым доказательством права Банка России  на обращение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  является Определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.12.2015 года по делу А56-5988/2014/тр.15 до вынесения судебного акта об  отмене указанного определения или о процессуальном правопреемстве.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2015 по делу А56-5988/2014 процедура наблюдения завершена, ООО  «Агентство территориального развития кварталов 9, И, 82, 85 и 86 Московского  района Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2015 года по делу А56-5988/2014/тр.15 в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство  территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт- Петербурга» включено требование Центрального банка Российской Федерации в  размере 229 628 руб. 44 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов. Определением от 11.12.2015 года по делу А56- 5988/2014/тр.15 не установлено, что Постановление апелляционной инстанции от  14.02.2014 по делу А56-10420/2013 вынесено незаконным составом судей, в связи с  

чем дата 11.12.2015 не может являться датой открытия вновь выявленных  обстоятельств, так как для Кредитора они не были открыты.  

На дату признания Банка России конкурсным кредитором (11.12.2015)  правомерность принятого Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014  было подтверждено Определением апелляционной инстанции по тому же делу от  18.08.2015, в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствовали основания для  обжалования Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014. Конкурсный  кредитор Банк России не был привлечен к участию в рассмотрении дела № А56- 10420/2013 и мог узнать о незаконности Постановления апелляционной инстанции  от 14.02.2014 только после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного  округа Постановления от 25.12.2015 по делу № А56-10420/2013.  

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Центральный Банк указывает на то, что поскольку он не был привлечен к  участию в деле А56-10420/2013, в связи с чем не знал и не мог знать об  обстоятельствах дела, в том числе о состоявшейся замене судьи, Банк мог узнать  об указанных обстоятельствах либо ознакомившись с материалами дела, либо из  общедоступных источников не ранее 26.12.2015 года, когда Постановление было  опубликовано на сайте. До ознакомления с материалами дела Банк России  обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суд 25.03.2016, т.е. в трехмесячный срок с даты открытия  обстоятельств (26.12.2015).  

Как указывает Банк, о Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.12.2016 по делу № А56-10420/2013 ему стало известно после получения  представителем Банка по электронной почте 23.03.2016 в 15:07 (приложено к  обоснованию правовой позиции Банка России от 29.11.2016) вышеназванного  Постановления от 25.12.2015 года, где суд установил, что Постановление от  14.02.2014 по делу № А56-10420/2013 принято апелляционным судом в незаконном  составе судей, что в силу п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ относится к числу безусловных  оснований для отмены постановления арбитражного суда.  

Центральный Банк ознакомился с материалами дела 27.04.2016, через месяц  с даты, когда такое ознакомление стало возможным для Банка в силу признания  последнего Кредитором, открытия соответствующих обстоятельств и принятия к  производству заявления Кредитора.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представители истца, Центрального Банка и Ширяева Ю.С. поддержали свои  позиции.  

Оценив материалы дела и доводы заявителей, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  

судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное  судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с  третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);  

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора  судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало  (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума  ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).  

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором  оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле,  так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их  права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами  вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.  

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и  оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды  первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном  пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы  гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и  заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа  последовательного обжалования судебных актов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом  24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми  судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд  напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).  

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия полагает  необходимым отметить схожесть правового положения двух указанных категорий  лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в  разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться  по одним и тем же правилам.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно  к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы воспользовались именно  процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  суде апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу уже исчерпаны все  возможности для последовательного обжалования судебного акта (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 307-ЭС14-1814 в  передаче дела № А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся  судебных актов отказано).  

Довод истца о том, что Банк не является конкурсным кредитором и  заинтересованным лицом, поскольку долг ответчика перед ним погашен, не  принимается судом апелляционной инстанции. В силу п. 6 ст. 16 Закона о  банкротстве и п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательством права Банка России на обращение в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области является Определение суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 года по делу А56- 5988/2014/тр.15 до вынесения судебного акта об отмене указанного определения  или о процессуальном правопреемстве.  

Поскольку Центральный Банк является кредитором ответчика, и не привлечен  к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом  постановление от 14.02.2014 затрагивает его права и законные интересы суд  апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявления по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банком не пропущен  установленный процессуальный срок на обращение с заявлением.  

Центральный Банк указывает на то, что поскольку он не был привлечен к  участию в деле А56-10420/2013, в связи с чем не знал и не мог знать об  обстоятельствах дела, в том числе о состоявшейся замене судьи, Банк мог узнать  

об указанных обстоятельствах либо ознакомившись с материалами дела, либо из  общедоступных источников не ранее 26.12.2015 года, когда Постановление было  опубликовано на сайте. До ознакомления с материалами дела Банк обратился с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  суд 25.03.2016, т.е. в трехмесячный срок с даты открытия обстоятельств  (26.12.2015).  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор  Центральный банк указал на рассмотрение дела в апелляционной инстанции  незаконным составом суда.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были известны и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст.  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут  быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права,  предусмотренные части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии  судебного акта.  

Таким образом, безусловные основания для отмены судебных актов, к числу  которых относится рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе,  могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.  

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции начато 03.09.2013 в составе председательствующего  судьи Кашиной Т.А., судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.  

В протоколе судебного заседания от 19.11.2013 указано, что произведена  замена состава суда - судья Герасимова М.М. заменена на судью Шестакову М.А., и  рассмотрение апелляционных жалоб начато заново.  

В судебном заседании 04.02.2014 дело рассмотрено по существу в составе  председательствующего судьи Кашиной Т.А., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой  М.А. с принятием и оглашением резолютивной части постановления.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью  2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в  суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава  (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает  

распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.  Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава  (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда)  соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица  арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к  материалам дела.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка,  распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых  председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо  председателем арбитражного суда была произведена указанная замена судьи в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях  имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок  независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.  

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том  числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок  замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.  

В данном случае выявленные нарушения норм процессуального права,  предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии  постановления от 14.02.2014, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При таких обстоятельствах заявление Центрального Банка о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 подлежит удовлетворению.  

В отношении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств  следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок  является пресекательным и возможность его восстановления нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена,  независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления № 52).  

В силу пункта 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит  основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после  принятия заявления к производству, производство по такому заявлению  прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (Определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N ВАС-17913/07,  от 11 февраля 2014 г. N ВАС-447/14).  

В суде апелляционной инстанции Ширяева Ю.С. поддержала свое заявление  о пересмотре постановления от 14.02.2014 по новым обстоятельствам. Конкурсный  кредитор Ширяева Ю.С., ссылаясь на соблюдение ею процессуального срока,  заявляла о том, что о незаконном составе суда не могло быть известно ранее  28.06.2015.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С.  ознакомилась с материалами дела 05.11.2014, в связи с чем судом апелляционной  инстанции установлено, что заявление Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления  от 14.02.2014 по новым обстоятельствам подано по истечении установленного  процессуального срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в  отношении заявления в указанной части Ширяевой Ю.С. не заявлено.  

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность  удовлетворения соответствующего заявления.  

Поскольку Ширяевой Ю.С. пропущен установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи  заявления, производство по заявлению Ширяевой Ю.С. о пересмотре  постановления от 14.02.2014 по новым обстоятельствам подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 317, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Центрального банка Российской Федерации в лице  Северо-Западного главного управления Банка России о пересмотре постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2014 по делу № А56-10420/2013 отменить.  

Назначить судебное заседание на 14.02.2017 в 14-00, зал 119, СП.,  Суворовский пр., дом 65.  

Производство по заявлению Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина