ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117797/14

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 18.01.18 № 4-47-47/8

от ответчика ООО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО2, дов. от 30.03.18 № 000/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску Правительства Москвы

к ООО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (процессуальная замена с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ»)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, о взыскании задолженности за жилую площадь всего в размере 1 004 631 007 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 925 645 050 руб. (дело № А40-117797/2014-142-987, согласно штампу канцелярии Арбитражного суд г. Москвы иск подан 28.07.2014 г.).

По делу № А40-20245/2014-28-1640 Правительством Москвы в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (согласно штампу канцелярии арбитражного суда подан 08.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-117797/2014 (142-987).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А40-117797/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и установить волю сторон по распределению площади в случае неисполнения инвестором-застройщиком его обязательств и условий, при которых 100% площади передаются инвестору-застройщику; установить обстоятельство, какой долей распорядился инвестор-застройщик; что в соответствии с условиями инвестиционного контракта и его реализацией должны получить и получили каждая из сторон контракта.

При новом рассмотрении, протокольным определением суда от 13.10.2016 г. принято ходатайство истца  об изменении оснований иска и увеличении исковых требований до 1.004.361.007 руб. 43 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы к ОАО «ДВК-недвижимость» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца и взыскании задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь в сумме 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража-стоянки в сумме 37.776.690 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 произведена замена ответчика по делу ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» на ООО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ», решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, заявленные истцом требования вытекают из инвестиционного контракта от «15» июня 2005 г., № 13-021247-5201-0050-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от «25» июля 2007 г. и дополнительного соглашения № 2 от «10» марта 2010 г. (далее по тексту - «Контракт»), заключенного на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2004 № 1202-РП (ред. от 07.07.2009) «О строительстве Городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д. 12е и жилищно-гаражного комплекса над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 77 (Северо-Восточный административный округ)».

В рамках дела А40-117649/11-142-1072 судом были рассмотрены требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное пусконаладочное управление» к открытому акционерному обществу «ДВК-Недвижимость» с привлечением в качестве третьего лица Правительства Москвы, об обязании ответчика обеспечить реновацию защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, взыскании упущенной выгоды в размере 27.800.312 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, по делу А40-117649/11-142-1072 вступившего в законную силу 05 октября 2012 года. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, исследовав материалы дела и положения инвестиционного контракта, а также с учетом пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировали вышеуказанный инвестиционный контракт как договор простого товарищества.

Истец считает, что ответчик,  реализовав городскою долю по жилым помещениям в объекте № 2, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем инвестор должен возместить рыночную стоимость жилых помещений доли причитающейся городу в размере 30% равной 5609,97 кв. м жилой площади в доме 77 корп. 1 по Алтуфьевскому шоссе что составляет 925.645.050 руб., исходя из цены за 1 кв. м, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.05.2014 г. № 545.14 за 1 кв. м жилого помещения в вышеуказанном объеме.

Предметом инвестиционного контракта № 13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005, является реализация инвестиционного строительства на строительных площадках по адресам:

г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Е - городского центра гимнастических видов спорта над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, с ориентировочным объемом инвестиций 26 700 000 руб. (Объект 1);

<

...> - жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, с ориентировочным объемом инвестиций 312 000 000 руб. (Объект 2).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по  заявленному требованию, в связи со следующим.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 13 от 3 марта 2011 г., на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, состоявшемся 3 марта 2011 года, были приняты следующие решения:

1. Согласиться с изменением условий инвестиционного контракта от «15» июня 2005 г., № 13-021247-5201-0050-00001-05 в части замены обязательств инвестора по строительству Городского центра гимнастических видов спорта по адресу: ул. Милашенкова, вл. 12Е на долю города в размере 25% общей жилой площади в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 77;

2. В случае наличия заключенных инвестором договоров соинвестирования либо иных договоров с 3-ми лицами, предусматривающих права соответствующих лиц на оформление площадей в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 77, влекущих невозможность получения г. Москвой 25% соответствующих площадей в натуральном выражении, предусмотреть оплату инвестором в бюджет города Москвы денежного эквивалента стоимости 25% жилой площади в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, Д-77.

Судом исследован вопрос о том,  когда истцу стало известно о реализации ответчиком жилой площади (квартир) в многоквартирном доме.

 Суд сослался на представленные доказательств:

- письмо ответчика от 02.02.2011 года № 0442/4-11/58, направленное в Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы (содержащее отметку о получении 03.03.2011 года). Данным письмом ответчик сообщил, что на текущую дату оформлено 115 предварительных договоров купли-продажи квартир и 2 предварительных договора купли-продажи офисных площадей, по которым реализовано 8 752,4 кв. м жилых помещений и 152,5 офисных помещений .

На основании данного письма Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы направила в Департамент экономической политики и развития города Москвы письмо от 09.03.2011 года № 6/1771-1. Данным письмом Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы уведомила Департамент экономической политики и развития города Москвы, что по состоянию на февраль 2011 года оформлено 115 предварительных договоров купли-продажи квартир и 2 предварительных договора купли-продажи офисных площадей, по которым реализовано 8 752,4 кв. м жилых помещений и 152,5 кв. м офисных помещений (далее по тексту «Письмо 2»);

- письмо ответчика от 22.04.2011 года № 0442/4-11/209 (содержащее отметку о получении  Правительством Москвы 25.04.2011 года) относительно решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 13 от 3 марта 2011 года. В данном письме ответчик обращает внимание истца на то обстоятельство, что ответчик ранее предлагал заменить обязательство по строительству ГЦГВС на обязательство по выплате в бюджет г. Москвы денежного эквивалента доли города;

- в мае 2011 года ответчик получил от Департамента экономической политики и развития города Москвы сопроводительное письмо от 13.05.2011 года № ДПР/11-5399 (далее по тексту - «Сопроводительное письмо») с приложенными к нему проектом распоряжения Правительства Москвы «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: ул. Милашенкова, Д. 12Е и Алтуфьевское шоссе, вл. 77» и проектом дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционного контракту от 15 июня 2005 года (реестровый № 13-021247-5201-0050-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта по адресам: ул. Милашенкова, Д. 12Е и Алтуфьевское шоссе, д. 77. Указанными проектами предполагалось внести изменения в Инвестиционный проект, согласно которым, обязательство ответчика по строительству ГЦГВС было заменено на обязательство по выплате рыночной стоимости права требования на долю города.

Судом сделан вывод о том, что  истец  должен был знать о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 30.06.2011 года в отношении 124 квартир

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 26.01.2012 года принято решение о предъявлении к ответчику в судебном порядке требования о возмещении городу денежного эквивалента, равного рыночной стоимости доли города.

Согласно п. 15 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 3 от 26 января 2012 года данное решения принято в связи с невозможностью строительства Городского центра гимнастических видов спорта по адресу: ул. Милашенкова, вл. 12Е и продажей ответчиком всех площадей построенного объекта по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 77.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2011 года истцу было известно о невозможности получения 30% от общей жилой площади в многоквартирном доме в натуральном выражении.

С иском Правительство Москвы обратилось 28.07.2014 года,  т.е. за пределами срока исковой давности, т.к. истцу было известно о реализации ответчиком 239 квартир, что составляет 18 213,2 кв. м (97,39% от общей жилой площади) по состоянию на 30.06.2011 года, что влечет за собой истечение срока исковой давности 30.06.2014 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца по существу указанного требования не могут повлиять на результат рассмотрения дела в части взыскания стоимости квартир.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 41.209.267 руб. 43 коп. в счет доли города за нежилую площадь и денежных средств в сумме 37.776.690 руб. в счет доли города за площадь помещений гаража-стоянки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, в связи со следующим.

Истец 13.10.2016 г. обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, было расценено судом как расширение оснований (добавлены новые факты относительно нежилых помещений и помещений гаража-стоянки/), поскольку данное факты в иском заявлении от 28.07.2014 г. истцом не указывались и не являлись и увеличение размера цены иска принято судом протокольным определением от 13.10.2016).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судами, истец как Высший исполнительный орган города Москвы знал о наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п. 15 протокола от 26.01.2012 г. № 3 (на данный протокол имеется ссылка в претензии Префектуры от 16.08.2013 г. том 4 л.д. 76) о предъявлении к инвестору материальных требований относительно выплаты городу денежного эквивалента по жилым, нежилым помещениям и машиноместам, в связи с принятием решения о невозможности строительства Городского центра гимнастических видов спора по адресу 

<

...> Е и реализации инвестором жилых помещений в объекте № 2, следовательно истец с данного момента знал что инвестиционный контракт по объекту № 1 в будущем реализован не будет и объект № 2 введен в эксплуатацию 29.07.2011 г.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, требования о взыскании рыночной стоимости доли города в размере 30% от нежилой площади и 20% от площади машиномест предъявлены за пределами истечения срока исковой давности.

Также судами указано, что как указывалось выше решением суда по делу № А 40-117649/2011-142-1072 суд исследовав инвестиционный контракт № 13-021247-5201-0050-00001 от 15.06.2005 г., являющийся предметом данного дела, пришел к выводу о том, что срок реализации контракта окончен 30.06.2011 г.

В части требования об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оно также не подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен статьей 24.2 согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Судами правильно установлено, что иск об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта предъявлен в суд 08.12.2014 г., определением суда от 18.03.2015 г. данный иск объединен в одно производство с иском о взыскании рыночного эквивалента доли города.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию истца об обязании подписать акт о результате частичной реализации инвестиционного контракта необходимо исчислять с 29.09.2011 г. (момент ввода объекта в эксплуатацию - 29.07.2011 г. плюс два месяца на оформление и подписание акта 29.09.2011 г.), иск подан в суд 08.12.2014 г. с присвоением номера дела № А 40-202445/14-28-1640, следовательно срок исковой давности по данному требованию истцом также  пропущен.

Правовая позиция суда по вопросу применения  срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21 августа 2017 года №305-ЭС17-1467 по делу №А40-229083/2015.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-117797/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова