ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11492/2023

Дело № А41-59954/21

07 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-59954/21 по исковому заявлению ООО «Фирма «Вэйстроймастер» к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», третье лицо – ООО «Научно-проектная компания «Проектпуть» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» – ФИО2, доверенность от 02.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Фирма «Вэйстроймастер» – ФИО3, доверенность от 06.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Научно-проектная компания «Проектпуть» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – ООО «Фирма «Вэйстроймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиО-Подольск», ответчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 148/762-18 от 29.08.2019 в размере 5186880 руб. 87 коп., пени в размере 155 606 руб. 43 коп. и убытков в размере стоимости проектно-изыскательских работ в размере 600000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-проектная компания «Проектпуть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Фирма «Вэйстроймастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» 5 июля 2023 года с использованием электронной системы «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 29 мая 2023 года.

Дополнение к апелляционной жалобе АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» подано 5 июля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы заявителя и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой апелляционной жалобе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Научно-проектная компания «Проектпуть», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. между ООО "Фирма "Вэйстроймастер" (Подрядчик) и АО "ЗиО-Подольск" (Заказчиком) был заключен договор подряда N 149/762-18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (ПриложениеN 2), графиком производства работ (Приложение N 3) руководствуясь СНиП, ГОСТ, Приказами Минтранса и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды работы по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования АО "ЗиО-Подольск".

Условиями пункта 3.1 Договора определены общие сроки выполнения работ, а именно: начальный срок - с момента заключения Договора; конечный срок - не позднее 24.12.2018.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, определена сметой и составляет 85 480 594 руб. 25 коп.

Первый этап работ оплачивается в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Оплата второго этапа работ производится заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-22913/19 установлено, что 10.12.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление N 34/10895-18 от 07.12.2018 о расторжении договора подряда N 149/762-18 от 29.08.2018 ввиду допущенных ООО "Фирма "Вэйстроймастер" отступлений от сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указано истцом, до получения уведомления о расторжении Договора им были выполнены работы на сумму 5 605 579 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 1 от 02.12.2019 и актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ N N 1-5 от 02.12.2019, направленных в адрес ответчика 02.12.2019, однако выполненные работы последним оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Кроме того, поскольку Заказчик не предоставил соответствующую необходимую для производства работ документацию Подрядчику и письмом исх. N 34/10571-229 от 28.11.2018 обратился к Подрядчику с просьбой предоставить рабочую документацию: план реконструируемых путей, продольные и поперечные профили, ведомости объемов и материалов, фактический план железнодорожных путей, истец заключил с третьим лицом договор N ПП-07/18 от 17.08.2018 для подготовки соответствующей технической документации.

В соответствии пунктом 1.1. указанного договора  исполнитель обязуется в установленный срок выполнить и предоставить: 

- «Проектно-изыскательские работы на объекте: «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ПАО "ЗиО-Подольск" протяженностью 3,035 км.»; 

- «Разбивочные чертежи и разбивочные ведомости осей путей и закрепление трассы на местности, обеспечение геодезического сопровождения и контроля за ходом строительства железнодорожных путей необщего пользования ПАО "ЗиО-Подольск».

Стоимость указанных работ составляет 600000 руб. 00 коп., которые, как указывает ООО "Фирма "Вэйстроймастер", являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить выполненные работы, уплатить неустойку за просрочку оплаты работ и возместить затраты на подготовку технической документации, которая была оставлена АО "ЗиО-Подольск" без удовлетворения, что и побудило ООО "Фирма "Вэйстроймастер" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, в числе прочего сослался на то, что работы, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежали принятию и оплате, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-22913/19 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика.

Данные доводы обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рамках дела № А41-22913/19 по первоначальному иску рассматривалось неимущественное требование ООО "Фирма "Вэйстроймастер" о признании Договора незаключенным, а по встречному иску АО "ЗиО-Подольск" требовало взыскать с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" неустойку за просрочку выполнения работ.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

То обстоятельство, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения Договора, не означает, что эти доказательства не могут подтверждать фактическое выполнение работ, учитывая, что расторжение Договора осуществлено Заказчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом Подрядчика.

Соответственно, вне зависимости от оснований расторжения подрядной сделки, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения стоимости выполненных работ до прекращения договорных обязательств, поскольку в ином случае на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде результата неоплаченных работ.

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Вывод, сделанный в ином арбитражном деле, на которое указывает ответчик, о недоказанности обстоятельств преюдициальным являться не может, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору (правой подход, выработанный в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года N ВАС-14666/10).

Из содержания судебных актов по делу N А41-22913/19 не усматривается, что суды исследовали вопрос о том, в каком объеме был исполнен Договор на момент его расторжения, и на оплату какой части работ ООО "Фирма "Вэйстроймастер" было вправе претендовать.

Сам по себе установленный ранее судами факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ не может являться преюдициальным по отношению к его требованию о взыскании стоимости выполненных работ, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, освобождающие заказчика от оплаты выполненных с просрочкой работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доказательства выполнения работ, отсутствующие в материалах другого дела, не тождественного настоящему спору, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела для установления действительного размера предоставления истца по Договору, а доводы ответчика о том, что он освобожден от обязанности доказывания обстоятельств не исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в силу статьи 69 АПК РФ, являются ошибочными.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел необходимым определить размер встречного предоставления по договору со стороны истца путем проведения судебной экспертизы, после поступления соответствующего ходатайства от ООО "Фирма "Вэйстроймастер".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Квазар" - ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) На основании представленных в материалы дела документов установить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 149/762-18 от 29.08.2018 г.?

2) Установить, какая именно техническая документация, кроме приложенной к конкурсу проектной документации (ПОС), необходима для выполнения работ по договору подряда N 149/762-18 от 29.08.2018 г., в том числе, для получения разрешения на строительство, проведения иных работ?

Экспертом ФИО4 было представлено заключение эксперта N 200822 от 21.06.2022.

Однако проанализировав содержание данного заключения и исследовав критические замечания лиц, участвующих в деле, относительно возможности его принятия в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение было выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не могло являться относимым и допустимым доказательством по делу ввиду сомнительно избранной экспертом методики исследования и наличия очевидных противоречий в его выводах, в связи с чем спорный вопрос об объеме и стоимости выполненных по Договору работ, требующий специальных познаний, остался должным образом не разрешен.

Поэтому определением от 18.91.2023 в рамках настоящего дела в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО  Группы компаний "Эксперт", ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вышеназванные вопросы.

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта N 02/2023/32 от 22.03.2023 (далее - Заключение), из выводов которого следует:

1) Стоимость выполненных работ по договору подряда N 149/762-18 от 29.08.2018, с учетом НДС 20% и коэффициентом тендерного снижения составляет 5 186 880,87 рублей.

2) Кроме приложенной к конкурсу проектной документации (ПОС) для выполнения работ по договору подряда N 149/762-18 от 29.08.2018 г., в том числе, для получения разрешения на строительство, проведения иных работ необходима следующая документация: 1) Результаты инженерных изысканий, 2) Градостроительный план земельного участка, 3) Пояснительная записка, 4) Проект полосы отвода, 5) Технологические и конструктивные решения линейного объекта, 6) Искусственные сооружения, 7) Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, 8) Мероприятия по охране окружающей среды, 9) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, 10) Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, 11) Смета на строительство. А также требуется получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению мотивированно опровергнуты экспертом в письменном ответе на поставленные ответчиком вопросы после проведения экспертизы.

При этом ответчик ставил перед экспертом вопросы, касающиеся преюдициальности решения суда по делу N А41-22913/19 к настоящему спору, которые относятся не к вопросу факта, а к вопросам права, разрешение которых является прерогативой суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства - Заключения - установлен общий доказанный размер не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных в рамках договора работ в размере 5186880 руб. 87 коп.

Доказательства того, что данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела АО "ЗиО-Подольск" не представлены, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Истец привел предмет искового заявления в соответствие с выводами экспертного заключения на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - фактически выполненные истцом до расторжения Договора работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование ООО "Фирма "Вэйстроймастер" о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по Договору были отклонены судом перовой инстанции, поскольку непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Вместе с тем доказательств невозможности использования результата работ без указанной им исполнительной документации ответчик не представил; с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации на работы к истцу не обращался.

Также, как отмечено выше, истец заявил требование о компенсации за счет ответчика затрат на сумму 600000 руб. 00 коп., предъявляя их в качестве убытков.

Из выводов Заключения следует, что несение расходов истца в размере 600000 руб. 00 коп. на разработку технической документации было непосредственно связано и необходимо в целях исполнения условий Договора, кроме того, данное обстоятельство фактически признано ответчиком в письме исх. N 34/10571-229 от 28.11.2018.

Стоимость проектно-изыскательских работ с третьим лицом составляет 600000 руб. 00 коп., в подтверждение указанных сумм в материалы дела представлены: акт сверки, акт выполненных работ, счет-фактура N 19 от 17.11.2018, платежное поручение N 540 от 26.09.2018.

Суд первой инстанции не согласился с правовым основанием предъявления данного требования истцом как убытка в порядке статьей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение затрат на изготовление технической документации не сопряжено с виной (действием/бездействием) ответчика, а обусловлено недостаточной полнотой проектно-сметной документации к Договору, заключенного и подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ, возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, регулируется специальными нормами, а именно положениями пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 744 ГК РФ.

И поскольку материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения данных проектно-изыскательских работ была непосредственно связана с исполнением Договора, а также признавалась и согласовывалась сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы следует взыскать с ответчика именно в порядке вышеуказанных норм права.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной согласно пунктом 12.2.1 Договора за период с 05.12.2019 по 06.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику за задержку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате и не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного платежа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривается возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты в том числе в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени за период с 05.12.2019 по 06.04.2023 составляет 155 606 руб. 43 коп.; из расчета исключен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части, является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, отнесены на ответчика в части 52712 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ, а остальная часть уплаченной государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ возвращена истцу из федерального бюджета  в связи поданным заявлением об уменьшении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление Исполнителя о расторжении договора подряда в силу ст. 717 ГПК РФ является, по мнению ответчика,  основанием для освобождения Заказчика от уплаты фактической стоимости выполненных работ, является несостоятельным.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда №149/ 762-18 от 29.08.2018г., по условиям которого Истец обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих Ответчику. В свою очередь, Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, цена которых составила 85 480 594,25 рублей.

Материалами дела, в том числе документами, представленными Ответчиком, подтверждается, что Истец исполнял обязательства в рамках спорного №149/ 762-18 от 29.08.2018г, а именно осуществлял выполнения работ по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Подрядчик, получивший от Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вправе требовать от последнего оплаты фактической стоимости выполненных работ.

Экспертным заключением ООО «Группа компаний эксперт», проектной и рабочей документацией; Актом фактического выполнения работ от 29.10.2018г. с приложениями об объемах выполненных работ и поставленных материалов для их выполнения; Представленными Ответчиком: Акт-допуска для производства по реконструкции путей от 04.09.2018г., Наряд-допуск (ордера) на выполнение строительно-монтажных работ; Уведомлениями о ввозе строительных материалов №619.2 от 11.10.2018г., №677 от 16.10.2018г., №687 от 18.10.2018г, 807.1 от 09.11.2018г.;№828.1 от 13.11.2018г., Счет-фактурой №41018 от 04.10.2018 на приобретение, Счет-фактурой №192 от 15.10.2018 на приобретение щебня; Счёт-фактурой №195 на приобретение щебня, локальными сметами №1-13; Товарно-транспортной накладной от 22.10.2018г. на приобретение шпалы железобетонной Ш1-1, товарно-транспортной накладной от 23.10.2018г. на приобретение шпалы железобетонной Ш1-1; Дефектной ведомостью №1 на ремонт ж/д пути №2 длиной 373 п.м., подписанной начальником отделы эксплуатации ж/д инфраструктуры ФИО6; Дефектной ведомостью №2 на ремонт ж/д пути №3 длиной 380 п.м., подписанной начальником отделы эксплуатации ж/д инфраструктуры ФИО6; Письмом о заезде спецтехники №34/ 8487-208 от 28.09.2018г. за подписью начальника отдела эксплуатации ж/д инфраструктуры ФИО6; Акт приема-передачи земляных участков на территории ПАО «ЗиО-Подольск» от 16.05.18г. подтверждается, что Истцом были выполнены работ по Договору подряда №149/ 762-18 от 29.08.2018г.

Для целей определения стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертизы, проведения которой поручено ООО «Группа компаний эксперт». По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость объёма фактических выполненных работ составляет 5 186 68087 рублей.

При этом Ответчиком за весь период рассмотрения дела по существу не представлены доказательства того, что результат выполненных работ не представляет потребительскую ценность и не мог быть использован Ответчиком в дальнейшем при проведении последующих работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что право требования стоимости фактически выполненных работ установлено Законом, объём выполненных работ подтверждён представленной первичной документацией и заключением эксперта №02/2023/32, наличие одностороннего отказа Заказчика от Договора подряда не может лишать Истца права требования фактической стоимости выполненных работ. В противном случае на стороне Ответчика образовывалось неосновательное обогащение.

Тот факт, что акты выполненных работы направлены Истцом в адрес Ответчика после расторжения подряда не означает, что эти доказательства являются ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом само по себе не подписание акта о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от уплаты стоимости выполненных работ. (Определение ВС РФ №70-КГ15-14 от 26.01.2016г.).

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика было направлены акты, работ выполненных в период действия Договора. Вместе с тем, Ответчик, получив почтовое письмо с вложением ранее указанных актов не представил каких-либо возражений, в том числе мотивированный отказ от их подписания. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ работы, выполненные в период действия Договора считаются принятыми, поскольку Ответчик не представил Истцу, в срок предусмотренный Договором подряда, возражений или мотивированный отказ от их принятия.

Довод апелляционной жалобы Ответчика, о том, что Истец при рассмотрении дела №А41-22013/2019 не представлял документы о выполнении работ, подлежит отклонению поскольку предметом спора № А41-22013/2019 являлось оспаривание одностороннего отказа, где исключительно исследовались обстоятельства связанные с нарушением сроков. Вопрос об объёмах и стоимости выполненных работ предметом спора не являлся.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением Договора подряда №149/762-18 от 29.08.2018г., установленные в рамках дела №А41-22913/2019 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле был установлен лишь факт просрочки исполнения работ со стороны подрядчика. Доказательства выполнения работ не исследовались и не представлялись.

Довод апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, затраченных на изготовление дополнительной проектной документации, подлежит отклонению, поскольку выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей по представленным Ответчиком документам не представлялось возможным.

Из текста искового заявления следует, что истец обосновывал свои требования наличием понесенных затрат по Договору №ПП-07/18 от 17.08.2018г.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Третьим лицом заключен Договор подряда №149/762-18 от 29.08.2018г., по условиям которого Третье лицо обязалось разработать проектную документацию в два этапа в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением №2 к Договору.

Календарным планом работ установлено, что Третье лицо в рамках первого этапа работ, стоимостью 600 000 рублей, осуществляет: инженерно-геодезическое изыскание на объекте, принятие основных проектных решений, оформление чертежей, планов. Оплата стоимости выполненных работ подтверждается платежным поручением на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Отсутствие достаточной, как следствие, необходимость подготовки дополнительной проектной документации нашло своё подтверждение в Заключении специалиста №06/04-20-Э от 22.05.2020г. по исследованию закупочной документации, где специалист при ответе на поставленные ему вопросы пришёл к следующим выводам: a). Состав и содержание технической документации, имеющейся в закупочной документации на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения Договор подряда №149/ 762-18 от 29.08.2018г. не соответствует положениям действующего законодательства РФ (подробный перечень несоответствий том 1 л.д. 87). б) Не представляется возможным осуществить производство работ по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования в соответствии с технической документацией, приложенной к закупочной документации и Договору подряда №149/ 762-18 от 29.08.2018г. (том.1 л.д. 88).

Указанное заключение специалиста №06/04-20-Э от 22.05.2020г. Ответчиком не было опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неправильном применении положений ч.4 ст. 753 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению - ч.4 ст. 753 ГК РФ, поскольку Истцом не доказан факт выполнения работ.

В силу ч.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изначально в подтверждение доводов Истец указывал, что 29.10.2018г. сотрудниками ЗИО «Подольск»: Начальником управления по логистике ФИО7, Начальником отдела эксплуатации ж\динфраструктуры ФИО8, ведущим специалистом ФИО9, был подписан Акт фактического выполнения работ №1 с приложением № 1 (Объем выполненных работ в период с 29.09.2018 г. по 29.10.2018 г. и Приложением № 2 (Объем поставляемых материалов ВСП в период с 29.08.2018 г. по 29.10.2018 г. (том 1 л.д. 42-44).

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3993, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 2-971/2018).

Таким образом, Акт фактического выполнения работ с приложениями, фиксирующими объем выполненных работ и поставленных материалов является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ Подрядчиком.

Акты работ, выполненных за период с 29.08.2018 г. по 31.12.2018 г. (том 1 л.д. 48-60), направлены Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом исх. ВСМ 64 от 02.12.2019 г. (том 1 л.д. 46), что подтверждается почтовой квитанцией Почта России (том 1 л.д. 47). Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное отправление вручено Ответчику 05.12.2019 г.

В отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-59954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов