ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2021                                                                              Дело № А40-106240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая Связь Центр» - без участия (извещено); 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аптека дежурная» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2021; 

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека дежурная»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Связь Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Дежурная»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Связь Центр»  (далее - истец, ООО «Новая Связь Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Дежурная (далее - ответчик,  ООО «Аптека Дежурная») о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды от 25.07.2017 и 5 468,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2020  по 13.05.2021, с последующим их начислением в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.05.2021 по день вынесения судом решения по делу.

В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 216 000 руб. задолженности по договору по договору субаренды нежилого помещения от 25.07.2017 и 78 726 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с мая по июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аптека Дежурная» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Новая Связь Центр» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что ответчик не лишен возможности повторного предъявления встречного иска до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 24 Постановления № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от 22.06.2021 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения  встречного иска по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, которое ответчик предъявляет истцу в рамках уже рассматриваемого судом дела, возбужденного по первоначальному иску. В случае принятия судом встречного иска истец и ответчик по первоначальному иску приобретают дополнительно права и обязанности ответчика и истца по встречному требованию соответственно.

Таким образом, встречный иск является способом и средством защиты интересов ответчика.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении судами норм процессуального закона.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять эти требования путем предъявления встречного иска. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ему в полной мере реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А40-106240/2021 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аптека дежурная» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                               

Судьи:                                                                                               

 

Д.Г. Ярцев                                                                                                                      В.В. Кобылянский

 

М.Д. Ядренцева