973/2023-41652(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-29210/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2023 по делу № А56-29210/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс», адрес:  422542, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, к. 16, 17,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

2 163 927,83 руб. начисленных и оплаченных пеней, как неосновательного  обогащения.  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела и оценив  представленные доказательства, передал настоящее дело по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2022 к производству принято исковое  заявление Общества о взыскании с Компании 2 163 927,83 руб. ранее  оплаченных пеней, переданное по подсудности Арбитражным судом города  Москвы (дело № А40-234410/2021).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  взыскании с Компании в пользу Общества 2 163 927,83 руб. ранее оплаченных  пеней.  

Податель жалобы ссылается на то, что Общество (лизингополучатель),  как слабая сторона по договору лизинга, в целях недопущения изъятия  транспортных средств и несения дополнительных существенных финансовых  потерь было вынуждено выкупить предметы лизинга и оплатить все расходы в  полном объеме, в том числе начисленную неустойку.  

Общество указывает на то, что доказало злоупотребление  лизингодателем доминирующим положением, ввиду которого Общество  добровольно оплатило неустойку.  

Кроме того, Общество ссылается на небольшой срок просрочки по  договорам лизинга.  

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу  основаниям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен 41 Договор  лизинга: от 29.04.2019 № 05957-КЗН-19-Л, от 29.04.2019 № 05958-КЗН-19-Л, от  29.04.2019 № 05959-КЗН-19-Л, от 13.06.2019 № 08027-КЗН-19-Л, от 13.06.2019   № 08029-КЗН-19-Л, от 13.06.2019 № 08030-КЗН-19-Л, от 13.06.2019 № 08031- КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12244-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12247-КЗН19-Л, от  15.08.2019 № 12250-КЗН-19-Л, от 29.04.2019 № 05939-КЗН-19-Л, от 29.04.2019   № 05940-КЗН-19-Л, от 29.04.2019 № 05941-КЗН-19-Л, от 29.04.2019 № 05942- КЗН-19Л, от 13.06.2019 № 08033-КЗН-19-Л, от 13.06.2019 № 08034-КЗН-19-Л, от  13.06.2019 № 08035-КЗН-19-Л, от 13.06.2019 № 08036-КЗН-19-Л, от 13.06.2019   № 08037-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12327-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12328- КЗН-19-Л, от 21.09.2017 № 04693-КЗН-17-Л, от 25.09.2017 № 04726-КЗН17-Л, от  25.09.2017 № 04727-КЗН-17-Л, от 29.04.2019 № 05960-КЗН-19-Л, от 29.04.2019  

 № 05961-КЗН-19-Л, от 13.06.2019 № 08028-КЗН-19-Л, от 15.08 2019 № 12245- КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12246-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12248-КЗН-19-Л, от  15.08.2019 № 12249-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12251-КЗН-19-Л, от 15.08.2019   № 12252-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12253-КЗН-19-Л, от 29.11.2019 № 20998- КЗН-19-Л, от 29.04.2019 № 05938-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12324-КЗН19-Л, от  15.08.2019 № 12325-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12326-КЗН-19-Л, от 15.08.2019   № 12З29-КЗН-19-Л, от 15.08.2019 № 12330-КЗН-19-Л (далее - Договоры  лизинга).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров лизинга условия указанных  Договоров изложены в тексте Договоров лизинга, который включает в себя  Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 к Договорам лизинга.  Приложение № 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия  лизинга, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  утвержденные Приказом генерального директора Компании от 05.04.2017 № 6,  Общие условия лизинга, утвержденные Приказом генерального директора  Компании от 28.03.2019 № 13, Общие условия лизинга, утвержденные Приказом  генерального директора Компании от 08.08.2019 № 29 (далее – «Общие  условия»), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.  

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в  Графике лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, указанного  в Графике лизинговых платежей), и иных платежей (в том числе по компенсации  расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности  за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1).  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по  указанным договорам Общество допустило просрочки в оплате лизинговых  платежей, в связи с чем Компания начислила ему в порядке пункта 7.1  Договоров неустойку.  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  25.05.2021 в адрес Компании было направлено заявление об уменьшении  размера неустойки по Договорам лизинга с 0,2% в день до 0,05% в день, однако  ответа на данное письмо от Компании не поступило, кроме сообщения  менеджера об отказе в уменьшении пеней.  

Таким образом, общая сумма оплаченных Обществом пеней составила 2 885 237,10 руб. 

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Общество обратилось с  настоящим иском в суд, полагая, что Компания, пользуясь своим  доминирующим положением, обязала Общество оплатить неустойку в полном  объеме, в ином случае уведомляя, что предметы лизинга будут изъяты  кредитором.  

В адрес истца от ответчика поступили уведомления об одностороннем  отказе от договора лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.  

В обоснование иска Общество ссылается на то, что ООО «Адис  

Логистикс», как слабая сторона по Договору лизинга, в целях недопущения  изъятия транспортных средств и несения дополнительных существенных  финансовых потерь было вынуждено оплатить неустойку в полном объеме.  

Таким образом, в рамках настоящего дела Общество просит снизить  размер оплаченной неустойки в 4 раза, соответственно, возвратить оплаченные  Обществом Компании 2 163 927,83 руб., посчитав разумной неустойку в размере  721 309,27 руб.  

Суд первой инстанции, полагая требования Общества необоснованными,  отказал в иске в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 14.10.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Закон о лизинге) арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Из содержания статей 665 и 624 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге  следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств  (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем  имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес  лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму  платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат  лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление   № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  

должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по  вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного  от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).  

Как верно установлено судами, в настоящем случае при наличии  уведомления со стороны лизингодателя об одностороннем отказе от  исполнения договоров лизинга стороны пришли к мирному урегулированию  возникшего конфликта путем выкупа предметов лизинга при наличии  выполнения всех договорных обязательств по договорам, в том числе и о  выплате неустойки за осуществление оплаты лизинговых платежей с  просрочкой.  

Общество согласилось с данными требованиями лизингодателя, в  частности осуществило в добровольном порядке выкуп предметов лизинга на  условиях Компании с получением их в собственность и погашением сумм  

задолженности по неустойке.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В рамках настоящего дела Общество просит уменьшить размер  подлежащей начислению на основании пункта 7.1 Договоров лизинга неустойки  за нарушение сроков исполнения взятых на себя по Договорам лизинга  обязательств, возвратить оплаченные Обществом Компании 2 163 927,83 руб.,  полагая разумной неустойку в данном случае в размере 721 309,27 руб.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений  статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  

но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности предъявленной ответчиком неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исходя из периода просрочки оплат по Договорам лизинга, размера  задолженности лизингополучателя по Договорам лизинга до момента  совершения всех оплат по договорам, включая задолженность и неустойку,  процентной ставки неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,  общего размера неустойки по 41 Договору (2 885 237,1 руб.), того, что неустойка  по каждому из договоров составила суммы от 35 000 руб. до 156 000 руб.,  доказательств принуждения к оплате неустойки не представлено, а ее оплата  является обязанностью лизингополучателя, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.  

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  

применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-29210/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адис Логистикс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева