АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5782/2018

20 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   20  марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в лице единственного учредителя - Комитета по управлению имуществом Курской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер», 

о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Комитет промышленности, транспорта и связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: от КУИ Курской области - ФИО2 - по доверенности от 22.05.2018 № 6204,  от АО «ПАТП-3» - не явился, извещен, 

от ответчика: от ООО «Диспетчер» - ФИО3 - по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 – по доверенности от 11.05.2018 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен, 

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 14.02.2019 № 479 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – АО «ПАТП-3», Общество) в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, действующего от имени единственного учредителя – Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее - ООО «Диспетчер») о признании соглашения №2 от 27.12.2011 к договору возмездного оказания услуг №26/12-11-1 от 26.12.2011, заключенного между ОАО «ПАТП-3» и ООО «Диспетчер», ничтожной  сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Диспетчер» в пользу АО «ПАТП-3» денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 20 492 191,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнения исковых требований, ссылается на ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки).

В судебных заседаниях истец пояснял, что сделку оспариваемся только по основаниям, предусмотренных указанной нормой.

Представители АО «ПАТП-3» в ходе рассмотрения дела поддержали доводы истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки мнимой, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, указав, что о наличии обстоятельств недействительности оспариваемой сделки ему стало известно из  решения ИФНС России по г. Курску от 10.11.2017 №21-25/72/521 в 2018 году. Кроме того, истец полагает, что срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной не течет, поскольку данная ничтожная сделка фактически не исполнялась.   

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором сослалось на заключение оспариваемого дополнительного соглашения с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренного ФЗ №208-ФЗ №26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения. 

Представители АО «ПАТП –3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо также поддержало изложенные в мнении на иск доводы. 

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 13.03.2019 до 15 час. 30 мин.  

После объявленного перерыва 13.03.2019 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представители АО «ПАТП -3» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «ПАТП-3» и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

АО «ПАТП -3» (ранее - ОАО «ПАТП-3») зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Общества является Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

ООО «Диспетчер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - г. Курск.

26.12.2011 между ОАО «ПАТП-3» (в настоящее время - АО «ПАТП -3») в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ООО «Диспетчер» (исполнитель) в лице директора ФИО7  был заключен договор №26/12-11-1 У возмездного оказания услуг (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать перечисленные в п. п. 1.1. -1.39. услуги, в том числе, осуществлять расчеты с Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области и иными бюджетными организациями по возмещению расходов заказчику в связи с предоставлением им права проезда отдельным категориям граждан, а заказчик, в свою очередь, оплатить соответствующие услуги.

Согласно разделу 1.3. договора, стоимость оказываемых услуг составляет в размере 5% от общей суммы полученных заказчиком по настоящему договору собственных доводов.

Доходами заказчика по настоящему договору является выручка, поступающая за реализованные билеты в кассу и на расчетный счет исполнителя от организации перевозочного процесса, увеличенная на расходы по оплате заказчиком услуг автовокзалов по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, размер которых устанавливается в договорах с автовокзалами.

Денежные средства, поступившие за реализованные билеты в кассу или на расчетный счет, исполнитель перечисляет заказчику и (или) по указанию заказчика перечисляет третьим лицам или выдает наличными работникам заказчика на выплату заработной платы и в подотчет. 

Доходами исполнителя не является 

- Страховой сбор по личному страхованию пассажиров, отбывающих автобусами заказчика, в соответствии с действующим порядком обязательного личного страхования пассажиров. Указанный страховой сбор перечисляется соответствующей страховой организации на основании отдельно заключенного с исполнителем или заказчиком договора обязательного страхования.

- Денежные средства, поступающие исполнителю по договорам, предусматривающим возмещение расходов заказчику в связи с предоставлением им права проезда отдельным категориям граждан, источником финансирования которых является бюджет. Данные денежные средства исполнитель перечисляет заказчику и (или) по указанию заказчика перечисляет третьим лицам или выдает наличными. 

27.12.2011 между сторонами было подписано соглашение №2 к договору. Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения договор №26/12-11-1 У от 26.12.2011 дополнен пунктами 1.40, 1.41 следующего содержания: 

«Исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных органах по вопросу возмещения убытков по перевозке льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и областной регистр льготников. 

Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы по выплате вознаграждения ООО «Юридическая протекция» за оказание комплексных юридических услуг по взысканию в судебном порядке из федерального бюджета задолженности, возникшей в связи с льготным оказанием услуги по перевозке пригородным общественным транспортом, включенных в федеральный регистр льготников», 

а также пунктом 4 «Конфиденциальность» следующего содержания:

«Стороны обязаны сохранить в тайне информацию, которая стала им известна при выполнении договорных обязательств».

За оказание услуг по возмещению расходов по юридическим услугам согласно указанному соглашению между ОАО «ПАТП -3» и ООО «Диспетчер»  были подписаны: акт №00000035 от 30.06.2013 на сумму 3 557 864 руб. 47 коп., акт №00000074 от 31.10.2013 на сумму 7 376 098 руб. 76 коп., акт №00000029 от 30.04.2014 на сумму 3 769 541 руб. 30 коп., акт №00000077 от 30.11.2014 на сумму 5 788 687 руб. 19 коп.

По результатам выездной налоговой проверки АО «ПАТП-3» был составлен Акт налоговой проверки №21-24/26/403 от 26.07.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.05.2018 в результате исследования решения ИФНС по г. Курску от 10.11.2017 №21-25/72/521 о привлечении АО «ПАТП №3» к налоговой ответственности стало известно, что затраты по юридическим услугам, оказанным в рамках договора возмездного оказания услуг №26/12-11-1 У от 26.12.2011 (с учетом соглашения №2 от 27.12.2011 к указанному договору) не являются расходами АО «ПАТП-3».

Истцом в адрес ООО «Диспетчер» была направлена претензия №11.2-01-20/6820 от 05.06.2018 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по соглашению №2 от 27.12.2011 к договору возмездного оказания услуг №26/12-11-1 У от 26.12.2011, в срок до 04.07.2018.

В ответ на данную претензию ООО «Диспетчер» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку обязательства по спорному договору (с учетом соглашения №2 от 27.12.2011) исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют документы по расчету и акты сверки (вх. в Комитет по управлению имуществом Курской области 29.06.2018 за №11/7233).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №2 от 27.12.2011 к договору возмездного оказания услуг №26/12-11-1 от 26.12.2011 является мнимой сделкой, поскольку совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских  прав  может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в том  числе  путем признания оспоримой сделки недействительной  и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

К оспариваемому договору подлежат применению редакции статей 166, 168 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 (пункты 1-3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- 6 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве доводов относительно мнимости сделки истец указывает, что  ОАО «ПАТП-3» не давало задание на оказание юридических услуг, ООО «Диспетчер» не были фактически оказаны услуги ОАО «ПАТП-3, так как по делам № 35-891/2013, А35-7638/2013 и № 1843/2014, в рамках которых в пользу ООО «Диспетчер» были взысканы из федерального бюджета денежные средства в счет возмещения расходов по перевозке пассажиров, имеющих льготы, ОАО «ПАТП-3» не было стороной по сделке, чьи интересы подлежали защите. Фактически, стороной по делам было ООО «Диспетчер», решения и исполнительные листы по данным делам приняты в пользу ООО «Диспетчер».

По смыслу приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25 от 23.06.2015), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона докажет, что все лица, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем, истец в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемое соглашение №2 от 27.12.2011 к договору возмездного оказания услуг №26/12-11-1 от 26.12.2011, заключенному между ОАО «ПАТП -3» и ООО «Диспетчер», заключено его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка исполнялась ее сторонами. 

Договоры по осуществлению перевозок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, были заключены Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области с ООО «Диспетчер» (копии договоров за период с 2007 г. по 2013 г. г. имеются в деле). 

В судебном порядке в период с 2012-2014 г. г. в пользу ООО «Диспетчер» были взысканы из федерального бюджета денежные средства в счет возмещения расходов по перевозке пассажиров, имеющих льготы, что подтверждается копиями исполнительных листов АС № 000103862 от 14.02. 2013 года; АС № 006325709 от 05.07.2013 года; АС № 007008419 от 15.01.2014 года; АС № 006689076 от 25.08 2014 года (т. д. 2).

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что после получения из бюджета денежных средств на основании указанных исполнительных листов, ООО «Диспетчер» производило внесение за АО «ПАТП-3» арендной платы за земельный участок Комитету по управлению имуществом Курской области, за ГСМ, запасные части на автотранспорт, выплату заработной платы работникам АО «ПАТП-3», уплату налогов, а также перечисление денежных средств на расчетный счет АО «ПАТП-3» (выписка из лицевого счета за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, платежные поручения имеется в деле). Расходы на оплату юридических услуг были удержаны из сумм, поступивших по исполнительным листам.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается соглашением между ООО «Диспетчер» и ООО «Юридическая протекция» на оказание комплексных юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату.

За оказание услуг по возмещению расходов по юридическим услугам согласно оспариваемому соглашению между АО «ПАТП -3» и ООО «Диспетчер»  были подписаны: акт №00000035 от 30.06.2013 на сумму 3 557 864 руб. 47 коп., акт №00000074 от 31.10.2013 на сумму 7 376 098 руб. 76 коп., акт №00000029 от 30.04.2014 на сумму 3 769 541 руб. 30 коп., акт №00000077 от 30.11.2014 на сумму 5 788 687 руб. 19 коп.

Последующее поведение сторон также не свидетельствуют о том, что стороны спорного договора заключали его без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Так, между сторонами сделки подписаны акты зачета взаимных требований, в том числе 30.06.2013 на сумму 6 355 950 руб. 16 коп., 30.11.2013 на сумму 11 050 202 руб. 43 коп., 30.04.2014 на сумму 4 177 968 руб. 44 коп. и 30.11.2014 на сумму 6 139 520 руб. 39 коп., с учетом подписанных сторонами актов на возмещение расходов по юридическим услугам, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 (т. д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Диспетчер» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что узнать о совершении оспариваемой сделки участник общества должен был с момента проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. 

Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с 01.04.2012 (Отчет по итогам года) (позиция ответчика от 15.08.2018).

В отзыве на иск от 11.02.2019 ответчик указал, что истец как акционер АО «ПАТП-3» в отчете за 2013 год видел финансовые результаты внереализованные доходы, которые составили 72,981 млн. руб., что составило 65,6 % к общим доходам и частая прибыль 23,405 млн. руб., а также чистые активы общества увеличились на 23,405 млн. руб. 

Оспаривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что срок исковой давности по оспариваемой сделке не течет, поскольку ОАО «ПАТП-3» не давало указаний на исполнение сделки оказания юридических услуг. 

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу пункта 1 статьи 181 в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, с момента начала исполнения сделки, которым следует считать акт выполненных работ от 30.06.2013, не истек на 01.09.2013, положения статьи 181 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Пункт 1 ст.  181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск предъявлен АО «ПАТП-3» в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, действующего от имени единственного акционера –Курской области. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Комитет по управлению имуществом Курской области является единственным акционером АО «ПАТП -3».

В данном случае Комитет по управлению имуществом Курской области как участник Общества, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В Пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.09.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с положениями статей 47, 48 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. 

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 10.11. Устава Общества, заседание совета директоров проводится по мере необходимости. Годовое заседание совета директоров проводится не позднее 2-х месяцев после окончания финансового года с целью рассмотрения годового баланса Общества, счетов прибыли и убытков и отчета аудитора. Заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по собственной инициативе, также по требованию - исполнительного органа Общества. 

В процессе рассмотрения представитель ответчика ФИО3, который являлся руководителем ОАО «ПАТП -3» в 2011-2013 г. г., пояснил, что ежегодные бухгалтерские отчеты, пояснительные записи к ним, обязательные аудиторские заключения, акты ревизионной комиссии по итогам года, протоколы заседаний совета директоров, на которых рассматривались и утверждались финансовые результаты по итогам года, представлялись в Комитет по управлению имуществом Курской области и утверждались Администрацией Курской области. Кроме того, ежеквартально ОАО ПАТП-3» предоставляло единственному акционеру общества и Комитету промышленности, транспорта и связи предварительные финансовые отчеты, в которых отражались все доходы, в том числе собственные и полученные из бюджета, а так же затраты по статьям прибыли и убытки, несмотря на то, что между Обществом и Комитетом промышленности, транспорта и связи отсутствовали договоры.

Как следует из материалов дела, решениями Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1581, от 28.06.2013 №01-19/1596 утверждены годовые отчеты ОАО «ПАТП-3» по итогам работы за 2011 и 2012 годы, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах Общества (в материалах дела имеются копии протоколов заседания совета директоров, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках Общества за указанные периоды). 

Истцом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «ПАТП -3» и заключение ревизионной комиссии за 2013г., аудиторское заключение от 30.04.2014. Иные документы по итогам работы Общества за 2013 г. не представлены.

Вышеуказанная документация не содержит конкретное указание на оспариваемую сделку, тем не менее, это не может свидетельствовать об отсутствии у акционера Общества реальной возможности получения информации о сделках, совершенных Обществом, в том числе, о спорной.

В  силу особого статуса единственного акционера, действуя разумно и осмотрительно, Комитет по управлению имуществом Курской области как акционер  обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку акционер принимает решения, отнесенные к компетенции годового собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи, акционер Общества в силу закона мог получить любую информацию о финансовой деятельности общества, в том числе ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец должен был узнать о совершении вышеуказанной сделки с момента утверждения годового отчета ОАО «ПАТП №3» по итогам 2011 года, в котором была совершена оспариваемая сделка (с 29.06.2012), но, по крайней мере, не позднее даты утверждения финансовых результатов Общества за 2013 года, в котором были подписаны часть актов выполненных работ, актов о зачете взаимных требований, в то время как настоящий иск подан в арбитражный суд 10.07.2018, то есть по истечении трехлетнего срока. 

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционер Общества в течение 2011-2014 годов не мог ознакомиться полностью или в части с заключенными Обществом сделками (в том числе оспариваемой) истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Обществом было отказано акционеру в предоставлении документации о деятельности Общества.

Отсутствие у единственного акционера обязанности и наличие у него права получить любую информацию о деятельности Общества, в том числе о сделках, не может быть истолковано как допускающее возможность неограниченного продления календарного периода для оспаривания сделки и исчисления сроков давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной в иске сделки, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   В. А. Захарова