﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1668/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А50-9285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (ООО «Арсенал-Техцентр») – Власова Е.П., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, диплом,

от других третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

по делу № А50-9285/2020

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашин С.С.,

о возложении обязанности перечислить разницу в цене переданного имущества,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, УФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк, ПАО КБ «Урал ФД», ответчик) о взыскании  на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 3 590 693,30 руб. разницы стоимости передаваемого имущества, с дальнейшим перечислением указанных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр». Исковые требования обоснованы ссылками на положения пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (далее – общество, ООО «Арсенал-Техцентр», третье лицо 1), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашин С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Кашин С.С., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю разницу стоимости передаваемого имущества в размере 3 590 693, 30 руб.  в целях  ее дальнейшего перечисления  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (614068, Пермский край, город Пермь, проезд Якуба Коласа, дом 11, офис 2, ОГРН: 1035900367799, ИНН: 5903044921) в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-9285/2020; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к АО КБ «Урал ФД» о возложении обязанности перечислить разницу в цене переданного имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для применения положений статьи 334 ГК РФ не имеется, поскольку задолженность перед банком, обеспечиваемая заложенным имуществом, превышает стоимость передаваемого заложенного имущества; что банк является и предшествующим, и последующим залогодержателем спорного имущества; что оставшаяся после удовлетворения требований последующего залогодержателя сумма подлежала перечислению банку как предшествующему залогодержателю; что судом сделан неправомерный вывод о том, что законодатель не предусмотрел право залогодержателя производить обращение взыскания на денежные средства, полученные от реализации предмета залога; что при наличии достаточных оснований только ООО «Арсенал-Техцентр» (в исковом производстве) вправе требовать не перечисленной банком соответствующей суммы; что управление не является лицом, за счет которого банк неосновательно обогатился; что судом нарушено право банка на судебную защиту; что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

ООО «Арсенал-Техцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От управления, судебного пристава-исполнителя письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато судом в составе: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Ушакова Э.А.

Определением суда от 22.03.2021 удовлетворено заявление судьи Крымджановой Д.И. о самоотводе.

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дюкина В.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом судебных актов по делам №№ А50-11316/2016, А50-6508/2019, А50-8096/2019, А50-15001/2019, А50-30638/2019, А50-4311/2020 из материалов дела следует.

В рамках дела № А50-11316/2017 банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Арсенал-Техцентр» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:18, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, просил установить начальную продажную цену здания в размере 25 146 944,00 руб. и земельного участка в размере 6 859 128,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 04.04.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 года по делу № А50-11316/2016 иск удовлетворен. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр», переданные в залог по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:18, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 25 146 944,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 6 859 128,00 руб. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ООО «Арсенал-Техцентр» в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7657/2017-ГК от 03.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 6131/17 от 05.10.2017.

08.08.2017 года по делу № А50-11316/2016  выдан исполнительный лист серии ФС № 011763990, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

06.02.2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП.

20.04.2018 и 06.06.2018 состоялись первоначальные и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, но торги были признаны несостоявшимися.

27.06.2018 от взыскателя поступило заявление о принятии имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, что составляет 24 004 554,00 руб.

Поскольку указанная стоимость имущества превышает сумму долга по исполнительному документу – 20 413 860,70 руб. на 3 590 693,30 руб., а банк в течение очень длительного времени добровольно указанную разницу на депозитный счет службы судебных приставов не перечисляет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, банк указывал на право удержания данной суммы на основании договора ипотеки от 23.03.2011, согласно которому спорным имуществом обеспечивались также требования банка к заемщику Шевченко Анатолию Ивановичу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон и третьего лица 1, подлежат применению положения главы 23 (параграф третий) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке или Закон № 102-ФЗ); что в силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; что разница между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству ответчиком не оспаривается; что судебными актами по делу № А50-6508/2019 сделаны выводы о прекращении залога по договору ипотеки от 23.03.2011; что обязательства банка по выплате разницы и общества как залогодателя не являются однородными и соответственно не могут быть зачтены; что управление является надлежащим истцом по иску о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва третьего лица 1 на нее, заслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6508/2019 установлено, что ипотека по договору от 23.03.2011 прекратилась в связи с реализацией предмета залога в результате обращения на него взыскания по договору ипотеки от 04.09.2014 путем оставления залогодержателем имущества за собой; в удовлетворении иска об обращении взыскания на здание столярной мастерской и земельный участок по указанному договору ипотеки от 23.03.2011 отказано.

Судебный акт об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.03.2011 отсутствует. Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017, которым требования банка в размере 28 465 355,32 руб., в том числе по кредитному договору № Ф-00259-К-01-Н/АН от 23.03.2011 в сумме 4 740 814,25 руб. (4 036 266,35 руб. основной долг, 698 047,90 руб. проценты, 6 500 руб. штраф) включены в третью очередь реестра требований Шевченко А.И. (без обеспечения залоговым имуществом), не является таким судебным актом.

При таких условиях, основания для удержания денежной суммы – разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству отсутствует. Банк обязан перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

Финансовым распорядителем депозитного счета являет истец. Соответственно обязанности банка перечислить денежные средства корреспондирует право управления требовать исполнения указанного обязательства, то есть управление является надлежащим истцом и управлением избран надлежащий способ защиты путем предъявления иска о понуждении взыскателя к исполнению обязательства в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Процедура реструктуризации долгов введена в отношении Шевченко А.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-21825/2016, то есть до вынесения решения по делу № А50-11316/2016. Однако банк обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А50-6508/2019 только в 2019 году после завершения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А50-11316/2016. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления о возложении обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-9285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Э.А. Ушакова