Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-648/2018

26 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании 195 621 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 44/+5 от 15.06.2018), 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, в размере 195 621 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что ответчиком неправомерно выставлялись счета на оплату ОДН с завышенной стоимостью, которые были оплачены истцом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требования к ответчику, в части неосновательного обогащения на сумму 24 692 руб. 99 коп.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 44/+5 от 15.06.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска. 

Таким образом, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, в размере 170 928 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску, с учетом принятых изменений, не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, заключившей договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах в Металлургическом районе г. Челябинска.

ПАО «Челябэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией. В спорный период, ответчик имел статус гарантирующего поставщика  электрической энергии, присвоенный  Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 (с учетом Постановления от 10.09.2015 № 40/6).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком  фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми, управляющая организация  приобретает электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  объем которой определяется в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении УО ... договоров с РСО, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. В МКД, которые оснащены коллективными (общедомовыми) прибора учета (далее - ОДПУ), объем э/э определяется как разность между показаниями ОДПУ и суммарным объемом э/э, потребленной потребителями в жилых и нежилых помещениях, в МКД, которые не оснащены ОДПУ, объем определяется по нормативам потребления.

Нормативы потребления э/э в целях содержания ОИ в МКД на территории Челябинской области, утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2.

Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/10.

Ответчик, выставляя расчетные документы для оплаты э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД (на ОДН), неправильно рассчитывал объем (количество) э/э. Исходные данные для расчета объемов э/э ответчик отражал в ежемесячно направляемых электронных файлах MS Exel.

Истцом выявлены ошибки ответчика в определении объема (количества) э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД (на ОДН), в связи с чем истец полагает, что у него возникла переплата.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом выявлены ошибки ответчика в определении объема (количества) э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД (на ОДН), в связи с чем произведен расчет неосновательного обогащения:

I. МКД, в которых при расчете стоимости э/э, потребленном при содержании ОИ, были применены недостоверные (завышенные) значения S0" - общая площадь помещений, входящих в состав ОИ в МКД:

- 

<

...>. При расчете стоимости потребленной э/э при содержании ОИ в данном МКД применяется норматив без повышающего коэффициента. С чем истец согласен и не оспаривает. Между тем, ответчик применил недостоверное значение площади 1 946, 10 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 1 802, 80 кв.м.

Неосновательное обогащение по данному МКД — 1 413 руб. 70 коп. (см. Расчет стоимости э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД без ОДНУ (по нормативам потребления);

- 

<

...>. Данный МКД не оборудован ОДПУ и расчет стоимости э/э производится по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.  Однако, ответчик применил недостоверное   значение   площади   1   436,   90   кв.м.   Площадь   согласно   информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 1 343 кв.м.

Неосновательное обогащение по данному МКД— 1 405 руб. 60 коп. (см. Расчет стоимости э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД без ОДНУ (по нормативам потребления);

- 

<

...>. Данный МКД не оборудован ОДПУ и расчет стоимости э/э производится по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, истец не согласен срасчетом ответчика, так как использован неверный норматив потребления как для МКД, имеющих насосное оборудование (2,777 кВт*ч в месяц на кв.метр), тогда как в действительности, насосное оборудование на МКД не имеется (должен применяться норматив 1, 786 кВт*ч в месяц на кв.метр), а также ответчик применил недостоверное значение площади 1 035, 90 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» — 1 032, 30 кв.м.

Неосновательное обогащение по данному МКД— 22 848 руб. 48 коп. (см. Расчет стоимости э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД без ОДНУ (по нормативам потребления).

II. МКД, оборудованные ОДПУ:  

- 

<

...>. Данный МКД оборудован ОДПУ и расчет стоимости э/э должен производится с учетом показаний ОДПУ. Акты допуска в эксплуатацию ранее были приобщены к материалам дела (от 06.05.2014 и 03.02.2017). В декабре 2017 года произошла замена 1 ОДПУ (актдопуска от 14.12.2017). Следовательно, в соответствии с пп.б п.21(1) Правил № 124 расчет должен производиться по среднемесячному объему потребления э/э.

Неосновательное обогащение по данному МКД — 20 062 руб. 16 коп. (см. Расчет стоимости за э/э, потребляемую при содержании ОИ в МКД за июнь-декабрь 2017 года по МКД — ул.Аральская, 214А);

- 

<

...>. Данный МКД оборудован МКД. ответчик произвел расчет с учетом показаний ОДПУ. Однако, истец не согласен с его расчетом, так как ответчик при расчете объемапотребленной э/э за октябрь 2017 года не учел отрицательный остаток за предыдущий период.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-454/2017 об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора ресурсоснабжения по приобретению электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД № 846 (далее — Договор № 846) между истцом и ответчиком. Вместе с тем, по пункту 4.2 Договора № 846 спор между сторонами отсутствует.

По аналогичному делу (А76-450/2017) было вынесено решение об удовлетворении исковых требования в части, Договор ресурсоснабжения по приобретению электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД № 847 от 29.05.2017 (далее — Договор 847) был подписан. П. 4.2 Договора № 847 изложен в той же редакции, что и в Договоре № 849, спор относительно данного пункта также отсутствовал.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае, если величина VnOTp превышает или равна величине V0OTy, то объем э/э, подлежащий оплате УО в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а образовавшаяся разница учитывается при определении объема э/э в последующем расчетном периоде (периодах).

Таким образом, за октябрь 2017 года Уд = 0, а следовательно и стоимость = 0.

Неосновательное обогащение по данному МКД — 125 198 руб. 72 коп. (см. Расчет стоимости за э/э, потребляемую при содержании ОИ в МКД за июнь-декабрь 2017 года по МКД — ул.Аральская, 193).

Ответчик не оспаривает, что в спорный период по указанным выше МКД истцом произведена оплата за электричество на общедомовые нужды и задолженность отсутствует.

Учитывая расчет истца, общая сумма неосновательного обогащения составляет 170 928 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения составляет сумму, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 928 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 101 руб., что подтверждается платежным поручением № 822 от 29.12.2017.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (170 928 руб. 66 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6 128 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 128 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 973 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» в части исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 692 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» неосновательное обогащение в размере 170 928 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 128 руб. 00 коп. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков