ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«14» марта 2019 года                                                 Дело № А43-22381/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу                            № А43-22381/2018, принятое судьей  Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 о взыскании 166 638 руб. 20 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгостсрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

- страхового возмещения в сумме 134 468 руб. (101 900 руб.+32 568 руб.);

- неустойки в сумме 20 170 руб. 20 коп. за период с 31.05.2018 по 14.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в  сумме 12 000 руб.,

а также  судебных расходов (20 000 руб. на оплату услуг представителя, 848 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и экспертного заключения). 

    Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона об ОСАГО и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-22381/2018 исковые требования  ИП ФИО1,  удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 134 468 руб. (101 900 руб. + 32 568 руб.) страхового возмещения; 10 081 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 14.06.2018 и далее  по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 12 000 руб. расходов  на оплату услуг по определению размера ущерба; 6997 руб. 87 коп. расходов на оплату юридических услуг; 848 руб. 24 коп. почтовых расходов; 2999 руб. 10 коп. расходов по изготовлению дубликатов (копии) экспертных заключений; 5997 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  В  остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.  

     ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В виду наличия у потерпевшего права исключительно на проведение восстановительного ремонта, истец не приобрел право на возмещение  ущерба в денежном выражении только на том основании, что он возместил   такой ущерб потерпевшему.

     По этим же основаниям заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. При этом, по мнению заявителя,  представленное истцом экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает также необоснованными.  

     Взысканный судом размер неустойки, по мнению заявителя, чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки.

     Определением суда от 14.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.02.2019.

     14.02.2019 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела, 03.04.2018 около д. № 18/1 на ул. Парковая в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018.

     Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0026183570 от 02.02.2018.

     24.04.2018 между ФИО2 (стороной -1) и ИП ФИО1 (стороной – 2) заключен договор о компенсации вреда № В-140/18 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018, согласно пунктам  1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в  сумме 101 900 руб. -  расходов на восстановительный ремонт и  в сумме 32 568 руб. - утраты товарной стоимости. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы (л.д. 21-22).

    10.05.2018  ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № 11534 от 28.05.2018 вернуло заявителю пакет документов, вследствие не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

    С целью определения стоимости восстановительного вреда, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертным заключениям от 31.05.2018 № 160/05/2018, У-160/05/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 101 856 руб., утрата товарной стоимости – 32 568 руб.  

    31.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов, законной неустойки. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1  обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    Требование ИП ФИО1  о взыскании убытков и неустойки основано на договоре о компенсации вреда № В-140/18 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018, по условиям которого  ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по компенсации ФИО2 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в  сумме 101 900 руб. -  расходов на восстановительный ремонт и  в сумме 32 568 руб. - утраты товарной стоимости. При этом ИП ФИО4 с момента выплаты потерпевшему денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

     В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

     В соответствии с пунктами с пунктом 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. 

     Как следует из материалов дела, 03.04.2018 около д. № 18/1 на ул. Парковая в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018.

    Следовательно, страховой случай наступил; истец уведомил страховую компанию как о наступлении страхового случая, так и о том,  что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

    Информация о невозможности движения поврежденного транспортного средства своим ходом указана также в пункте 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018.

    Однако, при изложенных обстоятельствах страховщик не осмотрел транспортное средство, не организовал независимую экспертизу; в нарушение условий договора страхования направление на ремонт на СТОА не выдал. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

     Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Департамент оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 856 руб., утрата товарной стоимости – 32 568 руб.  

     Расходы ИП ФИО1   на оплату услуг по оценке ущерба составили 12 000 руб., что подтверждается  документально (договором от 31.05.2018 № 160, квитанцией к приходному кассовому ордеру №160 от  31.05.2018).

     Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Департамент оценки» от 31.05.2018 № 160/05/2018, У-160/05/2018, данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.    

     При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1   по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере неоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 134 424 руб. (101 856 руб. стоимость восстановительного ремонта + 32 568 руб. утрата товарной стоимости) и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки, начисленной  на сумму долга 134 424 коп. за период с 31.05.2018 (с 21 дня после подачи заявления о страховом возмещении)  по 14.06.2018 в размере 10 081 руб. 80 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены экспертные заключения от 31.05.2018 № 160/05/2018, У-160/05/2018, договор от  31.05.2018 № 160, квитанция к приходному кассовому ордеру   от 31.05.2018 № 160 на сумму  12 000 руб. 

     Из пункта 99  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в течение 5  рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения  страховщик не осмотрел представленное транспортное средство, истец вынужден был  организовать  независимую оценку и оплатить ее стоимость. В связи с этим  требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. в составе убытков обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 31.05.2018 № Ю-Р-140/18;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру  от договор оказания юридических услуг от 31.05.2018 № Ю-Р-140/18 на   сумму 20 000 руб. 

     Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1   судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 6997 руб. 87 коп.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

    Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

     Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                                  истца  и не представило доказательств такого злоупотребления.

     На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что  оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-22381/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова