АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4075/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от КБ «Интеркомбанк» - ФИО1, по доверенности от 21.05.2021               № 53-ВА

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу №  А73-14263/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, пом. XIII, комн. 42)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее -                                 ООО «Диалог», общество, должник).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020)               ООО «Диалог» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее  - ООО «Тутта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 609 381 789,18 руб., в том числе: 300 102 798,56 руб. - основной долг, 193 125 342,83 руб. - проценты за пользование займом,                      112 345 414,70 руб. - штраф, 3 808 233,09 руб. – штрафные проценты по договору займа. 

Определением суда от 09.03.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, требования в размере 293 814 362,79 руб., в том числе:                                       268 400 285,81 руб. - основной долг, 25 414 076,98 руб. - проценты за пользование займом признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части заявления отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 изменил определение от 09.03.2021, признав требование                  ООО «Тутта» к ООО «Диалог» в размере 296 126 651,97 руб., в том числе: 268 400 285,81 руб. - основной долг, 25 414 076,98 руб. - проценты за пользование займом, 2 312 289,18 руб. - штрафные проценты по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 и постановление от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 551 167 582,69 руб. и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность фактической аффилированности либо заинтересованности между             ООО «Тутта» и ООО «Диалог». Отмечает, что тот факт, что ФИО4 и ФИО5 являлись участниками одного юридического лица –               общества с ограниченной ответственностью «Инвест Альянс» (далее -             ООО «Инвест Альянс»),  ликвидированного 11.03.2012, не свидетельствует о том, что ООО «Тутта» является контролирующим должника лицом. Указывает, что в ходе рассмотрении обоснованности требования кредитором была подтверждена реальность правоотношений и раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок. Полагает, что не имелось оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как корпоративных и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Тута».  Ссылается на судебную практику по данному делу в отношении другого кредитора -             АО КБ «Интерпромбанк», требования которого при аналогичных обстоятельствах включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, поскольку ООО «Диалог» продолжало деятельность и погашало требования кредиторов - заявителей по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.08.2021 по 09.08.2021.

В судебном заседании суда округа, представитель ООО «Тутта» на доводах жалобы настаивал.   

Представитель АО КБ «Интерпромбанк» по доводам жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3- 5 статьи          100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Тутта» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Диалог» обязательств по ряду заключенных между сторонами договоров. 

Так, между ООО «Диалог» (застройщик, заказчик) и ООО «Тутта» (генподрядчик) 01.02.2013 заключен контракт № 13-К/П на строительство «Бизнес-центра с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП3, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» и взаимодействие сторон в процессе строительства, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлено, что стоимость работ определяется, исходя из утвержденной проектно-сметной документации, и будет согласовываться с застройщиком-инвестором, пообъектно в соответствии с графиком работ, и оформляется дополнительными соглашениями к контракту. Контрактная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, при необходимости изменения объемов работ, при изменении конструктивных элементов здания, размеров и площадей, их назначения, увеличения протяженности инженерных коммуникаций, которые влияют на стоимость и сроки выполнения работ по контракту, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата генподрядчику за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, с применением действующих на момент выполнения работ индексов по видам работ, разработанных и утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию при Правительстве Хабаровского края.

Согласно расчету ООО «Тутта» общая стоимость выполненных работ по контракту № 13-К/П за период с 01.03.2013 по 31.01.2018 составила 2 874 182 948, 03 руб., оплата (с учетом суммы возвращенной предоплаты в размере 15 404 145,12 руб.) произведена в размере 2 847 494 244 руб.            (2 862 808 389,12 - 15 404 145,12), задолженность по контракту составила 26 688 704,03 руб.

Также 11.11.2014 между ООО «Диалог» (заказчик) и ООО «Тутта» (генподрядчик») заключен контракт № 14-КП7 на строительство «Бизнес-центра с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур»   2 этап строительства. Жилые дома по ГП7, с пристроенной автостоянкой». 

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ определяется, исходя из утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость работ будет согласовываться с заказчиком, пообъектно в соответствии с графиком работ, и оформлятся дополнительными соглашениями к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять авансирование согласованных работ, необходимое генподрядчику для выполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 3.2 контракта окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, принятого в установленном действующим законодательством порядке в эксплуатацию.

Согласно расчету ООО «Тутта» общая стоимость выполненных работ по контракту №14-К/П  за период с 12.01.2015 по 27.06.2018 составила 502 852 281,56 руб., оплата за период с 26.03.2015 по 15.09.2015 (с учетом суммы возвращенной предоплаты в размере 85 783 856,37 руб.) произведена в размере 276 811 410,69 руб. (362 595 267,06 - 85 783 856,37). Таким образом, задолженность по контракту составляет 226 040 870,87 руб.

Общая сумма задолженности по двум контрактам составила 252 729 574,90 руб.

Между ООО «Диалог» и ООО «Тутта» 01.07.2018 заключен договор о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из контрактов от 01.02.2013 № 13-К/П и от 11.11.2014 № 14-К/П, в общем размере                  252 729 574,90 руб. на заемные обязательства между теми же лицами на эту же сумму, которую должник обязуется вернуть до 29.12.2019.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 41% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом должник уплачивает кредитору 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункты 1.5, 1.6 договора).

ООО «Тутта» просило включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга по контрактам, определенную на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Диалог» (15.09.2017) в размере 224 755 663,08 руб. (в том числе: 26 362 604,03 руб. - по контракту № 13-К/П; 198 393 059,05 руб. - по контракту № 14-К/П), новированные в заемные обязательства, а также  проценты за пользование заемными средствами (в соответствии с пунктом 1.5 договора) за период с 01.07.2018 по 09.01.2010 в размере                  140 616 944,65 руб., штрафные санкции за период с 30.12.2019 по 09.01.2020 в размере 67 583,16 руб. и единоразовую выплату (штраф) в размере                     112 445 414,70 руб. (предусмотренные пунктом 1.6 договора).  

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «Диалог» (арендатор) и             ООО «Тутта» (арендодатель) заключен договор аренды                                      № ДД/СА/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях обустройства и использования под офис нежилые помещения №№ 5, 6, 2, 11, 12, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0020208:272. Размер ежемесячной арендной платы составляет            126 480 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2017.

Задолженность по оплате арендных платежей составила 124 154,48 руб.

Помимо этого, между ООО «Тутта» (займодавец) и ООО «Диалог» (заемщик) заключен договор займа от 25.04.2016 № Д/Т2016/3, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения) займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 76 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть взятую им сумму займа срок до 24.04.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору займа от 25.04.2016 № Д/Т2016/3 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 131 539 612,27 руб., в том числе: 75 222 981 руб. - основной долг, 52 508 398,18 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 3 808 233,09 руб. - штрафные санкции (пункт 3.1 договора).   

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установил реальность хозяйственных отношений между сторонами и признал подтвержденным наличие задолженности по контрактам от 01.02.2013         № 13-К/П и от 11.11.2014 № 14-К/П и договору аренды от 01.01.2017                   № ДД/СА/2017 в заявленном размере.

Установив, что кредитором допущено нарушение определенного статьей 319 ГК РФ порядка распределения поступившего от заемщика платежа по расходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 15 на сумму           38 899 361,05 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 25.04.2016 № Д/Т2016-3 и самостоятельно произведя расчеты, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность по названному договору займа в размере 43 520 468,25 руб. основного долга, 25 414 076,98 руб. - процентов за пользование заемными средствами (за период с 01.04.2017  по 10.01.2020). 

В то же время при рассмотрении обоснованности требования          ООО «Тутта», суд пришел к выводу о фактической аффилированности  кредитора по отношению к должнику в связи со следующим. 

ФИО6 (участник и директор ООО «Тутта») и ФИО4 (единственный участник и директор ООО «Диалог») ранее являлись участниками ООО «Инвест Альянс», ликвидированного 10.03.2012, незадолго до создания ООО «Тутта» (22.08.2012). 

Решением участников ООО «Диалог» от 27.01.2014 № 4 изменено место нахождения общества и утвержден новый адрес, соответствующий адресу помещения, принадлежавшего на праве собственности               ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2013). Лицом, уполномоченным на основании доверенностей действовать от имени ФИО6, являлся ФИО8, который неоднократно представлял интересы ООО «Диалог» по доверенности, выданной его директором. 

Кроме того, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу №А73-21864/2019 о банкротстве ФИО9 (бывшего участника и директора                        ООО «Диалог») отражено, что в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного 13.04.2018 уголовного дела № 11801080059000120 установлено, что ФИО9, используя свое служебное положение, при посредничестве директора ООО «Тутта» ФИО6 путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства               объектов ООО «Диалог».  

В связи с установленным суд первой инстанции оценил обстоятельства заключения договора новации от 01.07.2018 как недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ) в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части установленных этим договором процентов за пользований займом и штрафных санкций, а также штрафных процентов за нарушение сроков возврата займа, установленных пунктом  3.1 договора от 25.04.2016 № Д/Т2016/3.    

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности кредитора и должника и, применив разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на ничтожность проведенной после возбуждения дела о банкротстве новации задолженности по договорам подряда в заемные отношения с установлением повышенных процентов и штрафных санкций, совершенной при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор займа от 25.04.2016 № Д/Т2016-3 заключен до возбуждения дела о банкротстве, установленные пунктом 3.1 данного договора санкции в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является обычно применяемым в таких договорах, признал обоснованным требование в части штрафных процентов за период с 25.04.2019 по 10.01.2020 в размере               2 312 289,18 руб.

Принимая во внимание установленную аффилированность кредитора по отношению к должнику, продолжение выполнения работ в ситуации финансового кризиса ООО «Диалог», совершение сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признали требование ООО «Тутта» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд округа полагает, что данные выводы судов являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо «дружественный» кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов об аффилированности              ООО «Тутта» по отношению к должнику сделан не только на совместном участии ФИО4 и ФИО5 в ООО «Инвест Альянс», а в результате оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

В частности, судами учтено, что руководители бывший руководитель ООО «Диалог» ФИО9 при посредничестве директора ООО «Тутти» ФИО5 путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства объектов должника - «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур» 2 этап строительства. Жилые дома по ГП7, с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г.Хабаровска», причинив своими действиями участникам долевого строительства материальный ущерб в особо крупном размере, что явилось причиной неисполнения обязательств ООО «Диалог» перед дольщиками. 

Кроме того, обстоятельства новации задолженности по договорам подряда в заемные обязательства после возбуждения дела о банкротстве, при явной невозможности исполнения должником своих обязательств, с установлением повышенных процентов и штрафных санкций, направленных на искусственное увеличении кредиторской задолженности, свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 По результатам анализа взаимоотношений ООО «Диалог» и                ООО «Тутта», суды пришли к выводу, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, правомерно исходя из того, что аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии у должника имущественного кризиса, мотивированный гашением задолженности перед кредиторами, обратившимися с заявлением о банкротстве, признается судом округа несостоятельным.

Дело о банкротстве ООО «Диалог» возбуждено 15.09.2017 по заявлению кредитора общества ООО «А ГРУПП», после чего с аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратилось значительное число участников строительства.

 Из материалов дела усматривается, что должником на протяжении двух лет последовательно погашались требования заявителей                          (ООО «А ГРУПП», ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) до тех пор, пока суд определением от 12.11.2019 не назначил судебное заседание на 10.12.2019 по совместному рассмотрению заявлений ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, акционерного общества «Хабаровск Автомост», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании ООО «Диалог» банкротом, по результатам которого была введена процедура наблюдения. 

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, просрочка обязательств перед указанными лицами возникли в период с октября 2015 года, требования кредиторов, обратившихся с заявлениями о несостоятельности ООО «Диалог» в 2017 году должник не смог погасить вплоть до января 2020 года, что явилось основанием для введения процедуры банкротства, суды верно заключили, что правоотношения сторон продолжались в ситуации, когда неплатежеспособность должника являлась очевидной.

Ссылка на иной результат рассмотрения обособленного спора по требованию АО КБ «Интерпромбанк» не может быть принята во внимание, поскольку основания для субординации требований кредитора проверяются и устанавливаются в каждом отдельном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.06.2021, которым изменено вынесенное по обособленному спору определение суда от 09.03.2021, следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков