№ 09АП-63625/2017

Дело № А40-11622/15

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьев, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Стройновация», Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), ФГУП «Единая группа заказчика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-11622/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

об отказе в признании ФГУП «Единая группа заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом 

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Единая группа заказчика» - ФИО2, дов. от 31.01.2018

от ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО3, по дов. от 08.12.2017 г.

от ООО «Стройновация» - ФИО4, дов. от 07.09.2017

от Росжелдор – ФИО5, дов. от 11.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в отношении ФГУП «Единая группа заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Публикация о введении в отношении ФГУП «Единая группа заказчика» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в признании ФГУП «Единая группа заказчика» банкротом – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройновация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-11622/15 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-11622/15 полностью признать обоснованным заявление о признании ФГУП «Единая группа заказчика» банкротом и ввести процедуру внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Единая группа заказчика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-11622/15 полностью, признать обоснованным заявление о признании ФГУП «Единая группа заказчика» банкротом и ввести процедуру внешнего управления.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению заявителей апелляционных жалоб судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Стройновация» заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Единая группа заказчика» заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Росжелдор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления ООО «Стройновация», ФГУП «Единая группа заказчика» об отказе от апелляционных жалоб в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказы от апелляционных жалоб ФГУП «Единая группа заказчика», ООО «Стройновация» поданы полномочными лицами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказы заявителей от апелляционных жалоб подлежат принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 4 197 490 570,00 рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2017 составляет 106 438 478 000 рублей.

Должник осуществляет хозяйственную деятельность, ведется исполнение государственных контрактов.

Структура баланса за 2015-2017 года носит устойчивый характер, убыточность деятельности предприятия не свидетельствует о его соответствии признакам предприятия-банкрота, при этом показатели убыточности деятельности за исследуемый период не демонстрируют роста, выходящего за пределы нормальной хозяйственной деятельности. 

Значительный объем доходов будущих периодов и затрат по незавершенному строительству соответствует основному направлению деятельности организации, а именно заказчик-застройщик при выполнении государственных контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сущностных признаков банкротства у должника, при этом у должника имеется в числе оборотных активов значительный объем налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 15 684 906 000 рублей, подлежащего возврату из бюджета в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении продолжать хозяйственную деятельность.

04.12.2015 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на данном собрании кредиторами не было принято решение о последующей процедуре банкротства. Решение по данному вопросу не было принято ни на одном из последующих собраний кредиторов от 29.012016, 25.03.2016, 08.07.2016, 04.10.2016, 07.12.2016, 10.02.2017, 25.08.2017, 08.09.2017.

В материалы дела не представлено обоснованной позиции невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ФГУП «Единая группа заказчика» банкротом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказы от апелляционных жалоб ООО «Стройновация», ФГУП «Единая группа заказчика».

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Стройновация», ФГУП «Единая группа заказчика».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-11622/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев