ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-179790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – не явился, ивзещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ГУЖФ»

на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,    

по иску МУП «НИС» 

к ООО «ГУЖФ»

о взыскании,           

УСТАНОВИЛ:

МУП «НИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГУЖФ» задолженности в размере 5 616 939 руб. 01 коп.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 703 887 руб. 13 коп. Решение от 28.02.2018 в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 31\Т-16 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.2 договора годовой, квартальный и месячные расходы тепловой энергии, приведенные в графике отпуска, рассчитаны исходя из максимальных нагрузок, температур наружного воздуха, определенных согласно СНиП 2.01.01-82 и данных, предоставленных потребителем. 

Согласно п. 5.1 договора при отсутствии прибора учета и регулирования или их неисправности, количество поданного тепла определяется расчетным методом по максимальным тепловым нагрузкам с учетом ежемесячных корректировок.

В соответствии с п. 6.3 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2016 потребитель обязан оплатить выставленные энергоснабжающей организации счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнял обязательства по договору надлежащим образом.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 за поставленную тепловую энергию составила 2 913 052 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правильности определения истцом стоимости коммунального ресурса.

Судами установлено, что в соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Судами установлено, что в случае, когда в многоквартирном доме устанавливается общедомовой прибор учета, абонент обязан сообщить об этом энергоснабжающей организации, представив все необходимые документы на установленный прибор, о чем указано в п. 5.1 договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 85 от 30.12.2010 установлены нормативы потребления коммунальных услуг в сере теплоснабжения для населения Красногорского муниципального района Московской области.

Суды пришли к выводу о том, что в части домов, куда истцом поставлялась тепловая энергия установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение, исходя из двух компонентов: на воду в кубических метраж и на тепловую энергию в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды), а с 01.01.2016 Комитетом по ценам и тарифам московской области введен в действие двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-179790/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                 Н.О. Хвостова