ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168753/2017

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (правопреемник ООО «ГРАНД») – ФИО2, доверенность от 27.02.2020;

от ответчика – АО «МБ-Беляево» - ФИО3, доверенность от 31.12.19;  ФИО4, доверенность от 10.06.2020;

от третьих лиц - ФИО5; ФИО6; ФИО7 Хажи-Мустафаевич – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (правопреемник ООО «ГРАНД»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по иску ООО «ГРАНД»  

к АО «МБ-Беляева» 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Хажи-Мустафаевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту также - ООО «Гранд», истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «МБ-Беляево» (далее по тексту также - АО «МБ-Беляево», ответчик) о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты) в размере 7 722 324 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца ООО «Гранд» на правопреемника ФИО1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФИО1 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - АО «МБ-Беляево» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гранд» (далее - истец) обратилось в автосалон ЗАО «МБ-Беляево» (далее - ответчик) с целью приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц (далее  - товар).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 7 722 324 руб. платежными поручениями: № 3 от 22.04.2016 на сумму 3 176 800 руб.; № 4 от 25.04.2016 на сумму 2 984 900 руб.; № 6 от 26.04.2016 на сумму 1 560 624 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление соответствующих запросов, назначение экспертизы).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций проверили и отклонили на основании положений статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что факт получения им транспортного средства не подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом оценки заключения судебных экспертиз, назначенных в целях проверки заявления общества «Гранд» о фальсификации доказательств по делу, а также в целях устранения противоречий о вероятностном  характере выводов в ранее проведенной почерковедческой экспертизе, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом наличия в материалах дела документов, представленных дополнительно МО ГИЮДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017, в совокупности свидетельствующих о добросовестности ответчика как продавца транспортного средства и подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись получателя транспортного средства заверена печатью истца, в разумные сроки после его оплаты претензий (сомнений) относительно исполнения обязанности по передаче автомобиля ответчиком истцу общество не представило, учитывая принцип баланса прав и обязанностей сторон, суды обоснованно признали факт исполнения обязательств по передаче товара ответчиком истцу доказанным.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, оцененными судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-168753/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин